Versione stampabile della discussione
Clicca qui per visualizzare questa discussione nel suo formato originale
Comicus Forum > Movie Comics > I film dei supereroi


Inviato da: netfucker il Lunedì, 20-Nov-2017, 20:29
Buongiorno, apro questo thread per parlare in generale dei film dei supereroi. In questo modo evitiamo di 'sporcare' i thread dei Film singoli con paragoni infiniti e concentriamo qui pensieri, analisi e confronti tra le varie produzioni, attuali e passate.
Da dove cominciamo?

Inviato da: MinCulPop il Martedì, 21-Nov-2017, 12:42
dal fatto che fanno schifo
evil2.gif

Inviato da: lonewolf_10 il Martedì, 21-Nov-2017, 12:50
QUOTE (MinCulPop @ Martedì, 21-Nov-2017, 07:42)
dal fatto che fanno schifo
evil2.gif

ottimo punto di partenza


21vs.gif

Inviato da: MinCulPop il Martedì, 21-Nov-2017, 12:58
QUOTE (lonewolf_10 @ Martedì, 21-Nov-2017, 12:50)
QUOTE (MinCulPop @ Martedì, 21-Nov-2017, 07:42)
dal fatto che fanno schifo
evil2.gif

ottimo punto di partenza


21vs.gif

hai visto come ho argomentato bene? smile.gif
a prova di bomba 21vs.gif

Inviato da: Cap.Crumb il Martedì, 21-Nov-2017, 13:14
1) erano una novità, ora no.
2) erano innovativi (nell'ambito del blockbuster e del messaggio), ora no.
3) avevano un target variabile, ora no.

Inviato da: indy4 il Martedì, 21-Nov-2017, 13:23
tendono ad essere ripetitivi ,
nessuno osa , troppo omologati ,

eroi singoli o in team contro il cattivone che tanto si sa le prende.

è anche normale , un genere dopo un tot di anni stanca , qualunque esso sia.

marvel vs dc ,
troppi marvel fan , qualsiasi cosa fa la dc viene criticata , per cui ecco l'omologazione.

Inviato da: Bono Vox il Martedì, 21-Nov-2017, 13:25
QUOTE (Cap.Crumb @ November 21, 2017 05:14 am)
1) erano una novità, ora no.
2) erano innovativi (nell'ambito del blockbuster e del messaggio), ora no.
3) avevano un target variabile, ora no.

1) Si
2) Si
3) Si

nel senso che sono d'acccordo

Inviato da: Bono Vox il Martedì, 21-Nov-2017, 13:31
...e un film semplice ma diverso come Thor: Ragnarok, che si discosta dal copia/incolla degli utlimi anni è stato capace di mettere in crisi una moltitudine di lettori oltre che alcuni addetti ai lavori che non hanno neppure avuto il coraggio (snobismo??) di recensirlo...

Inviato da: ocramiggop il Martedì, 21-Nov-2017, 14:26
QUOTE (Bono Vox @ Martedì, 21-Nov-2017, 05:25)
QUOTE (Cap.Crumb @ November 21, 2017 05:14 am)
1) erano una novità, ora no.
2) erano innovativi (nell'ambito del blockbuster e del messaggio), ora no.
3) avevano un target variabile, ora no.

1) Si
2) Si
3) Si

nel senso che sono d'acccordo

Pure io.

Marco "Doc Ock" Poggi

Inviato da: ocramiggop il Martedì, 21-Nov-2017, 14:33
QUOTE (Bono Vox @ Martedì, 21-Nov-2017, 05:31)
...e un film semplice ma diverso come Thor: Ragnarok, che si discosta dal copia/incolla degli utlimi anni è stato capace di mettere in crisi una moltitudine di lettori oltre che alcuni addetti ai lavori che non hanno neppure avuto il coraggio (snobismo??) di recensirlo...

Perché è un Thor fin troppo disneyzzato, piegato alle esigenze d'un mercato che vuole che i primi fuitori di questi film siano i bambini, che vedono in Thor il compagno di bricconate di Hulk nei discutibili cartoons degli Avengers che vengono passati su RaiGulp. Certo, sarà evoluzione, ma si poteva raccontare in modo diverso e con un tono leggermente più serio.

Marco "Doc Ock" Poggi

Inviato da: Bread Pak il Martedì, 21-Nov-2017, 15:34
In questo momento mi sento tradito dalla Warner perché ha ripudiato se stessa.
Non da JL, che devo ancora vedere, la cosa era avvenuta già con Suicide Squad.

Il tutto per cercare un consenso di massa irraggiungibile con le premesse iniziali.

La DC non mi ritiene più un cliente su cui puntare

La Marvel non mi ha mai ritenuto un potenziale cliente, da questo punto di visto riconosco la sua coerenza. Ha un target a cui non corrispondo.

La Fox mi lascia qualche flebile speranza

Inviato da: Neutron il Martedì, 21-Nov-2017, 15:48
QUOTE (netfucker @ Lunedì, 20-Nov-2017, 19:29)

Da dove cominciamo?

dal fatto che il 40% del pubblico è composto da buzzurri che oltre alle scoregge e ai rutti non vanno
l'altro 40% del pubblico è composto da nerdoni complessati che si sentono realizzati solo quando li tratti da adulti postmoderni

in mezzo, c'è un buon 20% che vuole solo vedere un film fatto bene.
non sto a spiegare cos'è un film fatto bene perchè pure in quel misero 20% c'è gente che non vedrebbe un film fatto bene manco glielo tatuassero a schiaffoni in faccia.

insomma, l'unica speranza è l'apocalisse nuclerare.

Inviato da: Bread Pak il Martedì, 21-Nov-2017, 16:05
QUOTE (Neutron @ Martedì, 21-Nov-2017, 15:48)
QUOTE (netfucker @ Lunedì, 20-Nov-2017, 19:29)

Da dove cominciamo?

dal fatto che il 40% del pubblico è composto da buzzurri che oltre alle scoregge e ai rutti non vanno
l'altro 40% del pubblico è composto da nerdoni complessati che si sentono realizzati solo quando li tratti da adulti postmoderni

in mezzo, c'è un buon 20% che vuole solo vedere un film fatto bene.
non sto a spiegare cos'è un film fatto bene perchè pure in quel misero 20% c'è gente che non vedrebbe un film fatto bene manco glielo tatuassero a schiaffoni in faccia.

insomma, l'unica speranza è l'apocalisse nuclerare.

Non ho capito in quale fascia sei tu tongue1.gif

Inviato da: MinCulPop il Martedì, 21-Nov-2017, 16:22
QUOTE (Bread Pak @ Martedì, 21-Nov-2017, 16:05)
QUOTE (Neutron @ Martedì, 21-Nov-2017, 15:48)
QUOTE (netfucker @ Lunedì, 20-Nov-2017, 19:29)

Da dove cominciamo?

dal fatto che il 40% del pubblico è composto da buzzurri che oltre alle scoregge e ai rutti non vanno
l'altro 40% del pubblico è composto da nerdoni complessati che si sentono realizzati solo quando li tratti da adulti postmoderni

in mezzo, c'è un buon 20% che vuole solo vedere un film fatto bene.
non sto a spiegare cos'è un film fatto bene perchè pure in quel misero 20% c'è gente che non vedrebbe un film fatto bene manco glielo tatuassero a schiaffoni in faccia.

insomma, l'unica speranza è l'apocalisse nuclerare.

Non ho capito in quale fascia sei tu tongue1.gif

che domande! lo sappiamo tutti che rientra nella fascia

Inviato da: Neutron il Martedì, 21-Nov-2017, 16:43
QUOTE (MinCulPop @ Martedì, 21-Nov-2017, 15:22)
QUOTE (Bread Pak @ Martedì, 21-Nov-2017, 16:05)
QUOTE (Neutron @ Martedì, 21-Nov-2017, 15:48)
QUOTE (netfucker @ Lunedì, 20-Nov-2017, 19:29)

Da dove cominciamo?

dal fatto che il 40% del pubblico è composto da buzzurri che oltre alle scoregge e ai rutti non vanno
l'altro 40% del pubblico è composto da nerdoni complessati che si sentono realizzati solo quando li tratti da adulti postmoderni

in mezzo, c'è un buon 20% che vuole solo vedere un film fatto bene.
non sto a spiegare cos'è un film fatto bene perchè pure in quel misero 20% c'è gente che non vedrebbe un film fatto bene manco glielo tatuassero a schiaffoni in faccia.

insomma, l'unica speranza è l'apocalisse nuclerare.

Non ho capito in quale fascia sei tu tongue1.gif

che domande! lo sappiamo tutti che rientra nella fascia

già il fatto che non capiate in che fascia mi pongo vi pone in una brutta fascia...
21vs.gif



io sono fuori dai giochi.
come ho detto, auguro l'apocalisse e fine.
non potete essere salvati, non c'è redenzione.
solo la fine.

apocalisse a filtro blu con i cavalieri che discutoni di peni e merde spazili.
questo vi meritate e questo avrete.
amen.

Inviato da: Peter Parker il Martedì, 21-Nov-2017, 16:48
Non vedo un futuro per questo topic.

Inviato da: dvfabio il Martedì, 21-Nov-2017, 17:00
QUOTE (Neutron @ Martedì, 21-Nov-2017, 16:43)
QUOTE (MinCulPop @ Martedì, 21-Nov-2017, 15:22)
QUOTE (Bread Pak @ Martedì, 21-Nov-2017, 16:05)
QUOTE (Neutron @ Martedì, 21-Nov-2017, 15:48)
QUOTE (netfucker @ Lunedì, 20-Nov-2017, 19:29)

Da dove cominciamo?

dal fatto che il 40% del pubblico è composto da buzzurri che oltre alle scoregge e ai rutti non vanno
l'altro 40% del pubblico è composto da nerdoni complessati che si sentono realizzati solo quando li tratti da adulti postmoderni

in mezzo, c'è un buon 20% che vuole solo vedere un film fatto bene.
non sto a spiegare cos'è un film fatto bene perchè pure in quel misero 20% c'è gente che non vedrebbe un film fatto bene manco glielo tatuassero a schiaffoni in faccia.

insomma, l'unica speranza è l'apocalisse nuclerare.

Non ho capito in quale fascia sei tu tongue1.gif

che domande! lo sappiamo tutti che rientra nella fascia

già il fatto che non capiate in che fascia mi pongo vi pone in una brutta fascia...
21vs.gif



io sono fuori dai giochi.
come ho detto, auguro l'apocalisse e fine.
non potete essere salvati, non c'è redenzione.
solo la fine.

apocalisse a filtro blu con i cavalieri che discutoni di peni e merde spazili.
questo vi meritate e questo avrete.
amen.

Sono un neuropsichiatra, ti prego, lasciati aiutare. smile.gif

Inviato da: Neutron il Martedì, 21-Nov-2017, 17:03
QUOTE (Peter Parker @ Martedì, 21-Nov-2017, 15:48)
Non vedo un futuro per questo topic.

credo che il cinema in generale abbia poco futuro, purtroppo.
quantomeno come lo conosciamo.

e di conseguenza, pure il cinema di supereroi.

e pure lì, la marvel è avanti anni luce.
un bell universo narrativo seriale su TV , che sfocia su grande schermo in megaeventi stand alone o quasi.
dopo infinity war, mi auguro si vada in quella direzione.

così da accontantare lo spettatore occasionale che vuole il pim pum pam e lasciare gli approfondimenti on demand agli appassionati.

non sarà ne facile ne immediato
ma la via è quella, imho.


Inviato da: indy4 il Martedì, 21-Nov-2017, 18:20
QUOTE (Neutron @ Martedì, 21-Nov-2017, 16:03)
QUOTE (Peter Parker @ Martedì, 21-Nov-2017, 15:48)
Non vedo un futuro per questo topic.

credo che il cinema in generale abbia poco futuro, purtroppo.
quantomeno come lo conosciamo.

e di conseguenza, pure il cinema di supereroi.

e pure lì, la marvel è avanti anni luce.
un bell universo narrativo seriale su TV , che sfocia su grande schermo in megaeventi stand alone o quasi.
dopo infinity war, mi auguro si vada in quella direzione.

così da accontantare lo spettatore occasionale che vuole il pim pum pam e lasciare gli approfondimenti on demand agli appassionati.

non sarà ne facile ne immediato
ma la via è quella, imho.

credo che il problema sia il mezzo , se vuoi trovare qualcosa di impegnato e intrinseco , leggiti un libro o anche un fumetto di qualche autore particolare , forse anche una serie tv che tempi più lunghi.
nel cinema difficilmente credo troverai quello che cerchi tu.

Inviato da: Cap.Crumb il Martedì, 21-Nov-2017, 18:21
QUOTE (Peter Parker @ Martedì, 21-Nov-2017, 16:48)
Non vedo un futuro per questo topic.

con post come i vostri, non me ne stupisco.

Inviato da: netfucker il Martedì, 21-Nov-2017, 18:23
Personalmente son rimasto 'scottato' dall'ultimo Thor, ma un passo falso diciamo che ci sta.
Anche perché arrivavo da Logan che è un gran bel film.
Tranne lo Zio del Tuono non ricordo brutti film Marvel, se escludiamo gli Spider-Man e Hulk degli anni 70. Sarebbe però interessante rivederli.
Il ritornello che esce tutte le volte che si critca un film è che però ha incassato parecchio.
E allora? Anche i cinepanettoni incassavano e incassano, ma non si può parlare certo di qualità.
Ora arriverà Black Panther che si presenta bene, i New Mutants che mi paiono pure inquietanti, Venom...insomma c'è da ben sperare. E il Punitore su Netflix, che ha un trailer con One strepitoso, alla stregua di Logan con J.Cash... insomma se vogliono si possono coniugare qualità e i intrattenimento.
In casa Dc mi spiace ma non ce la faccio, Batman vs Superman, Suicide Squad, Wonder Woman...mah... la J.League me la vedrò a casa ma 'odora' di minchiata lontano un km.
Eppure Batman di Nolan con quel Joker aveva fatto miracoli dopo i Batman dei 80-90, soprattutto quelli con Val Kilmer e Clooney...orribili.
E dire che Gotham è pure divertente...

Inviato da: Bono Vox il Martedì, 21-Nov-2017, 18:33
QUOTE (dvfabio @ November 21, 2017 09:00 am)
QUOTE (Neutron @ Martedì, 21-Nov-2017, 16:43)
QUOTE (MinCulPop @ Martedì, 21-Nov-2017, 15:22)
QUOTE (Bread Pak @ Martedì, 21-Nov-2017, 16:05)
QUOTE (Neutron @ Martedì, 21-Nov-2017, 15:48)
QUOTE (netfucker @ Lunedì, 20-Nov-2017, 19:29)

Da dove cominciamo?

dal fatto che il 40% del pubblico è composto da buzzurri che oltre alle scoregge e ai rutti non vanno
l'altro 40% del pubblico è composto da nerdoni complessati che si sentono realizzati solo quando li tratti da adulti postmoderni

in mezzo, c'è un buon 20% che vuole solo vedere un film fatto bene.
non sto a spiegare cos'è un film fatto bene perchè pure in quel misero 20% c'è gente che non vedrebbe un film fatto bene manco glielo tatuassero a schiaffoni in faccia.

insomma, l'unica speranza è l'apocalisse nuclerare.

Non ho capito in quale fascia sei tu tongue1.gif

che domande! lo sappiamo tutti che rientra nella fascia

già il fatto che non capiate in che fascia mi pongo vi pone in una brutta fascia...
21vs.gif



io sono fuori dai giochi.
come ho detto, auguro l'apocalisse e fine.
non potete essere salvati, non c'è redenzione.
solo la fine.

apocalisse a filtro blu con i cavalieri che discutoni di peni e merde spazili.
questo vi meritate e questo avrete.
amen.

Sono un neuropsichiatra, ti prego, lasciati aiutare. smile.gif

Weird Science

Inviato da: Neutron il Martedì, 21-Nov-2017, 18:36
QUOTE (indy4 @ Martedì, 21-Nov-2017, 17:20)
QUOTE (Neutron @ Martedì, 21-Nov-2017, 16:03)
QUOTE (Peter Parker @ Martedì, 21-Nov-2017, 15:48)
Non vedo un futuro per questo topic.

credo che il cinema in generale abbia poco futuro, purtroppo.
quantomeno come lo conosciamo.

e di conseguenza, pure il cinema di supereroi.

e pure lì, la marvel è avanti anni luce.
un bell universo narrativo seriale su TV , che sfocia su grande schermo in megaeventi stand alone o quasi.
dopo infinity war, mi auguro si vada in quella direzione.

così da accontantare lo spettatore occasionale che vuole il pim pum pam e lasciare gli approfondimenti on demand agli appassionati.

non sarà ne facile ne immediato
ma la via è quella, imho.

credo che il problema sia il mezzo , se vuoi trovare qualcosa di impegnato e intrinseco , leggiti un libro o anche un fumetto di qualche autore particolare , forse anche una serie tv che tempi più lunghi.
nel cinema difficilmente credo troverai quello che cerchi tu.

visione limitatissima del medium cinema.
impiega meglio il tuo tempo frate.

21vs.gif

Inviato da: Bono Vox il Martedì, 21-Nov-2017, 18:44
In buona sostanza e al netto di tutte le discussioni, ad oggi 21 novembre 2017, sappiamo che due sono i capisaldi dei cinecomics, quel grandissimo Capolavoro di Captain America: The Winter Soldier ed il Culo della Gadot, di queste due architravi la Storia del cinema supereroistico non può assolutamente prescindere

Inviato da: Neutron il Martedì, 21-Nov-2017, 18:50
QUOTE (netfucker @ Martedì, 21-Nov-2017, 17:23)
Personalmente son rimasto 'scottato' dall'ultimo Thor, ma un passo falso diciamo che ci sta.

mha.


capisco quel che vuoi dire ma Thor3 rimane comunque un film curato, stilisticamente corretto, senza scivoloni evidenti.
poi la virata comica non l'ho gradita manco io, ma non posso considerarlo un film poco riuscito.
è un film poco riuscito se lo si vede nell'unverso cinematografico di riferimento (e questo io faccio e quindi per me non è un film riuscito)
ma stand alone che je vuoi dì? è una bella commedia... io volevo altro ma pace.

Suicide Squad, BatVSup... invece sono tutta roba prodotta girata e montata da gente cui l'unico scopo è mungere la vacca eh... ma siamo sotto al minimo sindacale.
roba che su youtube girano robe fatte meglio eh.
incompetenti allo stato brado proprio.

e me ne compiaccio solo perchè così si vede bene la differenza tra curare un prodotto e farlo accazzo tanto gli stupidi nerd se lo guardano comunque.
ma, sul serio, avete visto Cavill con i baffi sbianchettati con paint di win95?!?!
ma stiamo scherzando?? maddai...

Inviato da: Neutron il Martedì, 21-Nov-2017, 18:58
io ho sempre difeso lo "sile marvel" dai vari che dicevano di volere qualcosa di diverso, qualcosa di originale.
sempre detto che una coerenza e una base di fondo era necessaria, perdere l'atuorialità era un male necessario.

spero che dopo le schifezze DC viste finora pure i detrattori marvel si siano convinti di ciò..
teniamoci una base più che sufficente e sforniamo qualche chicca ogni tanto (GoG - WS) piuttosto che l'anarchia pacchiana e desolante dall'altra parte... mamma mia....

vi siete asuefatti troppo presto alle cose fatte bene.
ripeto, mi compiaccio dello schifo DC così potete rendervi conto che la qualità raggiunta dalla marvel sarà pure banale, ma mica così scontata... svaccare è un niente...

faccio la firma quì ora e subito per millemila Age of Ultron pur di non avere Thor/Cap/IM con la faccia di gomma santocielo.

(click to show/hide)

Inviato da: Bread Pak il Martedì, 21-Nov-2017, 19:00
QUOTE (netfucker @ Martedì, 21-Nov-2017, 18:23)
Personalmente son rimasto 'scottato' dall'ultimo Thor, ma un passo falso diciamo che ci sta.
Anche perché arrivavo da Logan che è un gran bel film.
Tranne lo Zio del Tuono non ricordo brutti film Marvel, se escludiamo gli Spider-Man e Hulk degli anni 70. Sarebbe però interessante rivederli.
Il ritornello che esce tutte le volte che si critca un film è che però ha incassato parecchio.
E allora? Anche i cinepanettoni incassavano e incassano, ma non si può parlare certo di qualità.
Ora arriverà Black Panther che si presenta bene, i New Mutants che mi paiono pure inquietanti, Venom...insomma c'è da ben sperare. E il Punitore su Netflix, che ha un trailer con One strepitoso, alla stregua di Logan con J.Cash... insomma se vogliono si possono coniugare qualità e i intrattenimento.
In casa Dc mi spiace ma non ce la faccio, Batman vs Superman, Suicide Squad, Wonder Woman...mah... la J.League me la vedrò a casa ma 'odora' di minchiata lontano un km.
Eppure Batman di Nolan con quel Joker aveva fatto miracoli dopo i Batman dei 80-90, soprattutto quelli con Val Kilmer e Clooney...orribili.
E dire che Gotham è pure divertente...

Mi sembri vicino al sentire "comune"

Io invece non mi ritrovo molto.

QUOTE
Tranne lo Zio del Tuono non ricordo brutti film Marvel


Di film brutti ne ho contato qualcuno in più: IM 2, Thor 1 e 2, Avengers 1 e 2, Cap. America 1 e 3, Doc. Strange, Homecoming, GoG 1 e 2

Mentre MoS e BvS sono state le cose migliori degli ultimi 5 anni insieme a Winter Soldier e Giorni di un Futuro Passato


Logan è un buon film ma non mi ha lascito niente, l'ho trovato elementare.

Ecco, sento spesso associare la semplicità e la linearità come pregi, per me non è così.

Inviato da: Cap.Crumb il Martedì, 21-Nov-2017, 19:24
QUOTE (Bread Pak @ Martedì, 21-Nov-2017, 19:00)
QUOTE (netfucker @ Martedì, 21-Nov-2017, 18:23)
Personalmente son rimasto 'scottato' dall'ultimo Thor, ma un passo falso diciamo che ci sta.
Anche perché arrivavo da Logan che è un gran bel film.
Tranne lo Zio del Tuono non ricordo brutti film Marvel, se escludiamo gli Spider-Man e Hulk degli anni 70. Sarebbe però interessante rivederli.
Il  ritornello che esce tutte le volte che si critca un film è che però ha incassato parecchio.
E allora? Anche i cinepanettoni incassavano e incassano, ma non si può parlare certo di qualità.
Ora arriverà Black Panther che si presenta bene, i New Mutants che mi paiono pure inquietanti, Venom...insomma c'è da ben sperare. E il Punitore su Netflix, che ha un trailer con One strepitoso, alla stregua di Logan con J.Cash... insomma se vogliono si possono coniugare qualità e i intrattenimento.
In casa Dc mi spiace ma non ce la faccio, Batman vs Superman, Suicide Squad, Wonder Woman...mah... la J.League me la vedrò a casa ma 'odora' di minchiata lontano un km.
Eppure Batman di Nolan con quel Joker aveva fatto miracoli dopo i Batman dei 80-90, soprattutto quelli con Val Kilmer e Clooney...orribili.
E dire che Gotham è pure divertente...

Mi sembri vicino al sentire "comune"

Io invece non mi ritrovo molto.

QUOTE
Tranne lo Zio del Tuono non ricordo brutti film Marvel


Di film brutti ne ho contato qualcuno in più: IM 2, Thor 1 e 2, Avengers 1 e 2, Cap. America 1 e 3, Doc. Strange, Homecoming, GoG 1 e 2

Mentre MoS e BvS sono state le cose migliori degli ultimi 5 anni insieme a Winter Soldier e Giorni di un Futuro Passato


Logan è un buon film ma non mi ha lascito niente, l'ho trovato elementare.

Ecco, sento spesso associare la semplicità e la linearità come pregi, per me non è così.

hai un gusto tutto soggettivo nella valutazione dei vari film, ma in parte sono d'accordo con te.

il vero problema è che questa "ondata" è iniziata con "speriamo che rendano bene il personaggio", è cambiata in "ok, è diverso ma almeno sullo schermo rende" e sta diventando "riproduciamo la formula con lo stampino", ed imho ci sono stampini che escono platealmente male e la maggior parte che escono abbastanza bene, con il risultato che abbiamo la stessa pastina da svariati anni e la cosa inizia a risultare indigesta. puke.gif

Inviato da: Bono Vox il Martedì, 21-Nov-2017, 19:29
QUOTE (Cap.Crumb @ November 21, 2017 11:24 am)
con il risultato che abbiamo la stessa pastina da svariati anni e la cosa inizia a risultare indigesta.  puke.gif

...e con il risultato molti non hanno ancora compreso che anche un semplice panino del McDonald's ci ha salvati ed è stato salutare, aria fresca

Inviato da: Cap.Crumb il Martedì, 21-Nov-2017, 20:16
QUOTE (Bono Vox @ Martedì, 21-Nov-2017, 19:29)
QUOTE (Cap.Crumb @ November 21, 2017 11:24 am)
con il risultato che abbiamo la stessa pastina da svariati anni e la cosa inizia a risultare indigesta.  puke.gif

...e con il risultato molti non hanno ancora compreso che anche un semplice panino del McDonald's ci ha salvati ed è stato salutare, aria fresca

spiegati meglio. rolleyes.gif

Inviato da: Bono Vox il Martedì, 21-Nov-2017, 20:24
QUOTE (Cap.Crumb @ November 21, 2017 12:16 pm)
QUOTE (Bono Vox @ Martedì, 21-Nov-2017, 19:29)
QUOTE (Cap.Crumb @ November 21, 2017 11:24 am)
con il risultato che abbiamo la stessa pastina da svariati anni e la cosa inizia a risultare indigesta.  puke.gif

...e con il risultato molti non hanno ancora compreso che anche un semplice panino del McDonald's ci ha salvati ed è stato salutare, aria fresca

spiegati meglio. rolleyes.gif

Thor: Ragnarok

Inviato da: largand il Martedì, 21-Nov-2017, 20:57
QUOTE (netfucker @ Lunedì, 20-Nov-2017, 19:29)
Buongiorno, apro questo thread per parlare in generale dei film dei supereroi.
Da dove cominciamo?

Dal fatto che, per fortuna ci sono.

Io li ho sognati per oltre 10 anni (1966-1977), e quando è comparso il Superman con Christopher Reeve mi si è avverato il sogno.

Premesso questo, tutto il resto è grasso che cola.

Ci sono film che mi sono piaciuti tantissimo, altri tanto, altri un poco, e altri per niente.
Ma non gliene faccio una colpa.

Dire "film di super eroi" è come dire "film di Fantascienza".
Ci sono centinaia di film di fantascienza e centinaia di modi di farli, e non tutti rientrano nei miei gusti soggettivi.

Questo vale anche per i super eroi.

Quindi se il film mi piace o non mi piace, il merito ed il demerito lo divido sempre per due.
Merito/Colpa del film e Merito/Colpa dei miei gusti.

E francamente non ho mai analizzato i motivi per cui il film mi è piaciuto o non piaciuto.

Se mi è piaciuto lo conservo ed ogni tanto lo rivedo.
Se non mi è piaciuto non lo conservo e non lo rivedo più.
Abbastanza semplice, no?

Tanto...posso "analizzarlo" quanto mi pare, alla casa di Produzione non gliene frega una beata minchia laugh2.gif.
Se ha incassato centinaia di milioni ne produce altri, se invece è stato un flop può anche decidere di darci un taglio.

E da questo punto di vista spero sempre che incassino parecchio, così continuano a produrne.
Finora, nel mucchio, la maggioranza mi è piaciuta.

Quindi bene così.

Inviato da: Moreno Roncucci il Martedì, 21-Nov-2017, 21:58
E comunque "zio del tuono" è colpa dell'adattamento italiano. In originale era "God of thunder" e "Lord of thunder".

I film per giudicarli davvero andrebbero visti nella versione originale.... rolleyes.gif

Inviato da: Montella89 il Martedì, 21-Nov-2017, 22:15
QUOTE (Moreno Roncucci @ Martedì, 21-Nov-2017, 20:58)
E comunque "zio del tuono" è colpa dell'adattamento italiano. In originale era "God of thunder" e "Lord of thunder".

I film per giudicarli davvero andrebbero visti nella versione originale.... rolleyes.gif

Come adattamento è giusto.
Si gioca sulle assonanze.

Inviato da: netfucker il Martedì, 21-Nov-2017, 22:17
Oddio..Zio...

Inviato da: Montella89 il Martedì, 21-Nov-2017, 22:22
Cos'è che fa assonanza con Dio? Pio? Sio? Bio? Qualche bestemmia? Sternocleidomastoideo?


Non mi ricordo in quale lingua asiatica, ma Thor viene chiamato "politico del tuono", e "politico" in quella lingua è assonante con "dio".

E visto che fate i fenomeni di cinema (senza essere registi) e vi sentite dei in terra, a proposito, io che con le traduzioni ci lavoro (e ho una formazione accademica a riguardo) e quindi ne posso parlare a pacchi, dico che l'italiano "zio" è una soluzione più che accettabile (ma io personalmente non mi sarei spinto così oltre, sarei andato sul letterale come hanno fatto in spagnolo per evitare 'ste manfrine).
Evidentemente si continua ancora una volta a confondere la traduzione con l'adattamento.

Ma tanto se dite il contrario posso ribattere che vi piacciano i cinepanettoni e via dicendo.

Inviato da: fiocotram il Martedì, 21-Nov-2017, 23:46
Oh, bene, entro un attimo in questa discussione per...



QUOTE

credo che il problema sia il mezzo , se vuoi trovare qualcosa di impegnato e intrinseco , leggiti un libro o anche un fumetto di qualche autore particolare , forse anche una serie tv che tempi più lunghi.
nel cinema difficilmente credo troverai quello che cerchi tu.



...occhei, scusate, esco subito smile.gif

Inviato da: dvfabio il Mercoledì, 22-Nov-2017, 13:34
QUOTE (largand @ Martedì, 21-Nov-2017, 20:57)
 
Dal fatto che, per fortuna ci sono.

Io li ho sognati per oltre 10 anni (1966-1977), e quando è comparso il Superman con Christopher Reeve mi si è avverato il sogno.

Premesso questo, tutto il resto è grasso che cola.

Ci sono film che mi sono piaciuti tantissimo, altri tanto, altri un poco, e altri per niente.
Ma non gliene faccio una colpa.

Dire "film di super eroi" è come dire "film di Fantascienza".
Ci sono centinaia di film di fantascienza e centinaia di modi di farli, e non tutti rientrano nei miei gusti soggettivi.

Questo vale anche per i super eroi.

Quindi se il film mi piace o non mi piace, il merito ed il demerito lo divido sempre per due.
Merito/Colpa del film e Merito/Colpa dei miei gusti.

E francamente non ho mai analizzato i motivi per cui il film mi è piaciuto o non piaciuto.

Se mi è piaciuto lo conservo ed ogni tanto lo rivedo.
Se non mi è piaciuto non lo conservo e non lo rivedo più.
Abbastanza semplice, no?

Tanto...posso "analizzarlo" quanto mi pare, alla casa di Produzione non gliene frega una beata minchia  laugh2.gif.
Se ha incassato centinaia di milioni ne produce altri, se invece è stato un flop può anche decidere di darci un taglio.

E da questo punto di vista spero sempre che incassino parecchio, così continuano a produrne.
Finora, nel mucchio, la maggioranza mi è piaciuta.

Quindi bene così.

Ti voglio bene, non avrei saputo dirlo meglio. happy.gif

Inviato da: Gene Simmons il Mercoledì, 22-Nov-2017, 16:25
I film sui supereroi da fumetto sono i miei preferiti. Stop.
Per il resto, un bel film me lo godo anche io, ma tra tutti i modi di passare il tempo, il cinema non è certo il mio preferito.
A meno che non si tratti di un bel film sui supereroi! armati93.gif

Dopodichè, fatto bene o fatto male, a me basta che ci siano i supereroi.
Come diceva qualcuno, PER FORTUNA CI SONO! Punto.

Poi, qualcuno non è piaciuto neanche a me, roba tipo i due Ghost Rider (in particolare il secondo!), Elektra, Punisher War Zone (anche se quest'ultimo dovrei riguardarlo...), Wolverine l'Immortale, e il peggio di tutti, Thor the Dark World.

Poi ci sono film tanto bistrattati, tipo il Daredevil di Affleck, i due F4 di Story, BvS o il recente JL, che ho adorato.
E pure X3 sotto sotto non mi è dispiaciuto! Ma nemmeno Wolverine: Le Origini.
E che dire del Punisher con Tom Jane e John Travolta, uno dei miei preferiti in assoluto? QUELLO era il vero Puni, altro che quel residuo di Walking Dead... rolleyes.gif

Insomma, diciamo che uno è più di 20 anni che legge avidamente e con passione le vicende di un dato supereroe, tutti i mesi, recuperando praticamente tutte le storie o quasi da quando tale supereroe esiste.
Consapevole che non si tratta di un trattato di Alan Moore o Neil Gaiman, ma di buzzurri che si prendono a mazzate disegnate.
E' ovvio che quando esce il film, uno se lo divora e lo apprezza, perchè è quello che aspettava da tanti anni!
Fatto bene? fatto male? Cazzomene, è ovvio che ci può sempre essere qualcosa di meglio. Ma è altresì vero che ci può essere anche qualcosa di peggio. Quindi per ora mi godo quello che c'è a cuor leggero! smile.gif
La vita è luuuunga e da qui a pochi anni magari ci saranno altri film che potranno valorizzare di più (o magari di meno...) un tal personaggio.

E dato che non sono un regista, le mie competenze sono ben altre, chi sono io per giudicare determinate scelte tecniche relative a prodotti da milioni e milioni di dollari che fanno comunque i loro porci incassi?
A volte a leggere certi interventi mi vengono i mente quegli assurdi novax o gentaglia simile che si reinventa dal giorno alla notte medico immunologo scrivendo pagine e pagine di trattati del tutto campati per aria! laugh2.gif
Mi facciano vedere una laurea (o un qualche film girato da loro con un determinato budget / tempo a disposizione), e allora inizierò a dare loro retta smile.gif

Inviato da: Neutron il Mercoledì, 22-Nov-2017, 17:08
QUOTE (Gene Simmons @ Mercoledì, 22-Nov-2017, 15:25)

E dato che non sono un regista, le mie competenze sono ben altre, chi sono io per giudicare determinate scelte tecniche relative a prodotti da milioni e milioni di dollari che fanno comunque i loro porci incassi?

non sono un musicista, chi sono io per giudicare Gigi D'alessio che fa comunque i suoi porci incassi?
e via di sarabanda.

siete sconfortanti nella vostra pochezza.
ora addirittura uno che commenta un film è un no vax.
qualche altra castroneria da dire ce l'abbiamo?

ma non fate prima a fare un minimo di autocritica e ammettere che VOI arrivate fino a lì ed evitate di commentare roba che a VOI non compete e di cui a VOI non frega un cazzo??
veramente siamo all'assurdo.
gente che se ne sciacqua allegramente gli attributi del cinema nella sua totalità che però va a dire a chi interessa di non farla troppo lunga...
oh a fenomeni, nessuno vi obbliga a commentare TUTTO. indi compreso i film che vi vedete, se tanto non ne capite na fava per vostra stessa ammissione..

Andatevi al cinema a cervello spento, fatevi le vostre risate in sala e sollazzatevi nella quattro mura di casa vostra lasciando a noi novax il trastullo con gli aspetti che ci interessano/competono e siamo tutti felici.

Rimango basito dal profondo bisogno di dover sbandierare ai quattro venti la propria ignoranza.

come ho avuto modo di dire altrove, a me di calcio frega un caz... quindi non vado nei topic di calcio a far pesare il mio non capirne un cazzo e a dire agli invasati di farla corta perchè tanto non sono calciatori di serieA e non hanno manco mai allenato la nazionale.
ma stiamo scherzando?
bo

Inviato da: Gene Simmons il Mercoledì, 22-Nov-2017, 17:32
QUOTE (Neutron @ Mercoledì, 22-Nov-2017, 16:08)
QUOTE (Gene Simmons @ Mercoledì, 22-Nov-2017, 15:25)

E dato che non sono un regista, le mie competenze sono ben altre, chi sono io per giudicare determinate scelte tecniche relative a prodotti da milioni e milioni di dollari che fanno comunque i loro porci incassi?

non sono un musicista, chi sono io per giudicare Gigi D'alessio che fa comunque i suoi porci incassi?
e via di sarabanda.

Io di competenze musicali ne ho, con permesso smile.gif
Ci ho anche guadagnato in passato. Parlo con cognizione di causa.

QUOTE

evitate di commentare roba che a VOI non compete e di cui a VOI non frega un cazzo??
veramente siamo all'assurdo.
gente che se ne sciacqua allegramente gli attributi del cinema nella sua totalità che però va a dire a chi interessa di non farla troppo lunga...
oh a fenomeni, nessuno vi obbliga a commentare TUTTO. indi compreso i film che vi vedete, se tanto non ne capite na fava per vostra stessa ammissione..


Io a tal proposito mi prenderei un po di tempo e rileggerei TUTTO quello che uno posta, senza limitarmi a considerare sempre solo determinate cose (ma vedo che per alcuni è un vizio che si reitera più e più volte in tante discussioni con tanti utenti diversi).
Ho mai criticato qualcuno perchè giudica determinate cose?
Ho mai scritto a qualcuno di evitare di discutere di aspetti diversi?
Ho mai espresso la volontà precisa che a chi interessano certe cose NON debba farla troppo lunga in merito?

No.

Io ho sempre e solo ribadito il MIO punto di vista, cioè che per quelli che sono i miei parametri di interesse di un certo tipo di prodotto, tale prodotto è perfettamente riuscito.
E ho sempre precisato che gli altri aspetti non mi interessano, ma sempre motivando il mio intervento, come da giudizio di cui sopra.
Chiaro che se uno è patito di regia, può discuterne per chilometri di post, a me mica mi frega di cosa scrive uno o l'altro.

Semplicemente, se si parla di un film, sono libero di scrivere che a me di competenze tecniche fottesega e che per ciò che interessa a me invece è un bel film? E fortunatamente non sono l'unico che la pensa così! smile.gif

Ora, chiarito questo.. anzi no, a quanto pare non è chiaro, dato c'è ancora chi pensa che si ha diritto di commentare un film solo se uno ne disquisice gli aspetti prettamente tecnici. mmmwa.gif

Poi questo continuo mischiare mele e pere, cinema, calcio, musica, crea solo confusione e off topic. Rimaniamo sul pezzo, per cortesia smile.gif

Ciò che non sembra essere chiaro a taluni individui è che non esiste SOLO un modo di parlare di qualcosa.
I patiti degli aspetti tecnici possono parlare di quello.
Quelli a cui non frega un cazzo sono liberi di sostenere con libertà che di quello non gliene frega un cazzo, ma che hanno trovato il film ottimo semplicemente perchè è divertente, figo e come i fumetti letti da decenni? No?
Io dico di sì.
Se va bene è così, se non va bene, è così uguale, fatevene una ragione voialtri smile.gif

Inviato da: Neutron il Mercoledì, 22-Nov-2017, 17:39
Gene Simmons continua a fingere di non capire, a te di cinema non frega un cazzo?bene.
di cinema non ne capisci un cazzo? bene.
vai nel topic di cinema a dire cosa ne pensi di quel film? bene.

poi hai due scelte:

-o imparare da chi ne capisce più di te
(e, permettimi, un appassionato capirà sempre più di uno a cui non frega nulla di quel determinato argomento...è lapalissiano)

-o smettere di leggere perchè tanto non te ne frega un cazzo

non c'è la terza via , cioè quella del: "vi sasso i maroni finchè vi convinco che vi fate troppe menate" , ok?
bona.
e se nonostante i miei paragoni continui a non capire , o sei un troll o il cinema è l'ultimo dei tuoi problemi.


poi vabbè, davvero continuo a non capire il bisogno moderno di doversi esprimere sempre e comunque su qualunque argomento, anche quello di cui non frega nulla.
e anche su quello di cui non frega nulla, volere l'ultima parola e volere la propria opinione rispettata e messa al pari di chi,invece, di quell'argomento è appassionato e informato.

Inviato da: Gene Simmons il Mercoledì, 22-Nov-2017, 17:49
QUOTE (Neutron @ Mercoledì, 22-Nov-2017, 16:39)

non c'è la terza via , cioè quella del: "vi sasso i maroni finchè vi convinco che vi fate troppe menate" , ok?
bona.
e se nonostante i miei paragoni continui a non capire , o sei un troll o il cinema è l'ultimo dei tuoi problemi.

Il punto è che io insisto perchè non mi è chiara una cosa:
Qual'è la motivazione degli attacchi da parte tua in prima istanza a fronte del mio giudizio (ben argomentato e motivato, tralaltro) in merito a questa pellicola?
No perchè non mi è ben chiaro per quale motivo TU ti sia attaccato ai miei maroni; ho espresso la mia opinione, dopodichè è iniziata questa sequela di messaggi da parte tua.

Come se non capissi il mio punto di vista (cosa di cui francamente ancora dubito); va da sè che io mi senta in dovere di insistere (oltretutto continuando a ribadire quanto io abbia apprezzato JL al punto che probabilmente tornerò a vedere anche con la donna, visto che sembra interessata anche lei) e chiarirmi.

Io non penso che voi vi facciate troppe menate.
O forse sì, o forse non sono menate ma sono discorsi da appassionati, che siano professionisti o meno, in ogni caso sono discorsi "belli" se uno è amante dell'argomento.
Ma in un mare magno con il film (o UN film in particolare) non c'è solo quello di cui discutere... e tu hai iniziato la tua tiritera nel momento in cui ho candidamente affermato che mi interessa tutt'altro che gli aspetti tecnici, ma a quanto pare questo è un forum di cinefili, non di amanti dei fumetti dei supereroi che non vedevano l'ora di vedere interagire Supes, Batsy, Wondy e Aquaman in un film al cinema!

Inviato da: Gene Simmons il Mercoledì, 22-Nov-2017, 17:53
QUOTE (Neutron @ Mercoledì, 22-Nov-2017, 16:39)
poi vabbè, davvero continuo a non capire il bisogno moderno di doversi esprimere sempre e comunque su qualunque argomento, anche quello di cui non frega nulla.
e anche su quello di cui non frega nulla, volere l'ultima parola e volere la propria opinione rispettata e messa al pari di chi,invece, di quell'argomento è appassionato e informato.

Forse ora inizio a capire dove sta il misunderstanding:

Tu stai sostentendo che non mi frega nulla di qualcosa.
é vero non mi frega nulla di regia, e dettagli tecnici. Infatti non ne parlo.

Ma mi frega MOLTISSIMO del film della JL.
Sono intervenuto nel topic della JL? Sì.
Ho espresso un parere personale in merito al film della JL? Sì.
Sono appassionato e informato (probabilmente uno dei PIU' informati e appassionati in assoluto) sulla JL? Sì.
Esigo che la mia opinione venga rispettata e messa al pari di chiunque sia un amante della JL (sia che si parli di fumetti, film, cartoons, action figures...)? Sì.

Io parlo di Justice League.
Di JUSTICE LEAGUE.
Non della regia, fotografia, montaggio di un film (che tra le altre cose parla di justice league).

Ergo, VIVA LA JUSTICE LEAGUE! E viva il film della JUSTICE LEAGUE! smile.gif

Inviato da: Neutron il Mercoledì, 22-Nov-2017, 18:02
QUOTE (Gene Simmons @ Mercoledì, 22-Nov-2017, 16:49)
QUOTE (Neutron @ Mercoledì, 22-Nov-2017, 16:39)

non c'è la terza via , cioè quella del: "vi sasso i maroni finchè vi convinco che vi fate troppe menate" , ok?
bona.
e se nonostante i miei paragoni continui a non capire , o sei un troll o il cinema è l'ultimo dei tuoi problemi.

Il punto è che io insisto perchè non mi è chiara una cosa:
Qual'è la motivazione degli attacchi da parte tua in prima istanza a fronte del mio giudizio (ben argomentato e motivato, tralaltro) in merito a questa pellicola?
No perchè non mi è ben chiaro per quale motivo TU ti sia attaccato ai miei maroni; ho espresso la mia opinione, dopodichè è iniziata questa sequela di messaggi da parte tua.

qual'è la motivazione?
che TU hai detto che dei dettagli tecnici non ti frega nulla. ergo: chemminchia ribatti ai commenti di chi sta parlando tecnico?

sono io che chiedo a te cosa ti attacchi ai maroni di chi parla una lingua diversa dalla tua.
lo hai fatto quì, lo hai fatto nel topic JLA.

utenti che parlano di recitazione, regia, fotografia, effetti speciali...
e te che continui a dire "eh ma a me viene duro a vedere Superman"
ok , abbiamo capito.
molla.

anche perchè continui a ribadire uno stato emozionale di cui non c'è nulla da discutere.
ce l'hai duro? buon per te.
ci lasci parlare d'altro a noialtri? GRAZIE.

e invece no, appunto.
devi far prevalere le tue ragioni emotive sui discorsi tecnici di cui non capisci un cazzo (per tua ammissione) è questo che trovo davvero assurdo.

venire in un forum non per confrontarsi ma per far valere le ragioni emotive su quelle tecniche.
il famigerato "de gustibus" , il famigerato "ho espresso una mia opinione" , "libertà di parola" e tutte ste amenità da social.
appunto, una bella moda dei tempi moderni.. e questo forum pare non esserne immune.

[edit]

QUOTE
Esigo che la mia opinione venga rispettata e messa al pari di chiunque sia un amante della JL (sia che si parli di fumetti, film, cartoons, action figures...)? Sì.


ecco, appunto, no.
ma proprio no

Inviato da: netfucker il Mercoledì, 22-Nov-2017, 18:34
Qual'è il primo film del corso 'moderno' dei Supereroi Marvel, X-men?
Si può parlare di pre x-men e post x-men giusto per capire investimenti e approccio al film superoistico. I vari Devil, Ghost Rider, Punisher in tutte le salse erano più economici e con dei target più giovanili forse, dopo X-men i giochi son cambiati
E in tutto questo, anche se non c'èntra na fava, dove lo mettiamo Watchmen?
E che film vorreste vedere?? Personalmente Morbus Gravis, grandissima SUPEREROINA, azz....

Inviato da: Bread Pak il Mercoledì, 22-Nov-2017, 18:48
Gli X-Men sono del 2000 per cui prima di Daredevil e Ghost Rider.

Il cambio però dal punto di vista economico forse l'ha dato il primo Spider-Man (2002), quello ha davvero sbancato.

Inviato da: Neutron il Mercoledì, 22-Nov-2017, 18:48
a me piacciono i cavalli.

quindi esigo che la mia opinione venga rispettata e messa al pari di chiunque sia un amante dei cavalli.
dallo stalliere al fantino , dal pittore che predilige cavalli al macellaio.. e perchè no, pure cicciolina.

user posted image

Inviato da: Bono Vox il Mercoledì, 22-Nov-2017, 19:05
QUOTE (Bread Pak @ November 22, 2017 10:48 am)
Gli X-Men sono del 2000 per cui prima di Daredevil e Ghost Rider.

Il cambio però dal punto di vista economico forse l'ha dato il primo Spider-Man (2002), quello ha davvero sbancato.

EDIT

Inviato da: Bono Vox il Mercoledì, 22-Nov-2017, 19:21
QUOTE (netfucker @ November 22, 2017 10:34 am)
Qual'è il primo film del corso 'moderno' dei Supereroi Marvel, X-men?
Si può parlare di pre x-men e post x-men giusto per capire investimenti e approccio al film superoistico. I vari Devil, Ghost Rider, Punisher in tutte le salse erano più economici e con dei target più giovanili forse, dopo  X-men i giochi son cambiati
E in tutto questo, anche se non c'èntra na fava, dove lo mettiamo Watchmen?
E che film vorreste vedere?? Personalmente Morbus Gravis, grandissima SUPEREROINA, azz....

il primo film "serio" tratto dai comics della Marvel fu l'ottimo Blade del 1998, imho
Whatchmen è un gran bel film, uno dei migliori tratti dai comics, sempre imho

Inviato da: ocramiggop il Mercoledì, 22-Nov-2017, 19:26
QUOTE (Bread Pak @ Mercoledì, 22-Nov-2017, 10:48)
Gli X-Men sono del 2000 per cui prima di Daredevil e Ghost Rider.

Il cambio però dal punto di vista economico forse l'ha dato il primo Spider-Man (2002), quello ha davvero sbancato.

Vero, ma qualcuno direbbe il primo Iron man del 2008, che apre i film in continuity.

Marco "Doc Ock" Poggi

Inviato da: lonewolf_10 il Mercoledì, 22-Nov-2017, 19:48
QUOTE (ocramiggop @ Mercoledì, 22-Nov-2017, 14:26)
QUOTE (Bread Pak @ Mercoledì, 22-Nov-2017, 10:48)
Gli X-Men sono del 2000 per cui prima di Daredevil e Ghost Rider.

Il cambio però dal punto di vista economico forse l'ha dato il primo Spider-Man (2002), quello ha davvero sbancato.

Vero, ma qualcuno direbbe il primo Iron man del 2008, che apre i film in continuity.

Marco "Doc Ock" Poggi

Anche gli Spiderman di Raimi erano in continuity


Anche gli x-men in realtà 21vs.gif

Inviato da: Bread Pak il Mercoledì, 22-Nov-2017, 19:57
QUOTE (lonewolf_10 @ Mercoledì, 22-Nov-2017, 19:48)
QUOTE (ocramiggop @ Mercoledì, 22-Nov-2017, 14:26)
QUOTE (Bread Pak @ Mercoledì, 22-Nov-2017, 10:48)
Gli X-Men sono del 2000 per cui prima di Daredevil e Ghost Rider.

Il cambio però dal punto di vista economico forse l'ha dato il primo Spider-Man (2002), quello ha davvero sbancato.

Vero, ma qualcuno direbbe il primo Iron man del 2008, che apre i film in continuity.

Marco "Doc Ock" Poggi

Anche gli Spiderman di Raimi erano in continuity


Anche gli x-men in realtà 21vs.gif

21vs.gif

Inviato da: Cap.Crumb il Mercoledì, 22-Nov-2017, 20:04
QUOTE (lonewolf_10 @ Mercoledì, 22-Nov-2017, 19:48)
QUOTE (ocramiggop @ Mercoledì, 22-Nov-2017, 14:26)
QUOTE (Bread Pak @ Mercoledì, 22-Nov-2017, 10:48)
Gli X-Men sono del 2000 per cui prima di Daredevil e Ghost Rider.

Il cambio però dal punto di vista economico forse l'ha dato il primo Spider-Man (2002), quello ha davvero sbancato.

Vero, ma qualcuno direbbe il primo Iron man del 2008, che apre i film in continuity.

Marco "Doc Ock" Poggi

Anche gli Spiderman di Raimi erano in continuity


Anche gli x-men in realtà 21vs.gif

continuity orizzontale smarcata dal franchise (il franchise di iron man/cap e thor è finito in avengers, creando molte "linee" da seguire a seconda (la "storia" dello shield si può seguire da cap1 per passare da agent carter, poi antman avengers shield e cap 2, non so se mi sono spiegato).

imho i "tasselli" sono:
-warner (la prima ed inconfondibile, ha decisamente "aperto" le danze) con supes e batman (Donner/Burton)
-blade e conseguente apertura alla marvel
-x-men (primo film "di gruppo" e non di origini, badate bene)
-spider-man che ha aperto definitivamente le cateratte
-la marvel con iron-man ed il di poco successivo annuncio della continuity orizzontale

di lì in poi la cosa diventa a dir poco complicata, sopratutto per i franchise marvel.

cmq quoto chi diceva che finchè avranno successo in effetti non ci si può lamentare troppo, certo è che se diventano "a stampini" questa "onda" potrebbe finire di colpo con una uscita in massa di materiale scadente e conseguente disinteresse del pubblico pagante (come il genere western per intenderci).

sicuramente l'ultimo anno ha dato parecchie scosse da ambo le parti: stampini sempre più "basici" vs roba "di nicchia" (se di nicchia si possono considerare dpool e logan).

il futuro imho lo segnerà il 2018 con il DCCU post JL (imho sarà uno sfacelo) e la marvel con il post AV3, mentre fox ed altri si presenteranno con materiale sempre più alternativo. 21vs.gif

Inviato da: fiocotram il Giovedì, 23-Nov-2017, 00:14
"Supereroe" è un genere. Come lo è l'horror, il western, la sf...
Una volta viveva nei fumetti, nei radiodrammi, nei cartoni e al cinema.
Ce ne siamo scordati perché Superman e Batman sono personaggi molto vecchi, ma una volta non avevano solo un'incarnazione cartacea, anche se magari nascevano da lì.
Superman nasce su carta, ma la radio aggiunge al suo MITO la KRYPTONITE.
Anche oggi, il cinema non è solo un "adattamento", ma una contaminazione che, creando idee ben riuscite, le trasporta nei fumetti.
Cinema e fumetto sono due arti che hanno più o meno la stessa longevità.
Ognuna nel suo campo permette di giocare con strumenti dalla potenza infinita per raccontare una storia.


Ecco una lista di cose che non riesco a sentire, che mi fanno sanguinare le orecchie quando si parla di cinecomics.

1)"E' impossibile trasporre un fumetto su pellicola" (
Hai visto pochi film nella tua vita, altrimenti sapresti che i migliori registi di questo e dello scorso secolo sanno fare cose che i tuoi amici Whedon, Snyder, Leterrier, Steven Johnson e Favreau nemmeno saprebbero sognare).


2)"Vado al cinema per spegnere il cervello"
(se spendi otto euro ogni volta che vuoi dormire hai scambiato le sale per un albergo, sarebbe più economico dormire a casa, oppure dammi le chiavi di casa tua che la sfrutto io mentre tu preferisci dormire in una poltrona pagata otto euro).


3)"I supereroi servono a massacrare i cattivi e farci ridere".
Il supereroe è un genere narrativo attraverso cui puoi raccontare QUALSIASI tipo di emozione o scena. Hai due ore, per quale cazzo di motivo limitarti SOLO a ridere o piangere se puoi avere entrambe le cose? Se puoi aggiungere anche amore, paura, dolore, epica, poesia? Perché solo risate? Non sto dicendo NO RISATE... dico solo... due ore in cui si spazia tra diverse emozioni non sono meglio di una sola nota suonata all'infinito?
Inoltre, anche la storia di supereroi meno riuscita presenta allo spettatore una problematica che è quella della gestione del potere. Cosa faresti se avessi un potere? Contro chi lo useresti? Per cosa ? Anche il banalissimo "Distruggere il Drago" pone davanti a una scelta, anche il modo in cui descrivi quel drago è importante e ci dà, attraverso il genere, la definizione dei temi della storia.
Quindi stai molto attento quando ridi. Per cosa stai ridendo, assieme a chi stai ridendo? Ogni storia di supereroi, così come ogni storia in generale, è l'allegoria di un mondo che come spettatore sei chiamato ad accettare. La tua risata non è mai "solo" un intrattenimento, perché anche chi ti intrattiene ha scelto di mostrarti la parte del mondo che ritiene più comoda


4) "Ma non me ne frega nulla, io voglio solo rilassarmi e ridere" Se sei un appassionato di fumetti quanto lo sono io saprai certamente che le storie dei tuoi amati supereroi coprono una gamma infinita di emozioni e tematiche, perché quando vai al cinema IMPROVVISAMENTE diventi uno che vuole solo ridere?
Se ci metto cinque o sei minuti di poesia o dramma guasto qualcosa alla tua risata?
Non potremmo avere entrambi ciò che chiediamo senza che il film ne soffra?

5) "Poca storia ma scene visivamente impressionanti". La forma è contenuto. SE le scene sono VERAMENTE impressionanti, in senso cinematografico, significa che è stato trovato un modo per farti vedere qualcosa che non hai visto prima. Invece molto spesso mi trovo ad andare al cinema e vedere le tue "scene visivamente impressionanti" e sono UGUALI ad altre cento, mille viste in queste tipologie di film fantastico/avventuroso. All'ennesimo mostro realizzato usando gli stessi trucchi di CGI, all'ennesimo cartone animato con telecamere rotanti, io stacco.



Inviato da: fiocotram il Giovedì, 23-Nov-2017, 02:11
Cosa ci ha portato da "Superman and the mole men (1951)" a "Superman (1978) di Donner?

Innanzitutto al cinema era successa una "piccola"cosa chiamata Star Wars. Lucas riuscì a portare il progetto Star Wars nelle sale. Aveva una FORTE visione d'autore e riuscì a convincere la macchina produttiva hollywoodiana a piegare le sue risorse, i suoi concept artist... al servizio di un sogno, anche folle se vediamo a quel che c'era prima.
Quindi: le possibilità più avanzate della tecnologia degli effetti speciali+l'apporto di visual artist in grado di dare corpo e vita al mondo immaginato+una forte visione di autore+l'idea di sviluppare una SERIALITA'che potesse partire dal primo film e generare una saga a puntate. In un'ambientazione che avrebbe potuto disegnare Kirby, con un arcinemico a metà tra Dottor Destino e Darkseid/Thanos, cavalieri con superpoteri il cui ruolo ha le stesse caratteristiche messianiche e "legali/buoniste" di un supereroe cosmico... ecco il paradigma dei supereroi di oggi e di ieri. Star Wars aprì la strada a tutto questo e rese gli altri capaci di avere il coraggio necessario per immaginare un cinema che potesse incontrarsi con la potenza immaginifica del fumetto.

Il Superman di Donner affrontò un'altrettanto lunga fase di produzione che vide fondersi la visione d'autore con gli sforzi produttivi..vennero coinvolti tutti i maggiori nomi del cinema dell'epoca, sia come ipotetici registi, sia come scrittori dello script che come attori protagonisti. La storia del cinema dei primi anni Ottanta scorre soltanto nel momento in cui googliamo i vari nomi presenti o ipotizzati durante la lavorazione. Il film era pensato come prima parte di un doppio capitolo che si provò a girare in contemporanea (ritorna qui l'idea della serialità). Donner ci insegnò che un semplice fumetto poteva essere girato con una forte visione di autore, che poteva avere un DOPPIO livello di lettura ( evidenziandone il legame con la tradizione ebraica nella prima parte su una Krypton mistico-biblica e l'esaltazione simbolica dell'american way) e che, sostanzialmente, nella potenza del grande schermo poteva diventare una vera e propria MITOLOGIA per l'uomo moderno. Superman di Reeves, che non fu un semplice attore ma un uomo completamente SACRIFICATO, trasfigurato dalla grandezza del personaggio che era chiamato a interpretare, divenne in pratica una delle icone degli anni Ottanta, di quella maniera ottimista e sbruffona di raccontare il mito dell'Occidente al tempo stesso semplice e ancorato alle proprie radici e l'entusiasmo per vivere da re e conquistare la propria bella. Superman nasceva al cinema e rinasceva nelle stanzette dei bambini, nelle palestre dove si sudava cercando di diventare superuomini...tutti correvano per superarsi davanti a una società che gli chiedeva di essere nel loro cuore un pizzico migliori e capaci di riscatto rispetto all'idea di essi che veniva vista nella società fuori
Successi al botteghino e premi a strafottere, ovviamente, altro filo rosso che lega questa prima maxi produzione alle ambizioni e allo sviluppo dei cinecomics odierni.




Alla fine degli anni Ottanta il protocinecomic era affogato viavia nelle produzioni sempre più piccole e mediocri nella convinzione che fosse "il genere" e basta a dare automaticamente soldi e non tutto il lavoro di PREPARAZIONE e rispetto per il materiale originale che c'era dietro. Arriviamo a Burton. Sapete tutti cos'era Batman nella cultura popolare prima del 1989. Un COGLIONE. Un telefilm scemo che guardavamo da bambini mentre facevamo colazione, senza nemmeno dare troppa retta alle immagini. Il progetto per un film che restituisse la dignità al personaggio era in circolazione da diversi anni prima, perfino prima dell'arrivo di Superman nelle sale. Il regista e la sceneggiatura giuste furono trovate solo quasi dieci anni dopo: che già da subito evidenziava l'esigenza di tornare al Batman OSCURO, neanche quello di Neal Adams, ma proprio quello di Finger, il mortale vendicatore legato a un perverso rapporto con il Joker, non solo folle camp ma OMICIDA VERO. Non era semplice "fedeltà" al fumetto (sennò avrebbero messo Batman Arcobaleno o ZebraBatman) quanto semmai RAGIONAMENTO su cosa fosse il materiale di partenza e come fosse possibile esaltarlo. All'arrivo nelle sale ci fu la BATMANIA, l'adesivo di Batman era ovunque e l'interesse per la narrativa a fumetti si riaccendeva, per giunta in coincidenza con un periodo in cui erano proprio storie più mature e pensate per un'audience ampia facevano capolino. Se oggi Batman è un personaggio conosciuto in tutti i suoi elementi base e ha un'audience trasversale che non cattura solo fumettofili, perché anche gente (maschi E femmine) che non aprirebbeo mai un fumetto si sparano volentieri un film del pipistrellone... lo dobbiamo a un REGISTA che si chiama TIM BURTON.


Purtroppo le bizzarrie del secondo film burtoniano (che si permette di essere molto piu' autoriale e legato ai temi del regista sul freak che realmente utile per il mito di Batman) vennero malinterpretate dai successivi registi, Schumacher in testa, che con una scarsissima idea di cosa fosse un "fumetto" realizzò pensando a Burton un film che in realtà tornava INDIETRO all'epoca CAMP, ossia Batman e Robin (dopo un Batman Forever tutto sommato meno scemo). Ancora oggi è lì che chiede scusa. https://www.vice.com/it/article/a3dgxj/ventanni-dopo-joel-schumacher-ci-ha-chiesto-scusa-per-batman-and-robin-
Dopo essere arrivato ad alcuni dei maggiori incassi del periodo, Schumacher fu capace di far ripiombare il film nel BARATRO che fece tornare i produttori a dire "MAI più supereroi". Per anni io e altri appassionati inseguivamo le notizie frammentarie sperando che l'era dei cinecomics potesse tornare e bestemmiavamo Schumacher un giorno sì e l'altro pure.



Stavolta, in maniera analoga a Guerre Stellari, fu MATRIX a mostrarci la via.
Matrix mostrò un modo efficace per rendere l'azione a base di superpoteri e per rielaborare in chiave minimalista-darkettona l'esigenza di avere tute e tutine, che potevano diventare abiti in pelle simili a uniformi vere. Il primo film Marvel ben riuscito fu Blade, a sua volta(erano veramente ANNI che non usciva nulla di supereoristico sensato o ben fatto, era roba da ultime file della videoteca...) apripista per il primo X-men di Singer era pesantemente influenzato dall'estetica di Matrix. Singer e gli attori lessero i fumetti e lo script di quella storia è eccellente. Assieme a X2 coglie alla PERFEZIONE tutte le sfumature caratteriali dei mutanti pur prendendosi tante licenze. Il vero apripista fu lo Spiderman di Raimi, che combinava in maniera eccellente il kolossal per famiglie con le esigenze di ritrarre la vita di abnegazione e sacrificio per il prossimo che ha Parker. L'unico altro vero esperimento interessante in questa fase à l'Hulk di Ang Lee. E' una cosa che ancora oggi mi sembra curiosa: nel 2003, per Hulk, dopo aver schifato e odiato per anni l'Hulk spacca e basta e aver applaudito le storie più intimiste di Peter David e altri, improvvisamente i nerd si sono riscoperti fan del bruto senza cervelloe il film, non essendoci ancora una computer grafica avanzata per quel tipo di creatura (anche se non sono d'accordo fino in fondo, il mister Hyde della pelliicola sui LOEG ad esempio era molto meglio). Ma ci mostrò anche come il ruolo dell'autore sia sempre più in pericolo di fronte alle frignate dei fan, che non hanno un occhio per le idee dei fumetti che il regista trasferisce, riuscendo a trovare una sintesi cinematografica per adattarle...no, si attaccano a un'idea VAGA di quello che dovrebbe essere il supereroe nella loro idealizzata infanzia e vogliono solo quello, dimenticandosi che anche quando erano piccoli loro le storie avevano spessore e temi maturi.

Ed ecco che finalmente torna in gioco l'autore.
Non solo grandi progetti e budget, ma anche grandi creativi a supportarli.
Raimi e Singer avevano due visioni di autore, così come Nolan, ma le loro trilogie oltre a film ben fatti mostrano anche il fianco a qualche critica. Tutti e tre raggiungono la perfezione nei secondi capitoli e iniziano a mostrare la corda nel terzo. Si evidenzia che molte delle cose che vanno storte in realtà hanno anche a che fare con rapporti difficili con la produzione (ad esempio l'inserimento a oigni costo di un doppio villain che scassa gli equilibri narrativi dei film). E' una cosa che possiamo vedere ad esempio in Spiderman III rovinato da sottotrama Venom, allo splendido Cavaliere Oscuro rovinato con l'inserimento sbrigativo di DueFacce...



Nell'epoca del film d'autore era molto importante, concezione direttamente figlia dei cinecomics anni Ottanta (che nel suo Spider-man Raimi un po' omaggia, vedi le musiche alla Batman), anche il ruolo dell'ATTORE e il suo ricreare senza ausilio della CGI la credibilità del personaggio semplicemente comprendendolo e recitandolo bene. E' stata l'era dei mcKellen, dei Molina, della dolcissima Betty della Connely e questa è una delle cose che rimpiango di più.



Il modello della comicità è stato codificato nel primo IronMan di Favreau. Lo "stile Marvel", ossia l'esportabilità delle proprietà intellettuali in altri media, vendendoli a un pubblico trasversale di famigliole spensierate (a prezzo di una pennellata di gioiosa irresponsabilità condivisa da questi eroi, in barba ai tormenti autoriali di Burton, Raimi, Nolan...) nasce lì Il "progetto Avengers" era già ai nastri di partenza e per poterlo vedere ci siamo sorbiti una serie di film apripista che solo messi ASSIEME fanno un film decente. TUTTI i film Marvel pre-Avengers hanno caratteristiche simili: partenza al fulmicotone, finali ammoscianti, assenza di dramma per carenza di cattivi realmente legati all'eroe.
E' per questo che molti parlano di "serie televisive"... presi da soli quei film hanno carenze nello svolgimento della storia, solo come espressione del tutto trovano dignità.

L'altro grande esperimento autoriale DC, ossia Snyder successore di Nolan sul progetto Superman/JL, è stato un enorme pasticcione col senno di poi. Sebbene io sinceramente mi senta di non considerare completamente da buttare il tentativo di Snyder di recuperare la valenza messianica-cristologica di Clark e il suo tentativo di analisi del rapporto tra questi eroi giganteschi col mondo che vede il loro traumatico arrivo...boh, probabilmente Snyder non ha le capacità cinematografiche e narrative per non trasformare le sue lodevoli intenzioni in qualcosa di realmente sensato.
Ma d'altronde l'aveva già ampiamente dimostrato in Watchmen... uno dei fraintendimenti più grossi dell'opera di Moore che si potessero creare pur girando alla lettera diverse scene. Prima di lui su Superman ci andò Singer con risultati molto poco emozionanti (almeno Snyder qualche emozione la smuove, ti fa incazzare a vedere i suoi film).

L'altro grande successore "d'autore" è il Mark Webb che doveva sostituire Raimi... sebbene il suo primo Spider-man parta con idee interessanti, sbraca quasi subito e conduce a un secondo film che, abbandonate le velleità autoriali per inseguire la formula Marvel, diventa AGGHIACCIANTE, uno dei PEGGIORI cinecomics mai fatti.



Avengers è invece un film abbastanza unitario. I modelli successivi non sono riusciti a mio parere a replicare la novità del primo, in pratica una commedia con superpoteri in cui a mancare a mio avviso è la direzione CREATIVA.
Sono film che sembrano fatti col pilota automatico: una volta definito cosa vuole il pubblico e mescolati gli ingredienti base, si girano da soli e, se si eccettua lo splendido lavoro con l'armatura di Iron Man, non ho MAI trovato effetti che mi facessero sentire felice di averli visti al cinema.



L'arrivo dei fratelli Russo su Winter Soldier e Civil War e di Gunn con la saga dei Guardiani della Galassia mi ha fatto sperare che dopo la fase iniziale la Marvel iniziasse a mettere i suoi sforzi produttivi nelle mani di creativi e non solo yes men si stanno infrangendo... perché dopo una partenza buona sia Russo che Gunn sembrano aprire maggiormente ai compromessi, che di fatto hanno parzialmente rovinato i Guardiani 2 infarcendolo di battute e rovinato il dramma di Civil War infarcendolo di personaggi e riferimenti e rendendolo quasi incomprensibile per uno spettatore alla prima visione.


In questo mio lungo excursus ho voluto dimostrare una semplice cosa, ossia che il film di supereroi è entrato spesso a buon diritto nella lista delle pellicole pregevoli di interesse cinematografico senza rinunciare al divertimento.

E che la sinergia tra registi e produzione crea film notevoli, mentre l'abuso di una delle due parti ha sempre messo in pericolo la possibilità di farne di meritevoli.


Inviato da: Neutron il Giovedì, 23-Nov-2017, 09:48
fioco non ti legge nessuno

21vs.gif

Inviato da: fiocotram il Giovedì, 23-Nov-2017, 09:49
QUOTE (Neutron @ Giovedì, 23-Nov-2017, 01:48)
fioco non ti legge nessuno

21vs.gif

E che ci posso fare? laugh2.gif

Inviato da: Neutron il Giovedì, 23-Nov-2017, 09:51
QUOTE (fiocotram @ Giovedì, 23-Nov-2017, 08:49)
QUOTE (Neutron @ Giovedì, 23-Nov-2017, 01:48)
fioco non ti legge nessuno

21vs.gif

E che ci posso fare? laugh2.gif

scrivere un po meno e riassumere un pelo i concetti..

unsure.gif

Inviato da: lonewolf_10 il Giovedì, 23-Nov-2017, 10:24
QUOTE (fiocotram @ Giovedì, 23-Nov-2017, 04:49)
QUOTE (Neutron @ Giovedì, 23-Nov-2017, 01:48)
fioco non ti legge nessuno

21vs.gif

E che ci posso fare? laugh2.gif

quel post me lo salvo per stasera, quando faticherò ad addormentarmi

grazie.gif

Inviato da: MinCulPop il Giovedì, 23-Nov-2017, 11:17
QUOTE (lonewolf_10 @ Giovedì, 23-Nov-2017, 10:24)
QUOTE (fiocotram @ Giovedì, 23-Nov-2017, 04:49)
QUOTE (Neutron @ Giovedì, 23-Nov-2017, 01:48)
fioco non ti legge nessuno

21vs.gif

E che ci posso fare? laugh2.gif

quel post me lo salvo per stasera, quando faticherò ad addormentarmi

grazie.gif

ma io me lo leggerei pure ma lo vorrei stampato, a schermo faccio fatica.

sul prossimo numero di Diurne in tutte le edicole!

Inviato da: Midnighter il Giovedì, 23-Nov-2017, 12:00
fioco, pensa a tutto il tempo che perdi a scrivere i tuoi pistolotti che nessuno legge, vatti a fare una corsetta che ci guadagni in salute.
fai come me: scrivi al massimo 4-5 righe, magari sparando una bella cazzata, e poi non rientrare più nel topic. 21vs.gif

Inviato da: MinCulPop il Giovedì, 23-Nov-2017, 12:29
QUOTE (Midnighter @ Giovedì, 23-Nov-2017, 12:00)
fioco, pensa a tutto il tempo che perdi a scrivere i tuoi pistolotti che nessuno legge, vatti a fare una corsetta che ci guadagni in salute.
fai come me: scrivi al massimo 4-5 righe, magari sparando una bella cazzata, e poi non rientrare più nel topic. 21vs.gif

laugh2.gif

mitico

Inviato da: fiocotram il Giovedì, 23-Nov-2017, 13:10
Allora. Io ho scritto per condividere con voi dei pensieri. La mancanza totale di rispetto di Midnighter nemmeno la segnalo perche' sinceramente...pero' se non volevate che partecipassi a questo topic o che non ho diritto di parlare potevate dirmelo subito. Fate come vi pare. Non voglio scendere a questo livello e mancare di rispetto a voi comd voi state mancando di rispetto ame. Addio.

Inviato da: Cap.Crumb il Giovedì, 23-Nov-2017, 13:17
QUOTE (MinCulPop @ Giovedì, 23-Nov-2017, 11:17)
QUOTE (lonewolf_10 @ Giovedì, 23-Nov-2017, 10:24)
QUOTE (fiocotram @ Giovedì, 23-Nov-2017, 04:49)
QUOTE (Neutron @ Giovedì, 23-Nov-2017, 01:48)
fioco non ti legge nessuno

21vs.gif

E che ci posso fare? laugh2.gif

quel post me lo salvo per stasera, quando faticherò ad addormentarmi

grazie.gif

ma io me lo leggerei pure ma lo vorrei stampato, a schermo faccio fatica.

sul prossimo numero di Diurne in tutte le edicole!

lòl, cmq secondo me è una tattica per fermare il discorso. i suoi wall-post sembrano tatticamente piazzati in determinati punti. mmmwa.gif




cmq il primo l'ho letto, il secondo non lo leggerò mai.

QUOTE
scrivi al massimo 4-5 righe, magari sparando una bella cazzata, e poi non rientrare più nel topic.

lòl, ma non sono d'accordo. mmmwa.gif
4/5 righe (o 2/3 paragrafi, che è la mia "regola interna") sensate che prendano concetti di altri utenti e "rilancino"...così si crea una discussione fruttuosa, imho. 21vs.gif




QUOTE
Inoltre, anche la storia di supereroi meno riuscita presenta allo spettatore una problematica che è quella della gestione del potere. Cosa faresti se avessi un potere? Contro chi lo useresti? Per cosa ? Anche il banalissimo "Distruggere il Drago" pone davanti a una scelta, anche il modo in cui descrivi quel drago è importante e ci dà, attraverso il genere, la definizione dei temi della storia.
Quindi stai molto attento quando ridi. Per cosa stai ridendo, assieme a chi stai ridendo? Ogni storia di supereroi, così come ogni storia in generale, è l'allegoria di un mondo che come spettatore sei chiamato ad accettare. La tua risata non è mai "solo" un intrattenimento, perché anche chi ti intrattiene ha scelto di mostrarti la parte del mondo che ritiene più comoda

imho ormai la cosa è superata (basta vedere lo spidey di Riami con "vai ragnatela" e quello di Holland con l'obelisco)
imho il genere supereroistico dovrebbe essere epica, l'ironia va bene (basta vedere SW) ma la comicità è difficilissima e andrebbe trattata con più attenzione, SE si vuole rimanere nei canoni, in quell'allegoria di cui appunto parli diciamo.

Inviato da: fiocotram il Giovedì, 23-Nov-2017, 13:22
Ma tattica de che Crumb, ma che stai dicendo pure tu? Ma chi mai ti ha impedito di parlare chi???

Inviato da: Gene Simmons il Giovedì, 23-Nov-2017, 13:31
QUOTE (Neutron @ Mercoledì, 22-Nov-2017, 17:02)
qual'è la motivazione?
che TU hai detto che dei dettagli tecnici non ti frega nulla. ergo: chemminchia ribatti ai commenti di chi sta parlando tecnico?

sono io che chiedo a te cosa ti attacchi ai maroni di chi parla una lingua diversa dalla tua.
lo hai fatto quì, lo hai fatto nel topic JLA.

utenti che parlano di recitazione, regia, fotografia, effetti speciali...
e te che continui a dire "eh ma a me viene duro a vedere Superman"
ok , abbiamo capito.
molla.

anche perchè continui a ribadire uno stato emozionale di cui non c'è nulla da discutere.
ce l'hai duro? buon per te.
ci lasci parlare d'altro a noialtri? GRAZIE.

e invece no, appunto.
devi far prevalere le tue ragioni emotive sui discorsi tecnici di cui non capisci un cazzo (per tua ammissione) è questo che trovo davvero assurdo.

venire in un forum non per confrontarsi ma per far valere le ragioni emotive su quelle tecniche.
il famigerato "de gustibus" , il famigerato "ho espresso una mia opinione" , "libertà di parola" e tutte ste amenità da social.
appunto, una bella moda dei tempi moderni.. e questo forum pare non esserne immune.

[edit]

QUOTE
Esigo che la mia opinione venga rispettata e messa al pari di chiunque sia un amante della JL (sia che si parli di fumetti, film, cartoons, action figures...)? Sì.


ecco, appunto, no.
ma proprio no

A quanto pare è a te che non è chiaro (e continuerò a ribadirlo per millemila post) che invece la mia opnione "emotiva" ha tanto valore quanto quella di chiunque altro fintanto che si rimane in topic (parlando di supereroi), e il fatto che ciò di cui parlo io non c'entri con la tua tanto amanta tecnica (e fortunatamente non sono l'unico) e quindi ti fa rodere il culo perchè non a tutti frega della "tecnica" (non per i pupazzoni almeno), non rende la mia opnione meno valida.
Fintanto che si parla di Justice Legaue o supereroi! smile.gif

se non la pensi così il problema è tuo, esclusivamente tuo (e di quelli come te)

Fattene una ragione.
Se i miei post non ti piacciono non rispondergli

Inviato da: Bono Vox il Giovedì, 23-Nov-2017, 13:39
QUOTE (fiocotram @ November 23, 2017 05:10 am)
Allora. Io ho scritto per condividere con voi dei pensieri. La mancanza totale di rispetto di Midnighter nemmeno la segnalo perche' sinceramente...pero' se non volevate che partecipassi a questo topic o che non ho diritto di parlare potevate dirmelo subito. Fate come vi pare. Non voglio scendere a questo livello e mancare di rispetto a voi comd voi state mancando di rispetto ame. Addio.

nessuna ironia, il secondo post anche se lungo lo trovo esaustivo, abbastanza d'accordo con te sopratutto riguardo i film dei primi anni 2000 nei quali l'impronta dei registi e degli attori si notava eccome, non sono d'accordo su Watchmen in questi anni l'ho rivisto diverse volte e imho è un gran bel film

Inviato da: largand il Giovedì, 23-Nov-2017, 13:49
QUOTE (fiocotram @ Giovedì, 23-Nov-2017, 01:11)
Cosa ci ha portato da "Superman and the mole men (1951)" a "Superman (1978) di Donner?

Innanzitutto al cinema era successa una "piccola"cosa chiamata Star Wars. Lucas riuscì a portare il progetto Star Wars nelle sale.

Non ci siamo con i tempi.

"Star Wars" uscì a fine Maggio del 1977, mentre il film di Superman ebbe uno script di Mario Puzo nel 1976 (per due film), che Donner trovò eccessivamente "Camp" e chiese a Mankiewicz di modificare il primo dandogli una sterzata più seria.
Le riprese del film inizarono nel Marzo del 1977.

"Star Wars" doveva ancora uscire e non lo conosceva nessuno.
Anzi, nei Pinewood Studios, dove vennero girate le scene di Krypton con Marlon Brando, lo staff di cineoperatori degli Studios avevano da pochi mesi finito di lavorare al film di Lucas e lo ritenevano una cazzata per bambini.
Non c'è quindi manco la possibilità che "Star Wars" si fosse creato nell'ambiente, prima della sua uscita nei cinema, una nomea positiva.

Inviato da: Rosencrantz il Giovedì, 23-Nov-2017, 13:50
[NOTA]
Vi invito cortesemente a non sminuire le opinioni altrui solo perché contrarie o in opposizione alle vostre, visto che non aiuta la dialettica ma porta solo allo scontro frontale.

Invito altresì alla brevità nell'esposizione dei concetti: non stiamo parlando di fisica nucleare, i wall of text sono indigeribili in un forum, non ci si stupisca se poi vengono saltati a piè pari o, peggio, sbertucciati.

E accusare Fioco di usare la propria logorrea come "tattica" fa tanto ma tanto ridere... non fosse che si torna al primo punto, e quindi invito a piantarla: o gli rispondete sul punto o lo ignorate.

Tutto il resto verrà considerato trollaggio e trattato come tale.

Inviato da: Bono Vox il Giovedì, 23-Nov-2017, 14:09
vorrei segnalare Mystery Men del 1999 (uno dei miei primi DVD, ma questo non conta), ironico e dissacratorio, bello e sottovalutato imho smile.gif

Inviato da: Gene Simmons il Giovedì, 23-Nov-2017, 16:33
Per quanto mi riguarda i film dei Supereroi verranno sempre e comunque dopo i fumetti degli stessi.
Li vedo come un "gadget" di una certe serie a fumetti.

E per me è riuscito quando mi trasmette le stesse "emozioni" (se così le vogliamo definire) della relativa serie a fumetti da cui prende ispirazione.

Può essere o non essere del tutto aderente al fumetto, ma se ne cattura bene lo spirito, e le avventure dei personaggi che vedo muoversi sullo schermo riflettono bene quello che accade (in tempi remoti o recenti) sulle pagine del fumetto, allora per me è bello e ben riuscito!
Tipo Spider-Man Homecoming, che ha così talie tante differenze rispetto al fumetto che non si saprebbe neanche da che parte cominciare. Però quello E' esattamente Peter Parker, e quello E' esattamente Spider-Man.

Poi chiaro, se ci sono personaggi che non digerisco bene a fumetti (tipo Hellboy) anche il suo film lo trovo indigesto, ma non dico che sia "brutto", semplicemente che a me non piace.

Ma alla fine l'importante è che mi DIVERTA.
E con diverta non intendo che mi faccia ridere a crepapelle dall'inizio alla fine, anche perchè nel Batman di Nolan, tanto per dire, c'è poco da ridere.

Con divertire intendo che mi intrattenga, che, sì, mi faccia spegnere il cervello... a quanto mi risulta, ogni tanto fa anche bene rilassarsi senza pensieri, no? Ecco, io lo faccio con questi film! smile.gif
Diciamo che per me sono un po come un giro sulle montagne russe... quando sei sul sedile e il carrello sale, non ti metti a fare mille calcoli sulla velocità, sulla spinta, sulla gravità, ecc.. ti godi la corsa e basta! wink_old.gif

Inviato da: indy4 il Giovedì, 23-Nov-2017, 17:36
intanto nel 2017
5 film tra i primi 10 nel top botteghino sono dei supereroi ...

Inviato da: Gene Simmons il Giovedì, 23-Nov-2017, 17:48
QUOTE (indy4 @ Giovedì, 23-Nov-2017, 16:36)
intanto nel 2017
5 film tra i primi 10 nel top botteghino sono dei supereroi ...

coppa.gif

Inviato da: Cap.Crumb il Giovedì, 23-Nov-2017, 18:37
QUOTE (Gene Simmons @ Giovedì, 23-Nov-2017, 17:48)
QUOTE (indy4 @ Giovedì, 23-Nov-2017, 16:36)
intanto nel 2017
5 film tra i primi 10 nel top botteghino sono dei supereroi ...

coppa.gif

vittoria di Pirro imho.
ma aspetto Av3 per avere materiale per arringa finale. 21vs.gif

Inviato da: Cap.Crumb il Giovedì, 23-Nov-2017, 18:40
QUOTE (fiocotram @ Giovedì, 23-Nov-2017, 13:22)
Ma tattica de che Crumb, ma che stai dicendo pure tu? Ma chi mai ti ha impedito di parlare chi???

ma invece di cacare il cazzo, perchè non rispondi a quello che ho scritto su quello che hai scritto?

o ma serio... pallafieno.gif
community: https://en.wikipedia.org/wiki/Community
ma daltronde stà roba manco i "nostri" mod la sanno mettere in pratica. mellow.gif

Inviato da: Gene Simmons il Giovedì, 23-Nov-2017, 18:44
QUOTE (Cap.Crumb @ Giovedì, 23-Nov-2017, 17:37)
QUOTE (Gene Simmons @ Giovedì, 23-Nov-2017, 17:48)
QUOTE (indy4 @ Giovedì, 23-Nov-2017, 16:36)
intanto nel 2017
5 film tra i primi 10 nel top botteghino sono dei supereroi ...

coppa.gif

vittoria di Pirro imho.

Come mai?

Inviato da: Rosencrantz il Giovedì, 23-Nov-2017, 19:28
QUOTE (Cap.Crumb @ Giovedì, 23-Nov-2017, 17:40)
QUOTE (fiocotram @ Giovedì, 23-Nov-2017, 13:22)
Ma tattica de che Crumb, ma che stai dicendo pure tu? Ma chi mai ti ha impedito di parlare chi???

ma invece di cacare il cazzo, perchè non rispondi a quello che ho scritto su quello che hai scritto?

Fa sempre piacere che si leggano con cura e attenzione le note smile.gif

Al Villaggio facciamo corsi di comprensione 21vs.gif

Inviato da: marco_sanfy00 il Giovedì, 23-Nov-2017, 19:44
QUOTE (Gene Simmons @ Giovedì, 23-Nov-2017, 17:44)
QUOTE (Cap.Crumb @ Giovedì, 23-Nov-2017, 17:37)
QUOTE (Gene Simmons @ Giovedì, 23-Nov-2017, 17:48)
QUOTE (indy4 @ Giovedì, 23-Nov-2017, 16:36)
intanto nel 2017
5 film tra i primi 10 nel top botteghino sono dei supereroi ...

coppa.gif

vittoria di Pirro imho.

Come mai?

per come la vedo io, che mi piace entrare a discussioni animate iniziate, perchè pure i cinepanettoni anni fa sbancavano al botteghino, e la qualità di questi film la conosciamo tutti...

ora vanno di moda i supereroi e bastano gli effetti speciali a fare cassa... o forse non più? tongue1.gif

Inviato da: marco_sanfy00 il Giovedì, 23-Nov-2017, 19:49
QUOTE (Bono Vox @ Giovedì, 23-Nov-2017, 13:09)
vorrei segnalare Mystery Men del 1999 (uno dei miei primi DVD, ma questo non conta), ironico e dissacratorio, bello e sottovalutato imho smile.gif

CAPOLAVORO!

user posted image

Inviato da: Zion il Giovedì, 23-Nov-2017, 20:19
QUOTE (Neutron @ Martedì, 21-Nov-2017, 14:48)
QUOTE (netfucker @ Lunedì, 20-Nov-2017, 19:29)

Da dove cominciamo?

dal fatto che il 40% del pubblico è composto da buzzurri che oltre alle scoregge e ai rutti non vanno
l'altro 40% del pubblico è composto da nerdoni complessati che si sentono realizzati solo quando li tratti da adulti postmoderni

in mezzo, c'è un buon 20% che vuole solo vedere un film fatto bene.
non sto a spiegare cos'è un film fatto bene perchè pure in quel misero 20% c'è gente che non vedrebbe un film fatto bene manco glielo tatuassero a schiaffoni in faccia.

insomma, l'unica speranza è l'apocalisse nuclerare.

AMEN FRATELLO!!!!

user posted image

Inviato da: Zion il Giovedì, 23-Nov-2017, 20:24
QUOTE (Neutron @ Mercoledì, 22-Nov-2017, 17:48)
a me piacciono i cavalli.

quindi esigo che la mia opinione venga rispettata e messa al pari di chiunque sia un amante dei cavalli.
dallo stalliere al fantino , dal pittore che predilige cavalli al macellaio.. e perchè no, pure cicciolina.

user posted image

Anche a me, infatti li mangio alla brace...

cool1.gif

Inviato da: Bono Vox il Giovedì, 23-Nov-2017, 20:25
QUOTE (marco_sanfy00 @ November 23, 2017 11:49 am)
QUOTE (Bono Vox @ Giovedì, 23-Nov-2017, 13:09)
vorrei segnalare Mystery Men del 1999 (uno dei miei primi DVD, ma questo non conta), ironico e dissacratorio, bello e sottovalutato imho  smile.gif

CAPOLAVORO!

user posted image

Il ragazzo invisibile, che personaggio cool1.gif

Inviato da: Tom Slick il Giovedì, 23-Nov-2017, 20:49
QUOTE (Zion @ Giovedì, 23-Nov-2017, 19:24)
QUOTE (Neutron @ Mercoledì, 22-Nov-2017, 17:48)
a me piacciono i cavalli.

quindi esigo che la mia opinione venga rispettata e messa al pari di chiunque sia un amante dei cavalli.
dallo stalliere al fantino , dal pittore che predilige cavalli al macellaio.. e perchè no, pure cicciolina.

user posted image

Anche a me, infatti li mangio alla brace...

cool1.gif

user posted image

Inviato da: Rosencrantz il Giovedì, 23-Nov-2017, 20:52
[NOTA]
Il prossimo che cazzeggia va dritto al Villaggio.

Inviato da: logan84 il Giovedì, 23-Nov-2017, 22:38
Secondo me ora siamo arrivati ad una tale quantità e varietà di film e serie ti che sinceramente non pensò sia possibile lamentarsi, anzi

Ci sono almeno una decina di film che si possono definire delle pietre miliari del cinema d'azione degli ultimi 20 anni

Inviato da: Re Colosso il Giovedì, 23-Nov-2017, 23:15

Sono d'accordo con chi dice che questo periodo è il paradiso per i fan di supereroi: abbiamo film praticamente su ogni personaggio delle 2 grandi case editrici, e sono tutti fatti con grande abbondanza di mezzi e attori di grido.
Si tratta di ciò che il cinema deve essere: puro prodotto di intrattenimento.

Inviato da: Gene Simmons il Venerdì, 24-Nov-2017, 11:13
QUOTE (Re Colosso @ Giovedì, 23-Nov-2017, 22:15)
Sono d'accordo con chi dice che questo periodo è il paradiso per i fan di supereroi: abbiamo film praticamente su ogni personaggio delle 2 grandi case editrici, e sono tutti fatti con grande abbondanza di mezzi e attori di grido.
Si tratta di ciò che il cinema deve essere: puro prodotto di intrattenimento.

hands80.gif

beh oddio... il cinema può (e forse deve) essere anche Arte.

Ma nella fattispecie, stiamo parlando di INTRATTENIMENTO! smile.gif
I supereroi SONO intrattenimento puro senza troppi fronzoli!

Inviato da: Neutron il Venerdì, 24-Nov-2017, 11:21
che siano gli stessi lettori di comics ad avvallare lo stereotipo che le tutine sono roba da ritardatispegnicervello è desolante.

finchè lo fanno i non addicted e i media generalisti ci sta pure.
ma che lo facciano gli stessi vecchi bacucchi che ogni mese si spendono una fortuna in fumetti è desolante.
non trovo altre parole... pagare per farsi trattare da idioti ed esserne pure felici.
bo.

Inviato da: Ordet av Magneto il Venerdì, 24-Nov-2017, 11:35
1)
A me piace il cinema.
Quello che racconta anche per immagini, che si prende il proprio tempo, che pretende che il pubblico lo guardi.

tutto questo non esiste proprio nei film MarvelStudios/Disney. Per scelta loro sicuramente.

Mi fanno schifo? No. Anzi li guardo con piacere. (Il primo Thor e soprattutto Age of Ultron e il primo Guardiani, mi sono piaciuti)

Li guardo al cinema? Solo se 'costretto'. Sono prodotti che per me (cioè per quanto cerco) al cinema si ridimensionano parecchio, un po' come prendere l'ultimo di Rihanna e ascoltarlo seduto con gli occhi chiusi.

Quando si parla di linguaggio da serial tv il punto centrale non è la serializzazione della storia (andiamo, per noi abituati ai fumetti, i rimandi sono 'blandi' e i film funzionano benissimo da soli) ma è quella richiesta di attenzione dal parte del pubblico che è diversa da cinema.

Il cinema è un linguaggio totalizzante, la tv no. (si, ci sono le eccezioni...)
La mia ragazza cresciuta più con la tv che col cinema, 'guarda' i serial anche mentre fa altro. Questo perché l'immagine è un di più non fondamentale e non estetico.
Per immagine non intendo solo la bella composizione, ma anche la costruzione del dramma attraverso il tempo delle immagini. (e guardate che è una cosa propria anche di Tarantino, che di solito è il primo nome che si pensa sia allora più televisivo: no)

Non prendete solo l'evidente Snyder.
Prende anche l'equilibrio in Singer: l'intro in X1 o all'incontro dei due Charles in Giorni di un Futuro.

questo poi si collega a

2) quel senso che i personaggi non vivano solo nell'istante della loro presenza.

Nei film MarvelStudios l'esistenza è subordinata al dialogo e all'azione e il dramma generato sempre dall'esterno. Tutte le emozioni devono essere didascaliche e facilmente leggibili, non ci sono dubbi esistenziali, incertezze (che non significa non possano cambiare idea), demoni interiori.

Così a me non sembra mai che quei personaggi siano vivi fuori dal momento in cui appaiono.

In Singer invece c'è una buona sintesi fra tempi lunghi e tempi da blockbuster e i personaggi su cui si è concentrato (Charles, Erik, Logan, Mystica, Pietro su tutti) hanno una condizione drammatica (che poi determina anche la loro parte da commedia: guardasi Pietro) propria della loro personalità.

Questo da vita ad un mondo dove si percepisce una vita poi anche per quei personaggi minori (penso anche al Trask di Giorni).



Non si tratta di ridurre tutto ad un unico mood.
Anche la commedia, per me, non dove mai rinunciare al senso di dramma umano.

Inviato da: Bono Vox il Venerdì, 24-Nov-2017, 11:35
perchè non si possa e non si debba fare Arte con i film tratti dai fumetti francamente non lo capisco, che poi l'Arte è anche intrattenimento mi sembra pacifico, o sbaglio??

Inviato da: Gene Simmons il Venerdì, 24-Nov-2017, 11:45
QUOTE (Bono Vox @ Venerdì, 24-Nov-2017, 10:35)
perchè non si possa e non si debba fare Arte con i film tratti dai fumetti francamente non lo capisco, che poi l'Arte è anche intrattenimento mi sembra pacifico, o sbaglio??

Vero! hai ragione!
Dunque se tale arte c'è, bene.
Se non c'è, bene uguale, l'importante è vedere il Super di turno che mena il villain di turno! smile.gif

Inviato da: Neutron il Venerdì, 24-Nov-2017, 11:49
QUOTE (Ordet av Magneto @ Venerdì, 24-Nov-2017, 10:35)
1)
A me piace il cinema.
Quello che racconta anche per immagini, che si prende il proprio tempo, che pretende che il pubblico lo guardi.

tutto questo non esiste proprio nei film MarvelStudios/Disney. Per scelta loro sicuramente.

ecco, ci mancava solo il pippotto su cosa sia VERO cinema e cosa no.
fantastico.

da un lato gli zombie
dall'altro i professor Guidobaldo Maria Riccardelli da forum

la frittata è fatta

Inviato da: Bono Vox il Venerdì, 24-Nov-2017, 12:12
"Ho appena visto il film Wonder Woman, ed è carino. Eppure ho sentito in giro la gente lamentarsi del fatto che non sia fedele all’originale. Facciamo una cosa: usciamo da qui e chiediamo a mille persone cosa sanno di Superman. Sentiremo dire sempre le stesse cose. Il Daily Planet, Lois Lane, Clark Kent. Nessuno vi parlerà di Mister Mxyzptlk o della Fortezza della Solitudine. Ecco, quel che quelle mille persone citano va rispettato. Tutto il resto è flessibile, è la parte su cui si può lavorare, cambiare qualcosa.
Wonder Woman aveva il costume rosso, bianco e blu con le stelle perché fu creata durante la guerra. A nessuno importa più. Se chiedete di lei alla gente comune, va già bene se sanno che è un’amazzone. Quindi sì, nel film hanno fatto dei cambiamenti e va bene così. Il costume ha altri colori. Quindi chi si lamenta di un tradimento delle intenzioni originali, sta cavillando, non sa nulla del capitale di storie e di temi che sono nati con il tempo".


Jim Shooter, tratto dall'intervista sulla Marvel attuale

Inviato da: Midnighter il Venerdì, 24-Nov-2017, 12:14
QUOTE (Bono Vox @ Venerdì, 24-Nov-2017, 03:35)
perchè non si possa e non si debba fare Arte con i film tratti dai fumetti francamente non lo capisco, che poi l'Arte è anche intrattenimento mi sembra pacifico, o sbaglio??

Il problema è che i nerd vogliono che si faccia arte con ogni film di supereroi, quando invece se penso ad un film di supereroi non penso all'arte, ma ad una baracconata micidiale.

E poi l'arte che è? solo a pensarci mi fa venire sonno, voglio intrattenimento puro, cervello spento e via.

Inviato da: lonewolf_10 il Venerdì, 24-Nov-2017, 12:17
QUOTE (Neutron @ Venerdì, 24-Nov-2017, 06:21)
che siano gli stessi lettori di comics ad avvallare lo stereotipo che le tutine sono roba da ritardatispegnicervello è desolante.

finchè lo fanno i non addicted e i media generalisti ci sta pure.
ma che lo facciano gli stessi vecchi bacucchi che ogni mese si spendono una fortuna in fumetti è desolante.
non trovo altre parole... pagare per farsi trattare da idioti ed esserne pure felici.
bo.

Aspè

Che l'80% della produzione tutinica sia roba semplice e lontana dall'Arte direi sia pacifico

Fortunatamente ogni tanto appare l'autore che sa elevare anche le tutine a qualcosa che vale la pena


Inviato da: Bono Vox il Venerdì, 24-Nov-2017, 12:20
QUOTE (Midnighter @ November 24, 2017 04:14 am)
QUOTE (Bono Vox @ Venerdì, 24-Nov-2017, 03:35)
perchè non si possa e non si debba fare Arte con i film tratti dai fumetti francamente non lo capisco, che poi l'Arte è anche intrattenimento mi sembra pacifico, o sbaglio??

Il problema è che i nerd vogliono che si faccia arte con ogni film di supereroi, quando invece se penso ad un film di supereroi non penso all'arte, ma ad una baracconata micidiale.

E poi l'arte che è? solo a pensarci mi fa venire sonno, voglio intrattenimento puro, cervello spento e via.

boh per come la vedo io e posso sbagliare ci mancherebbe... film come Lo Squalo, Guerre Stellari, Taxi Driver e potrei proseguire, sono Arte, eppure non mi fanno venire il sonno o mi inducono a spegnere il cervello

Inviato da: Neutron il Venerdì, 24-Nov-2017, 12:40
QUOTE (lonewolf_10 @ Venerdì, 24-Nov-2017, 11:17)
QUOTE (Neutron @ Venerdì, 24-Nov-2017, 06:21)
che siano gli stessi lettori di comics ad avvallare lo stereotipo che le tutine sono roba da ritardatispegnicervello è desolante.

finchè lo fanno i non addicted e i media generalisti ci sta pure.
ma che lo facciano gli stessi vecchi bacucchi che ogni mese si spendono una fortuna in fumetti è desolante.
non trovo altre parole... pagare per farsi trattare da idioti ed esserne pure felici.
bo.

Aspè

Che l'80% della produzione tutinica sia roba semplice e lontana dall'Arte direi sia pacifico

Fortunatamente ogni tanto appare l'autore che sa elevare anche le tutine a qualcosa che vale la pena

premesso che il concetto di "arte" è del tutto soggettivo.. di conseguenza pure la percentuale.
e tale concetto e percentuale si amplia a TUTTO il cinema, non solo ai cinecomics.

quanti "capolavori" escono all'anno a fronte di quanti film prodotti?

e comunque io sono ormai più un cinefilo che un fumettologo.
vado al cinema e voglio un film fatto bene punto.
che si parli di super o di altro.

i film marvel non saranno tutti capolavori ma sono fatti bene.

i film DC finora visti no (escludo i classici: Nolan, Burton, Donner ecc..)
sono foraggio per mucche, becchime per galline.
e trovo desolante che qualcuno si lobotomizzi consapevolmente e ne faccia pure vanto.
tantopiù che si parla di personaggi che dovresti amare....

un amore malato e distorto in cui vale tutto purchè sia.
ma che schifo

Inviato da: Gene Simmons il Venerdì, 24-Nov-2017, 12:46
QUOTE (Bono Vox @ Venerdì, 24-Nov-2017, 11:20)
QUOTE (Midnighter @ November 24, 2017 04:14 am)
QUOTE (Bono Vox @ Venerdì, 24-Nov-2017, 03:35)
perchè non si possa e non si debba fare Arte con i film tratti dai fumetti francamente non lo capisco, che poi l'Arte è anche intrattenimento mi sembra pacifico, o sbaglio??

Il problema è che i nerd vogliono che si faccia arte con ogni film di supereroi, quando invece se penso ad un film di supereroi non penso all'arte, ma ad una baracconata micidiale.

E poi l'arte che è? solo a pensarci mi fa venire sonno, voglio intrattenimento puro, cervello spento e via.

boh per come la vedo io e posso sbagliare ci mancherebbe... film come Lo Squalo, Guerre Stellari, Taxi Driver e potrei proseguire, sono Arte, eppure non mi fanno venire il sonno o mi inducono a spegnere il cervello

Beh ma quelli infatti non sono film di supereroi...!

Anche nella lettura dei fumetti di questi supereroi è raro trovare "arte".
Poi chiaro, ci sono gli scrittori che prendono questi personaggi, queste storie, e li elevano a qualcosa di più (un Moore di Watchmen, un Miller del Cavaliere Oscuro che ritorna, ecc...). Ma sono appunto eccezioni.
Che confermano la regola che i giornaletti di supereroi che tanto amiamo (io per primo) sono passatempi!

E' pacifico che non mi approccio all'ultimo numero della Justice League (o relativo film) con lo stesso mood con cui sono stato a vedere la mostra di Chagall o di Botero.
O il film La Caduta al cinema.
O con cui ascolto un qualsiasi album degli Incognito.

Inviato da: Neutron il Venerdì, 24-Nov-2017, 12:55
semplifico ulteriormente il concetto e uso immagini esemplificative a uso di tutti...




questo è un film DC

user posted image




questo è un film Marvel

user posted image



farsi piacere il primo è morboso, sconfortante.
poi ognuno nell intimo di casa sua farà quel che gli pare... ma portare avanti il teorema per cui "ma io mica voglio un opera d'arte e quindi mi va bene pure il primo" ci si rende solo ridicoli.

Inviato da: Bono Vox il Venerdì, 24-Nov-2017, 13:02
QUOTE (Neutron @ November 24, 2017 04:55 am)
semplifico ulteriormente il concetto e uso immagini esemplificative a uso di tutti...




questo è un film DC

user posted image




questo è un film Marvel

user posted image



farsi piacere il primo è morboso, sconfortante.
poi ognuno nell intimo di casa sua farà quel che gli pare...

laugh2.gif hands80.gif

Inviato da: lonewolf_10 il Venerdì, 24-Nov-2017, 13:02
QUOTE (Neutron @ Venerdì, 24-Nov-2017, 07:55)
semplifico ulteriormente il concetto e uso immagini esemplificative a uso di tutti...




questo è un film DC

user posted image




questo è un film Marvel

user posted image



farsi piacere il primo è morboso, sconfortante.
poi ognuno nell intimo di casa sua farà quel che gli pare... ma portare avanti il teorema per cui "ma io mica voglio un opera d'arte e quindi mi va bene pure il primo" ci si rende solo ridicoli.

Ma proprio thor dovevi scegliere? mmmwa.gif

Inviato da: MinCulPop il Venerdì, 24-Nov-2017, 13:11
basta che ci si ricorda che stiamo comunque parlando di pupazzi asd.gif

Inviato da: Gene Simmons il Venerdì, 24-Nov-2017, 13:12
Esempio non calzante, ma d'altronde è risaputo che in questo ambiente ci sono alcune persone i cui giudizi sono assoluti e superiori a quelli di chiunque altro, quindi va bene così! smile.gif

Direi che, come di suol dire, contenti noi, contenti tutti! wink_old.gif

Inviato da: Neutron il Venerdì, 24-Nov-2017, 13:16
QUOTE (lonewolf_10 @ Venerdì, 24-Nov-2017, 12:02)

Ma proprio thor dovevi scegliere?  mmmwa.gif

sono onesto, ci metto dentro pure Thor3
che non mi è piaciuto , ha difetti che ho elencato svariate volte.. ma non puoi dire che è fatto male.
che non ci sia un pensiero dietro ,una strategia un qualcosa.

in BatVSup , Sucide Squad... tutto questo non c'è ok? non c'è.
per stessa ammissione di chi li adora.. perchè tanto chissenefotte ci sono le botte.

sciatteria ufficialmente sdoganata ovunque.
al cinema, nella vita... tutto. ovunque.

user posted image


bestie da soma per tirare la carretta delle majors e ben contenti di esserlo.
per me è davvero inconcepibile

Inviato da: Bread Pak il Venerdì, 24-Nov-2017, 13:37
QUOTE (Neutron @ Venerdì, 24-Nov-2017, 13:16)
per stessa ammissione di chi li adora.. perchè tanto chissenefotte ci sono le botte.


A farmi insultare da te mi sarei anche rotto. Segnalo.

Inviato da: lonewolf_10 il Venerdì, 24-Nov-2017, 13:39
QUOTE (Neutron @ Venerdì, 24-Nov-2017, 08:16)

user posted image



laugh2.gif

best gif evah


comunque di base sono d'accordo, pur non avendo vito nè SS nè Thor 3.


anche se "fatti bene" in sè e per sè è un po' sterile, eh. I compitini sono fatti bene, ma restano compitini

purtroppo si dovrebbe fare un film o un fumetto, un disco o un romanzo SOLO quando si ha un'idea, non perchè esiste un impianto produttivo da far girare, anche a vuoto non importa. E questo è un difetto sia DC che Marvel. dunno.gif

Poi vogliamo dire MCU migliore di DCU? Minchia, ovvio, solo un cieco direbbe il contrario. wink_old.gif

Inviato da: indy4 il Venerdì, 24-Nov-2017, 14:00
user posted image

Inviato da: Neutron il Venerdì, 24-Nov-2017, 14:13
QUOTE (lonewolf_10 @ Venerdì, 24-Nov-2017, 12:39)
QUOTE (Neutron @ Venerdì, 24-Nov-2017, 08:16)

user posted image



laugh2.gif

best gif evah


comunque di base sono d'accordo, pur non avendo vito nè SS nè Thor 3.


anche se "fatti bene" in sè e per sè è un po' sterile, eh. I compitini sono fatti bene, ma restano compitini

purtroppo si dovrebbe fare un film o un fumetto, un disco o un romanzo SOLO quando si ha un'idea, non perchè esiste un impianto produttivo da far girare, anche a vuoto non importa. E questo è un difetto sia DC che Marvel. dunno.gif

Poi vogliamo dire MCU migliore di DCU? Minchia, ovvio, solo un cieco direbbe il contrario. wink_old.gif

Certo i compitini rimangono compitini...
Ma appunto, non è manco così scontato che i compitini escano bene... La Marvel lo fa,la DC no.

Ma appunto dicevo, di capolavori ne escono poi pochi in tutto lo scibile umano.
Dalla musica alla pittura.
Con che percentuali non saprei... Certo è che se la roba fatta coi piedi tira soldi, si andrà verso quella direzione...

Che dire, sono morti pure i cinepanettoni, speriamo muoiano pure i cinecomics fatti coi piedi.

Inviato da: largand il Venerdì, 24-Nov-2017, 14:20
QUOTE (Neutron @ Venerdì, 24-Nov-2017, 13:13)
Che dire, sono morti pure i cinepanettoni...

Ma perché, Checco Zalone come lo chiami?

I cinepanettoni sono come la politica.
Cambiano il nome al partito, ma il succo resta sempre lo stesso.

Inviato da: Bono Vox il Venerdì, 24-Nov-2017, 14:22
QUOTE (largand @ November 24, 2017 06:20 am)
QUOTE (Neutron @ Venerdì, 24-Nov-2017, 13:13)
Che dire, sono morti pure i cinepanettoni...

Ma perché, Checco Zalone come lo chiami?

I cinepanettoni sono come la politica.
Cambiano il nome al partito, ma il succo resta sempre lo stesso.

ahimè dovrebbero uscirne un paio in questi giorni... dry.gif

Inviato da: Neutron il Venerdì, 24-Nov-2017, 14:34
QUOTE (largand @ Venerdì, 24-Nov-2017, 13:20)
QUOTE (Neutron @ Venerdì, 24-Nov-2017, 13:13)
Che dire, sono morti pure i cinepanettoni...

Ma perché, Checco Zalone come lo chiami?


Avevo rimosso

Inviato da: Re Colosso il Venerdì, 24-Nov-2017, 15:22

Il cinepanettone è un prodotto basso, volgare, pecoreccio che può avere successo solo nel paese in cui è stato prodotto.
I film di supereroi sono apprezzati in tutto il mondo e, soprattutto, mantengono sempre una certa qualità senza cadere nell'oscenità e nello squallore.
Sono per noi ciò che negli anni 80 erano i film di Stallone e Schwarzenegger... prodotti belli, divertenti, ricchi di azione. fatti per piacere a ogni tipo di spettatore (ma soprattutto a un pubblico maschile).

Inviato da: ocramiggop il Venerdì, 24-Nov-2017, 16:01
QUOTE (Re Colosso @ Venerdì, 24-Nov-2017, 07:22)
Il cinepanettone è un prodotto basso, volgare, pecoreccio che può avere successo solo nel paese in cui è stato prodotto.
I film di supereroi sono apprezzati in tutto il mondo e, soprattutto, mantengono sempre una certa qualità senza cadere nell'oscenità e nello squallore.
Sono per noi ciò che negli anni 80 erano i film di Stallone e Schwarzenegger... prodotti belli, divertenti, ricchi di azione. fatti per piacere a ogni tipo di spettatore  (ma soprattutto a un pubblico maschile).

Divertenti? Dipende dai soggetti e dagli eroi, perché non tutti i cine-comics dovrebbero essere trattati come una barzelletta e chi vuole renderli tutti tale è per accaparrarsi il pubblico che non legge fumetti, dimostrsando che chi crede che siano sciocchezze per ragazzini ha ragione, invece non è sempre così. Ricchi d'azione? Certo che sì, perché è difficile pensare a un cinema di supereroi dove i protagonisti fanno la calzetta per 2 ore mezza. Belli? Anche per questo, ogni film di supereroi dev' essere valutato singolarmente, indi, non ci possono essere solo film belli dello stesso livello. Roba per un pubblico masschile? E le donne che vanno a vederli per i muscioli e la bellezza virile di Chris Hemsworth, Hugh Jackman e Jaspn Momoa dove li metti? Inoltre, la trrilogia di Spider-man piaceva alle ragazze per la tormentata storia d'amore fra Peter e Mary Jane; indi non sono solo prodotti per un pubblico maschile. 21vs.gif

Marco "Doc Ock" Poggi

Inviato da: largand il Venerdì, 24-Nov-2017, 16:08
QUOTE (Re Colosso @ Venerdì, 24-Nov-2017, 14:22)
Sono per noi ciò che negli anni 80 erano i film di Stallone e Schwarzenegger... prodotti belli, divertenti, ricchi di azione. fatti per piacere a ogni tipo di spettatore  (ma soprattutto a un pubblico maschile).

21vs.gif

Si, li vedo come eredi proprio di quel genere di film.

Personaggi come il Rambo del secondo-terzo film e lo Schwarzenegger di "Commando" o "Predator" sono un po dei super eroi stile fumettistico.

Inviato da: ocramiggop il Venerdì, 24-Nov-2017, 16:15
QUOTE (largand @ Venerdì, 24-Nov-2017, 08:08)
QUOTE (Re Colosso @ Venerdì, 24-Nov-2017, 14:22)
Sono per noi ciò che negli anni 80 erano i film di Stallone e Schwarzenegger... prodotti belli, divertenti, ricchi di azione. fatti per piacere a ogni tipo di spettatore  (ma soprattutto a un pubblico maschile).

21vs.gif

Si, li vedo come eredi proprio di quel genere di film.

Personaggi come il Rambo del secondo-terzo film e lo Schwarzenegger di "Commando" o "Predator" sono un po dei super eroi stile fumettistico.

Il problema è che gli attori che incarnano i supereroi non si avvicinano nemmeno lontanamente a Sly e Arnold, che si vedeva chiaramente a quale partito erano schierati.

Marco "Doc Ock" Poggi

Inviato da: Gene Simmons il Venerdì, 24-Nov-2017, 16:22
QUOTE (ocramiggop @ Venerdì, 24-Nov-2017, 15:15)
QUOTE (largand @ Venerdì, 24-Nov-2017, 08:08)
QUOTE (Re Colosso @ Venerdì, 24-Nov-2017, 14:22)
Sono per noi ciò che negli anni 80 erano i film di Stallone e Schwarzenegger... prodotti belli, divertenti, ricchi di azione. fatti per piacere a ogni tipo di spettatore  (ma soprattutto a un pubblico maschile).

21vs.gif

Si, li vedo come eredi proprio di quel genere di film.

Personaggi come il Rambo del secondo-terzo film e lo Schwarzenegger di "Commando" o "Predator" sono un po dei super eroi stile fumettistico.

Il problema è che gli attori che incarnano i supereroi non si avvicinano nemmeno lontanamente a Sly e Arnold, che si vedeva chiaramente a quale partito erano schierati.

Marco "Doc Ock" Poggi

Mah dipende... se un certo Johnny Walker dovesse sostituire Cap dopo Infinity War, sono sicuro che si capirebbe molto chiaramente lo schieramento politico! laugh2.gif

Inviato da: Bono Vox il Venerdì, 24-Nov-2017, 16:24
chi non ha desiderato di vedere Sly nei panni del Punitore???

Inviato da: Gene Simmons il Venerdì, 24-Nov-2017, 16:29
QUOTE (Bono Vox @ Venerdì, 24-Nov-2017, 15:24)
chi non ha desiderato di vedere Sly nei panni del Punitore???

Io, avrei preferito vederci Dolph Lundgren

....no, aspe'... unsure.gif

Ecco, "Il Vendicatore" è l'esatto anello di congiunzione tra i film Action degli anni '80 e i cinecomic dei (super)eroi! laugh2.gif

Inviato da: Neutron il Venerdì, 24-Nov-2017, 16:30
capisco l'iperbole... ma confrontare Rambo,Rocky,Commando, Predator ecc a BatmanVSuperman è sconfortante.
lo è ancora di più considerando i mezzi tecnici ei budget di cui disponevano i primi.

questo confronto incarna perfettamente la differenza tra fare film e produrre merda tanto per far cassa contando sul cervello spento dello spettatore.

Inviato da: ocramiggop il Venerdì, 24-Nov-2017, 16:31
QUOTE (Bono Vox @ Venerdì, 24-Nov-2017, 08:24)
chi non ha desiderato di vedere Sly nei panni del Punitore???

A) Conosco uno che avrebbe preferito Steven Seagal come Punitore.
B) Sylvester Stallone fece un cine-comics nel 1995 e quello che scelse, Judge Dredd, era praticamente la sua caricatura a fumetti...Peccato che il film fu un flop, anche per colpa di una storia non proprio azzeccata. E poi, il giudice Dredd che veste Armani è un autogol a prescindere.

Marco "Doc Ock" Poggi

Inviato da: netfucker il Venerdì, 24-Nov-2017, 17:51
Quindi, rileggendo e riassumendo abbiam due pensieri che si contrappongono.

1) Siam fortunati che che con la tecnologia e gli investimenti attuali possiamo vedere finalmente i nostri eroi al cinema in tutto il loro splendore, ci basta così, son 2 ore di svago, applausi

2) Siam fortunati che che con la tecnologia e gli investimenti attuali possiamo vedere finalmente i nostri eroi al cinema in tutto il loro splendore, però vedere lo Zio del Tuono ci fa girare le palle, perchè vorremmo storie e caratterizzazioni al pari degli effetti speciali.

A questo punto, la serie Legion dove la mettereste?


Inviato da: Neutron il Venerdì, 24-Nov-2017, 17:57
QUOTE (netfucker @ Venerdì, 24-Nov-2017, 16:51)

2) Siam fortunati che che con la tecnologia e gli investimenti attuali possiamo vedere finalmente i nostri eroi al cinema in tutto il loro splendore, però vedere lo Zio del Tuono ci fa girare le palle, perchè vorremmo storie e caratterizzazioni al pari degli effetti speciali.


no.



2) Siam incazzati perchè che con la tecnologia e gli investimenti attuali potremmo vedere finalmente i nostri eroi al cinema in tutto il loro splendore, e invece c'è gente che manco si impegna perchè ci considerano dei poveri imbecilli incapaci di accorgersi di un montaggio/interpretazione/storia fatta con il culo.


così è corretto.
21vs.gif

Inviato da: ocramiggop il Venerdì, 24-Nov-2017, 18:01
QUOTE (Neutron @ Venerdì, 24-Nov-2017, 09:57)
QUOTE (netfucker @ Venerdì, 24-Nov-2017, 16:51)

2) Siam fortunati che che con la tecnologia e gli investimenti attuali possiamo vedere finalmente i nostri eroi al cinema in tutto il loro splendore, però vedere lo Zio del Tuono ci fa girare le palle, perchè vorremmo storie e caratterizzazioni al pari degli effetti speciali.


no.



2) Siam incazzati perchè che con la tecnologia e gli investimenti attuali potremmo vedere finalmente i nostri eroi al cinema in tutto il loro splendore, e invece c'è gente che manco si impegna perchè ci considerano dei poveri imbecilli incapaci di accorgersi di un montaggio/interpretazione/storia fatta con il culo.


così è corretto.
21vs.gif

hands80.gif hands80.gif hands80.gif

Inviato da: Gene Simmons il Venerdì, 24-Nov-2017, 18:03
QUOTE (netfucker @ Venerdì, 24-Nov-2017, 16:51)
Quindi, rileggendo e riassumendo abbiam due pensieri che si contrappongono.

1) Siam fortunati che che con la tecnologia e gli investimenti attuali possiamo vedere finalmente i nostri eroi al cinema in tutto il loro splendore, ci basta così, son 2 ore di svago, applausi

2) Siam fortunati che che con la tecnologia e gli investimenti attuali possiamo vedere finalmente i nostri eroi al cinema in tutto il loro splendore, però vedere lo Zio del Tuono ci fa girare le palle, perchè vorremmo storie e caratterizzazioni al pari degli effetti speciali.

A questo punto, la serie Legion dove la mettereste?

In un altro topic, non essendo un "film di supereroi" e quindi off topic! laugh2.gif

A parte le battute, tanto mestiere, apparentemente molto ispirato, ma serie soporifera come poche.
Certo, è più patinata delle serie DC / CW e delle produzioni televisive Marvel, ma gli applausi li conservo piuttosto per le serie dei Defendrs (a solo o in gruppo), che almeno sono più chiare (anche se troppo spesso altrettanto soporifere), e con maggiori rimandi e citazioni dei fumetti!

Inviato da: Neutron il Venerdì, 24-Nov-2017, 18:09
l'ho già fatto notare in altri topic ma mi piace ribadirlo pure qua:

ormai (almeno in questo forum) non si parla quasi più di somiglianza fumetto/film,lo avete notato?
una cosa che era essenziale agli albori del genere, è andata via via scomparendo.

io in primis, probabilmente, non prenderei più così tanto di petto un Doom sfigatello butterato.
(click to show/hide)


per quel che mi riguarda i personaggi al cinema hanno preso una loro direzione e un loro carattere anche distante da quello dei comics e mi va bene così.
mi urta molto di più quindi il cambio di caratterizzazione da un film all'altro (com'è stato , in parte, per Thor).

mi urta molto di più un interpretazione accazzo piuttosto che una caratterizzazione lontana dai comics.
insomma, frega un cazzo se Batman spara, mi fa incazzare Affleck con la faccia da padella.

Inviato da: ocramiggop il Venerdì, 24-Nov-2017, 18:16
QUOTE (Neutron @ Venerdì, 24-Nov-2017, 10:09)
l'ho già fatto notare in altri topic ma mi piace ribadirlo pure qua:

ormai (almeno in questo forum) non si parla quasi più di somiglianza fumetto/film,lo avete notato?
una cosa che era essenziale agli albori del genere, è andata via via scomparendo.

io in primis, probabilmente, non prenderei più così tanto di petto un Doom sfigatello butterato.
(click to show/hide)


per quel che mi riguarda i personaggi al cinema hanno preso una loro direzione e un loro carattere anche distante da quello dei comics e mi va bene così.
mi urta molto di più quindi il cambio di caratterizzazione da un film all'altro (com'è stato , in parte, per Thor).

mi urta molto di più un interpretazione accazzo piuttosto che una caratterizzazione lontana dai comics.
insomma, frega un cazzo se Batman spara, mi fa incazzare Affleck con la faccia da padella.

hands80.gif hands80.gif hands80.gif

Inviato da: Neutron il Venerdì, 24-Nov-2017, 18:17
user posted image

questo è sì
anche se poi mette bombe in braccio ai cattivi o li incendia con batmobile.





user posted image

questo è no.
e che poi spari a destra e manca è l'ultimo dei problemi.

Inviato da: Gene Simmons il Venerdì, 24-Nov-2017, 18:22
Per quanto mi riguarda, ci sono differenze e differenze.

Il Peter Parker di homecoming è molto diverso dal Peter Parker di Lee / Ditko.
Non di meno, è un Peter Parker perfetto.
Perchè nel suo dire e nel suo fare incarna molto bene l'essenza di tutti i più grandi e famosi Peter Parker (più o meno "canonici") di 50 anni di storie.

Come uno Star-Lord o un Drax, diversi dalle controparti fumettistiche (ben più giovani), o un Flash in JL, diversissimo da Barry Allen ma comunque riconducibile a determinate caratteristiche del personaggio (a prescindere da quale fosse l'alter ego sotto la maschera.. o l'elmetto, in questo caso).

Ci sono però alcuni "punti saldi" che dovrebbero essere rispettati.
Batman come d'altronde uno Spider-Man non ucciderebbero mai un opponente con una pistolettata.
Reed Richards non farebbe lo sbruffone arrogante.
Ecc ecc.
Ci stanno molte differenze (che secondo me si definiscono "adattamento") tra le varie incarnazioni di un personaggio a seconda del medium con cui lo si rappresenta, ma la sua natura non può essere modificata.
E fortunatamente sono pochissimi i casi in cui ciò è avvenuto.

E se dovesse accadere... beh pace, in fin dei conti sappiamo bene che esiste un vasto multiverso nel quale coesistono tante versioni diverse dei vari personaggi, e quindi ognuna ha tutto il diritto di esistere e prosperare.

Inviato da: Neutron il Venerdì, 24-Nov-2017, 18:28
QUOTE (Gene Simmons @ Venerdì, 24-Nov-2017, 17:22)
E se dovesse accadere... beh pace

eh, ma va?
e chisseenfrega

laugh2.gif laugh2.gif

Inviato da: Gene Simmons il Venerdì, 24-Nov-2017, 18:32
QUOTE (Neutron @ Venerdì, 24-Nov-2017, 17:28)
QUOTE (Gene Simmons @ Venerdì, 24-Nov-2017, 17:22)
E se dovesse accadere... beh pace

eh, ma va?
e chisseenfrega

laugh2.gif laugh2.gif

ah beh se tu ne freghi, ok.
Io no, e ho ben motivato sopra smile.gif

Inviato da: Neutron il Venerdì, 24-Nov-2017, 18:35
QUOTE (Gene Simmons @ Venerdì, 24-Nov-2017, 17:32)
QUOTE (Neutron @ Venerdì, 24-Nov-2017, 17:28)
QUOTE (Gene Simmons @ Venerdì, 24-Nov-2017, 17:22)
E se dovesse accadere... beh pace

eh, ma va?
e chisseenfrega

laugh2.gif laugh2.gif

ah beh se tu ne freghi, ok.
Io no, e ho ben motivato sopra smile.gif

no è a te che non ti frega di nulla

interpretazioni/fotografia/regia... robba tecnica... chissenefrega
attinenza al personaggio? vabbè se c'è meglio, sennò chissenefrega
l'importante è spegnere il cervello no?

appunto, come dicevo, se il fine ultimo è quello va bene qualunque cosa purchè ci sia il nome del proprio beniamino sopra... regressione totale proprio.
enjoy.

Inviato da: ocramiggop il Venerdì, 24-Nov-2017, 18:36
Edit.

Marco "Doc Ock" Poggi

Inviato da: Gene Simmons il Venerdì, 24-Nov-2017, 18:37
QUOTE (Neutron @ Venerdì, 24-Nov-2017, 17:35)
QUOTE (Gene Simmons @ Venerdì, 24-Nov-2017, 17:32)
QUOTE (Neutron @ Venerdì, 24-Nov-2017, 17:28)
QUOTE (Gene Simmons @ Venerdì, 24-Nov-2017, 17:22)
E se dovesse accadere... beh pace

eh, ma va?
e chisseenfrega

laugh2.gif laugh2.gif

ah beh se tu ne freghi, ok.
Io no, e ho ben motivato sopra smile.gif

no è a te che non ti frega di nulla

interpretazioni/fotografia/regia... robba tecnica... chissenefrega
attinenza al personaggio? vabbè se c'è meglio, sennò chissenefrega
l'importante è spegnere il cervello no?

appunto, come dicevo, se il fine ultimo è quello va bene qualunque cosa purchè ci sia il nome del proprio beniamino sopra... regressione totale proprio.
enjoy.

Ah beh ma allora se proprio vuoi essere segnalato chiedimelo, mica è un problema per me, sai.

Ad ogni modo evidentemente leggi solo fino a un certo punto.
Copio, magari ti è sfuggito:

E se dovesse accadere... beh pace, in fin dei conti sappiamo bene che esiste un vasto multiverso nel quale coesistono tante versioni diverse dei vari personaggi, e quindi ognuna ha tutto il diritto di esistere e prosperare.

Ciò detto, non ti permettere mai più di affermare che a me non frega di nulla.
1) non mi conosci
2) quand'anche mi conoscessi non sai ciò di cui mi frega e ciò che no.
Me ne fotto di regia, e stop. Per il resto direi che non hai solo schizzato fuori dal vaso ma stai iniziando ad allagare a terra.
Moderati.

Inviato da: Neutron il Venerdì, 24-Nov-2017, 18:40
QUOTE (Gene Simmons @ Venerdì, 24-Nov-2017, 17:37)
QUOTE (Neutron @ Venerdì, 24-Nov-2017, 17:35)
QUOTE (Gene Simmons @ Venerdì, 24-Nov-2017, 17:32)
QUOTE (Neutron @ Venerdì, 24-Nov-2017, 17:28)
QUOTE (Gene Simmons @ Venerdì, 24-Nov-2017, 17:22)
E se dovesse accadere... beh pace

eh, ma va?
e chisseenfrega

laugh2.gif laugh2.gif

ah beh se tu ne freghi, ok.
Io no, e ho ben motivato sopra smile.gif

no è a te che non ti frega di nulla

interpretazioni/fotografia/regia... robba tecnica... chissenefrega
attinenza al personaggio? vabbè se c'è meglio, sennò chissenefrega
l'importante è spegnere il cervello no?

appunto, come dicevo, se il fine ultimo è quello va bene qualunque cosa purchè ci sia il nome del proprio beniamino sopra... regressione totale proprio.
enjoy.

Ah beh ma allora se proprio vuoi essere segnalato chiedimelo, mica è un problema per me, sai.

Ad ogni modo evidentemente leggi solo fino a un certo punto.
Copio, magari ti è sfuggito:

E se dovesse accadere... beh pace, in fin dei conti sappiamo bene che esiste un vasto multiverso nel quale coesistono tante versioni diverse dei vari personaggi, e quindi ognuna ha tutto il diritto di esistere e prosperare.

Ciò detto, non ti permettere mai più di affermare che a me non frega di nulla.
1) non mi conosci
2) quand'anche mi conoscessi non sai ciò di cui mi frega e ciò che no.
Me ne fotto di regia, e stop. Per il resto direi che non hai solo schizzato fuori dal vaso ma stai iniziando ad allagare a terra.
Moderati.

cioè segnali quando ti riportano quello che dici tu da PAGINE?!?!
laugh2.gif laugh2.gif

e sinceramente chissenefrega di chi sei ,stiamo parlando di film, io mica devo conoscerti per parlare di film.
stiamo parlando di film di supereroi, film di superoi di cui a te non frega nulla se non che ci siano dei personaggi che sembrano i tuoi eroi.
non ti frega nulla di come sono ripresi , messi in scena interpretati e raccontati... ti basta spegnere il cervello.
e l'hai detto e ribadito TU.
evitami il penoso e ingrato compito di quotarti tutte le frasi in cui ribadisci ciò...

Inviato da: ocramiggop il Venerdì, 24-Nov-2017, 18:59
QUOTE (Neutron @ Venerdì, 24-Nov-2017, 10:17)
user posted image

questo è sì
anche se poi mette bombe in braccio ai cattivi o li incendia con batmobile.





user posted image

questo è no.
e che poi spari a destra e manca è l'ultimo dei problemi.

All'epoca di Michael Keaton quel che importava nei film di Batman erano il cappuccio, il costume corazzato e il mantello, ed infatti il suo Batman è intercambiabile con quelli di Val Kilmer e George Clooney, nonostante non siano minimanente paragonabili a lui. Con Christian Bale, invece, nei film di Batman è cambiato tutto, prima viene l'uomo e poi il resto, e anche il Batman di Ben Affleck è così.

Marco "Doc Ock"b Poggi

Inviato da: Rosencrantz il Venerdì, 24-Nov-2017, 19:13
[NOTA]
Neutron, o impari a rispettare le opinioni altrui e la pianti di sbertucciare e sminuire chi non la pensa come te, o sei fuori.
All'istante.

Inviato da: largand il Venerdì, 24-Nov-2017, 19:13
QUOTE (Neutron @ Venerdì, 24-Nov-2017, 17:09)
ormai (almeno in questo forum) non si parla quasi più di somiglianza fumetto/film,lo avete notato?
una cosa che era essenziale agli albori del genere, è andata via via scomparendo.


E'un po difficile mantenere una certa somiglianza tra fumetto e film, il Cinema non può certo rincorrere i cambi d'umore dei fumetti.

Se doveva essere somigliante al fumetto, allora per quest'ultimo film di Thor avrebbero dovuto licenziare Chris Hemsworth ed assumere nuovamente Natalie Portman per farle fare Jane Foster/Thor.



Inviato da: Bono Vox il Venerdì, 24-Nov-2017, 19:20
QUOTE (largand @ November 24, 2017 11:13 am)
QUOTE (Neutron @ Venerdì, 24-Nov-2017, 17:09)
ormai (almeno in questo ) non si parla quasi più di somiglianza fumetto/film,lo avete notato?
una cosa che era essenziale agli albori del genere, è andata via via scomparendo.


E'un po difficile mantenere una certa somiglianza tra fumetto e film, il Cinema non può certo rincorrere i cambi d'umore dei fumetti.

Se doveva essere somigliante al fumetto, allora per quest'ultimo film di Thor avrebbero dovuto licenziare Chris Hemsworth ed assumere nuovamente Natalie Portman per farle fare Jane Foster/Thor.

che non si parli più di somiglianza tra fumetto/film lo trovo un segno di maturità, una presa di consapevolezza ed il superamento della nerdite acuta, anche se ammetto che, per esempio, vedere la maschera di spider-man romitiana, l'armatura di iron man che sembra uscita dai fumetti o hulk che spacca ancora mi emoziona smile.gif

Inviato da: largand il Venerdì, 24-Nov-2017, 19:26
QUOTE (Bono Vox @ Venerdì, 24-Nov-2017, 18:20)
QUOTE (largand @ November 24, 2017 11:13 am)
QUOTE (Neutron @ Venerdì, 24-Nov-2017, 17:09)
ormai (almeno in questo ) non si parla quasi più di somiglianza fumetto/film,lo avete notato?
una cosa che era essenziale agli albori del genere, è andata via via scomparendo.


E'un po difficile mantenere una certa somiglianza tra fumetto e film, il Cinema non può certo rincorrere i cambi d'umore dei fumetti.

Se doveva essere somigliante al fumetto, allora per quest'ultimo film di Thor avrebbero dovuto licenziare Chris Hemsworth ed assumere nuovamente Natalie Portman per farle fare Jane Foster/Thor.

che non si parli più di somiglianza tra fumetto/film lo trovo un segno di maturità, una presa di consapevolezza ed il superamento della nerdite acuta, anche se ammetto che, per esempio, vedere la maschera di spider-man romitiana, l'armatura di iron man che sembra uscita dai fumetti o hulk che spacca ancora mi emoziona smile.gif

Io credo che il Cinema debba prendere dal fumetto "Il Meglio", i capisaldi imprescindibili della Mitologia di un determinato fumetto/personaggio.
Su tutto il resto penso abbiano il diritto di giocarci su.

Inviato da: Rosencrantz il Venerdì, 24-Nov-2017, 19:30
Dico la mia, brevemente...

Pur dovendolo riprendere nel ruolo di admin, capisco e concordo (in linea di massima) col pensiero di Neutron: i film di supereroi devono essere, prima di tutto, film, cinema e, sì, arte.
Che l'arte non è solo Bergman, ma anche l'intrattenimento puro.
E da un film mi aspetto regia, scrittura, fotografia, montaggio, recitazione di un certo livello, sotto il quale non c'è passione che tenga: se un film è tecnicamente monnezza, lo è pure quando mi porta sul grande schermo i miei beniamini.

Poi tutti abbiamo i nostri guilty pleasures, quei film che sappiamo essere oggettivamente nammerda ma che ci piacciono tanto comunque.
Ma un film di supereroi girato, scritto e montato male è prima di tutto un brutto film.

Però.

Questo sono io, che sono appassionato di cinema, e quindi mi aspetto (e pretendo) certi standard.

L'appassionato medio, di fumetti o cinema supereroistico che sia, del cinema tout-court se ne può pure battere la ceppa, perché per lui è appunto solo divertimento, intrattenimento puro: mi fa ridere? Mi fa emozionare? Allora è bello.
Un tizio che scivola su una buccia di banana mi fa ridere? Allora quel momento è divertente, non importa se si tratta dell'ABC delle comiche.
E ci sta, è del tutto lecito, ed è in fondo a quel tipo di pubblico che i blockbuster puntano.

A me non basta, certo.
Ma se basta ad altri, buon per loro.

Inviato da: Bono Vox il Venerdì, 24-Nov-2017, 19:31
QUOTE (largand @ November 24, 2017 11:26 am)
Su tutto il resto penso abbiano il diritto di giocarci su.

diritto e dovere, altrimenti se ne uscirebbero con opere tipo i primi film delle tartarughe mutanti o dei power rangers

Inviato da: Bono Vox il Venerdì, 24-Nov-2017, 19:39
QUOTE (Rosencrantz @ November 24, 2017 11:30 am)
Dico la mia, brevemente...

Pur dovendolo riprendere nel ruolo di admin, capisco e concordo (in linea di massima) col pensiero di Neutron: i film di supereroi devono essere, prima di tutto, film, cinema e, sì, arte.
Che l'arte non è solo Bergman, ma anche l'intrattenimento puro.
E da un film mi aspetto regia, scrittura, fotografia, montaggio, recitazione di un certo livello, sotto il quale non c'è passione che tenga: se un film è tecnicamente monnezza, lo è pure quando mi porta sul grande schermo i miei beniamini.

Poi tutti abbiamo i nostri guilty pleasures, quei film che sappiamo essere oggettivamente nammerda ma che ci piacciono tanto comunque.
Ma un film di supereroi girato, scritto e montato male è prima di tutto un brutto film.

Però.

Questo sono io, che sono appassionato di cinema, e quindi mi aspetto (e pretendo) certi standard.

L'appassionato medio, di fumetti o cinema supereroistico che sia, del cinema tout-court se ne può pure battere la ceppa, perché per lui è appunto solo divertimento, intrattenimento puro: mi fa ridere? Mi fa emozionare? Allora è bello.
Un tizio che scivola su una buccia di banana mi fa ridere? Allora quel momento è divertente, non importa se si tratta dell'ABC delle comiche.
E ci sta, è del tutto lecito, ed è in fondo a quel tipo di pubblico che i blockbuster puntano.

A me non basta, certo.
Ma se basta ad altri, buon per loro.

anni fa sognavo film basati sui comics della Marvel diretti da che so Coppola, Tarantino, Scorsese etc. e inizialmente sembrava dovesse essere più o meno così, Ang Lee, Singer, Raimi... poi la nascita del MCU ed i film fatti con lo stampino
ecco perchè trovo Thor: Ragnarok una ventata di aria fresca un bel film divertente girato bene con attori in palla, un film che rompe gli schemi e si discosta dall'MCU, idem Deadpool o Logan, si badi bene parlo di film riusciti non di porcate tipo i Fantastici 4 di Trank, altrimenti davvero tutto farebbe brodo

Inviato da: Neutron il Venerdì, 24-Nov-2017, 19:59
QUOTE (largand @ Venerdì, 24-Nov-2017, 18:13)
QUOTE (Neutron @ Venerdì, 24-Nov-2017, 17:09)
ormai (almeno in questo forum) non si parla quasi più di somiglianza fumetto/film,lo avete notato?
una cosa che era essenziale agli albori del genere, è andata via via scomparendo.


E'un po difficile mantenere una certa somiglianza tra fumetto e film, il Cinema non può certo rincorrere i cambi d'umore dei fumetti.

Se doveva essere somigliante al fumetto, allora per quest'ultimo film di Thor avrebbero dovuto licenziare Chris Hemsworth ed assumere nuovamente Natalie Portman per farle fare Jane Foster/Thor.

Ma no ma io mica dicevo quello...

Ricordi le discussioni sui "veri personaggi"?
Anche in Homecoming era partita una filippica simile..

Meno male stanno sparendo.
Ai tempi dei primi Marvel movie erano la regola.. "mannò Tony stark non ha mai fatto battutine" e Bla bla bla.
Ora si parla del film.
Si è snerdizzata la discussione e imho è cosa buona.

BatmanVSuperman è un brutto film e non perché bat spara.
Almeno questo traguardo come comunità "nerd" lo abbiamo raggiunto.
Ora ci sarebbe da fare un ulteriore step e pretendere film fatti come dio comanda... Alla Marvel già ci siamo e quindi si dovrebbe osare di più.
Alla DC stiamo proprio al palo invece.
Per ora WW unica sufficienza stiracchiata e per solo merito della protagonista

Inviato da: indy4 il Venerdì, 24-Nov-2017, 20:32
forse che ho capito dov'è il problema ?
non ci sono registi che leggevano fumetti da piccoli , e allora prendono e ne leggono alcuni numeri in un mese , o trovano uno sceneggiatore per loro che riassume per lui , perdendo così nel passaggio molte caratteristiche ?

Inviato da: Bono Vox il Venerdì, 24-Nov-2017, 20:40
certo è che per come è strutturato oggi il genere dedicato ai supereroi è molto più complesso dei film di Stallone o Schwarzenegger degli anni '80, speriamo che duri nel tempo e che magari un giorno possa trovare il suo "John Ford" o "Sergio Leone", personalmente sono scettico ma chissà...

Inviato da: stuch17 il Venerdì, 24-Nov-2017, 21:41
QUOTE (Bono Vox @ Martedì, 21-Nov-2017, 17:44)
In buona sostanza e al netto di tutte le discussioni, ad oggi 21 novembre 2017, sappiamo che due sono i capisaldi dei cinecomics, quel grandissimo Capolavoro di Captain America: The Winter Soldier ed il Culo della Gadot, di queste due architravi la Storia del cinema supereroistico non può assolutamente prescindere

Sa solo Iddio quanto tu abbia ragione!, io però ci metto pure Dark Knight.
Ecco.

Inviato da: Bono Vox il Venerdì, 24-Nov-2017, 21:52
QUOTE (stuch17 @ November 24, 2017 01:41 pm)
QUOTE (Bono Vox @ Martedì, 21-Nov-2017, 17:44)
In buona sostanza e al netto di tutte le discussioni, ad oggi 21 novembre 2017, sappiamo che due sono i capisaldi dei cinecomics, quel grandissimo Capolavoro di Captain America: The Winter Soldier ed il Culo della Gadot, di queste due architravi la Storia del cinema supereroistico non può assolutamente prescindere

Sa solo Iddio quanto tu abbia ragione!, io però ci metto pure Dark Knight.
Ecco.

beh il mio è un post ironico, ritengo Winter Soldier mediocre al contrario di The Dark Knight, un filmone

Inviato da: Masai il Venerdì, 24-Nov-2017, 22:07
QUOTE (ocramiggop @ Venerdì, 24-Nov-2017, 18:59)
All'epoca di Michael Keaton quel che importava nei film di Batman erano il cappuccio, il costume corazzato e il mantello,  ed infatti il suo Batman è intercambiabile con quelli di Val Kilmer e George Clooney,                    Marco "Doc Ock"b Poggi

user posted image

All'epoca di Michael Keaton si cercava di fare buoni film, dando una impronta registica riconoscibile senza però snaturare i personaggi.
Il Batman di Keaton era moolto "burtoniano" -soprattutto il secondo- ma la radice del personaggio era lì, intatta ed intonsa.

Come mi è capitato di dire in altri topic, Keaton è riuscito a trasmettere in maniera perfetta e MA-GI-STRA-LE la sofferenza e la dualità di Batman.

Dire che era intercambiabile con quello di Kilmer e Clooney è una bestemmia che urta, ferisce, disturba ed irrita.

Kilmer è stato un Batman/Bruce Wayne senza spessore né presenza scenica.
Clooney è stato un Batman/Bruce Wayne gigionesco e sornione.

Keaton era su un altro pianeta. Su TUTT'ALTRO pianeta.

Inviato da: netfucker il Venerdì, 24-Nov-2017, 22:08
Che sul cinema si possa 'reinventare' come fosse un universo alternativo ci può stare, può andar bene o anche no.
Ma a questo punto non prendi una storia apparsa sui comics e la stravolgi... qualcuno ha detto Planet Hulk?

Ma che filmone sarebbe stato? Fantascienza e Marvel fusi, bellissima storia, ambientazione...che spreco.


Inviato da: ocramiggop il Sabato, 25-Nov-2017, 02:51
QUOTE (Masai @ Venerdì, 24-Nov-2017, 14:07)
QUOTE (ocramiggop @ Venerdì, 24-Nov-2017, 18:59)
All'epoca di Michael Keaton quel che importava nei film di Batman erano il cappuccio, il costume corazzato e il mantello,  ed infatti il suo Batman è intercambiabile con quelli di Val Kilmer e George Clooney,                    Marco "Doc Ock"b Poggi

user posted image

All'epoca di Michael Keaton si cercava di fare buoni film, dando una impronta registica riconoscibile senza però snaturare i personaggi.
Il Batman di Keaton era moolto "burtoniano" -soprattutto il secondo- ma la radice del personaggio era lì, intatta ed intonsa.

Come mi è capitato di dire in altri topic, Keaton è riuscito a trasmettere in maniera perfetta e MA-GI-STRA-LE la sofferenza e la dualità di Batman.

Dire che era intercambiabile con quello di Kilmer e Clooney è una bestemmia che urta, ferisce, disturba ed irrita.

Kilmer è stato un Batman/Bruce Wayne senza spessore né presenza scenica.
Clooney è stato un Batman/Bruce Wayne gigionesco e sornione.

Keaton era su un altro pianeta. Su TUTT'ALTRO pianeta.

Ma l'hanno reso intercambiabile, anche se Michael Keaton è inarrivabile come Bruce Wayne, è questo il problema dei bat-film degli anni'90! In pochi guardano a "BATMAN FOREVER", come ad un reboot del primo film, però lo è, perché non c'entra nulla, o quasi, con il Batman di Tim Burton. Anche se c'è chi lo chiama Batman 3, BF è un nuovo inizio con un attore (Kilmer) che è solo la controfigura con i labbroni sexy di chi se n'era andato sbattendo la porta (Keaton). "BATMAN & ROBIN", indubbiamente, è il sequel di "BATMAN FOREVER", ma è anche un secondo reboot a distanza di due anni e, ancora di più, con un altro attore che rimpiazza quello precedente. Per questo dico che in quegli anni contava più il costume che l'interprete.

Marco "Doc Ock" Poggi

Inviato da: Fumettomane il Martedì, 28-Nov-2017, 16:53
Mi hanno ampiamente rotto le scatole e in Italia mi pare di notare una certa stanchezza per un prodotto oramai omologato totalmente
Tolte eccezioni come Logan , i primi due Spider-Man di Raimi e i cicli del Batman di Nolan e Burton , oltre al primo Iron Man e il primo Avengers , siamo davvero su standard di un piattume totale
Hanno voluto farne una produzione stile Spaghetti Western ? Ora ne pagano le conseguenze
La gente corre in massa a vederli complessivamente, lo spirito critico è scomparso e porta a accettare tutto
Ma la ruota gira per tutto e tutti e il mediocre alla lunga scoppia
Film da 6-6.5 vengono fatti passare per capolavori o comunque ampiamente positivi
Sulla Dc si è detto di tutto e di più
Quello davvero intollerabile è la gestione di un grande potenziale gestito con i piedi (eufemismo)
Su 5 Film non c'è un film che sia indiscutibilmente bello e le cappelle enormi di trama e sceneggiatura fanno il resto
Non a caso le critiche a JL e SS sono ampiamente inferiori ai primi due film per come sono stati gestiti e presentati , anche se siamo sul discreto al massimo
Hanno creato attesa e poi la hanno uccisa
Dalla Parte Marvel oramai sono passati al Commedy e i film da anni sono quasi tutti un copia e incolla
Battutine, Rissa , Scazzottata , Personaggi ibridi e trame banali per un pubblico adolescente
L'eccezione potrebbe essere IW , curioso di vedere come gestiranno un racconto drammatico
Se il precedente è Civil War stiamo freschi , anche se qua ci sarebbe di mezzo l'Universo




Inviato da: Neutron il Martedì, 28-Nov-2017, 16:59
QUOTE (Fumettomane @ Martedì, 28-Nov-2017, 15:53)

Tolte eccezioni come Logan , i primi due Spider-Man di Raimi e i cicli del Batman di Nolan e Burton , oltre al primo Iron Man e il primo Avengers , siamo davvero su standard di un piattume totale

[...]

Dalla Parte Marvel oramai sono passati al Commedy e i film da anni sono quasi tutti un copia e incolla

no

Inviato da: Fumettomane il Martedì, 28-Nov-2017, 17:04
QUOTE (Neutron @ Martedì, 28-Nov-2017, 15:59)
QUOTE (Fumettomane @ Martedì, 28-Nov-2017, 15:53)

Tolte eccezioni come Logan , i primi due Spider-Man di Raimi e i cicli del Batman di Nolan e Burton , oltre al primo Iron Man e il primo Avengers , siamo davvero su standard di un piattume totale

[...]

Dalla Parte Marvel oramai sono passati al Commedy e i film da anni sono quasi tutti un copia e incolla

no

Okay
Perchè ?

Inviato da: Neutron il Martedì, 28-Nov-2017, 17:19
QUOTE (Fumettomane @ Martedì, 28-Nov-2017, 16:04)
QUOTE (Neutron @ Martedì, 28-Nov-2017, 15:59)
QUOTE (Fumettomane @ Martedì, 28-Nov-2017, 15:53)

Tolte eccezioni come Logan , i primi due Spider-Man di Raimi e i cicli del Batman di Nolan e Burton , oltre al primo Iron Man e il primo Avengers , siamo davvero su standard di un piattume totale

[...]

Dalla Parte Marvel oramai sono passati al Commedy e i film da anni sono quasi tutti un copia e incolla

no

Okay
Perchè ?

se anzichè sparare frasi lapidarie ve li guardaste i film non ci sarebbe bisogno di spiegarvi.


la marvel ha dato uniformità a un progetto di portata gigantesca
uniformità è diverso da piattume.
la marvel ha prodotto film con uno stampo ben riconscibile che è stato il successo di questa operazione gigantesca.
ed è per quello che la DC sta sucando fortissimo da dieci anni.

e che la marvel abbia virato verso la commedia lo si sente dire da IM1... ecchepppalle!!
ci sono battute fighe e qualche gag e pure qua è ben diverso dall'essere commedia.
le vere commedie sono state TRE, Gog - Gog2 - thor3...TRE su Venti film
anzi due, perchè per me GoG1 rimane più avventura che commedia.

ebbasta.
e fatela pure finita di sborarvi con Logan solo perchè c'è il sangue che vi fa sentire meno infantili mentre vi sollazzate con un omaccione con gli artigli..
pure Logan ha una struttura linearissima presa pari parti dai marvel movie... personaggi da moviecomics,montaggio da moviecomics, inquadrature da moviecomics, interpreti da moviecomics.
c'ha UNA cosa originale, UNA : il sangue.
e tanto vi basta per sentirvi postmodernamente maturi.. maddai.

che mo sembra che stiamo a parlare di 2001 odissea nello spazio rebbottato in chiave riccardo III.
ma mollate un po.
daje.

Inviato da: Peter Parker il Martedì, 28-Nov-2017, 17:32
Pure secondo me ormai stanno raschiando il fondo del barile.

Finirà come il western.

Si eclisserà pian piano.

Inviato da: ocramiggop il Martedì, 28-Nov-2017, 17:55
QUOTE (Peter Parker @ Martedì, 28-Nov-2017, 09:32)
Pure secondo me ormai stanno raschiando il fondo del barile.

Finirà come il western.

Si eclisserà pian piano.

Si, ormai ai Marvel Studios non gli manca che la She-Hulk dell'era John Byrne...ma varebbe la pena oggi?

Marco "Doc Ock" Poggi

Inviato da: Bono Vox il Martedì, 28-Nov-2017, 17:57
QUOTE (Peter Parker @ November 28, 2017 09:32 am)

Finirà come il western.

magari, con i capolavori che il genere western ha prodotto, che poi è un genere che forse non si estinguerà mai del tutto perchè ogni tanto escono film ed anche davvero belli tipo Terra di confine o il bellissimo L'assassinio di Jesse James per mano del codardo Robert Ford che sono i primi che mi vengono in mente

Inviato da: lonewolf_10 il Martedì, 28-Nov-2017, 17:58
QUOTE (Peter Parker @ Martedì, 28-Nov-2017, 12:32)
Pure secondo me ormai stanno raschiando il fondo del barile.

Finirà come il western.

Si eclisserà pian piano.

ma magari finisse come il wiestern


il western infatti è vivo e lotta insieme a noi. Diciamo che si è normalizzato: prima uscivano millemila film l'anno, ora ne escono meno, ma tutti i fottuti anni ce ne sono. E ogni tanto arriva chi lo reinterpreta con un occhio diverso, autoriale.


è anche giusto così, eh

Inviato da: Fumettomane il Martedì, 28-Nov-2017, 18:01
QUOTE (Neutron @ Martedì, 28-Nov-2017, 16:19)
QUOTE (Fumettomane @ Martedì, 28-Nov-2017, 16:04)
QUOTE (Neutron @ Martedì, 28-Nov-2017, 15:59)
QUOTE (Fumettomane @ Martedì, 28-Nov-2017, 15:53)

Tolte eccezioni come Logan , i primi due Spider-Man di Raimi e i cicli del Batman di Nolan e Burton , oltre al primo Iron Man e il primo Avengers , siamo davvero su standard di un piattume totale

[...]

Dalla Parte Marvel oramai sono passati al Commedy e i film da anni sono quasi tutti un copia e incolla

no

Okay
Perchè ?

se anzichè sparare frasi lapidarie ve li guardaste i film non ci sarebbe bisogno di spiegarvi.


la marvel ha dato uniformità a un progetto di portata gigantesca
uniformità è diverso da piattume.
la marvel ha prodotto film con uno stampo ben riconscibile che è stato il successo di questa operazione gigantesca.
ed è per quello che la DC sta sucando fortissimo da dieci anni.

e che la marvel abbia virato verso la commedia lo si sente dire da IM1... ecchepppalle!!
ci sono battute fighe e qualche gag e pure qua è ben diverso dall'essere commedia.
le vere commedie sono state TRE, Gog - Gog2 - thor3...TRE su Venti film
anzi due, perchè per me GoG1 rimane più avventura che commedia.

ebbasta.
e fatela pure finita di sborarvi con Logan solo perchè c'è il sangue che vi fa sentire meno infantili mentre vi sollazzate con un omaccione con gli artigli..
pure Logan ha una struttura linearissima presa pari parti dai marvel movie... personaggi da moviecomics,montaggio da moviecomics, inquadrature da moviecomics, interpreti da moviecomics.
c'ha UNA cosa originale, UNA : il sangue.
e tanto vi basta per sentirvi postmodernamente maturi.. maddai.

che mo sembra che stiamo a parlare di 2001 odissea nello spazio rebbottato in chiave riccardo III.
ma mollate un po.
daje.


No , No e ancora no .
I film che ho citato mica ho detto che mi erano piaciuti tutti
Ma erano sostanzialmente fuori dalla massa e cercavano cose diverse , non sempre riuscendoci
Vuoi che ti dico che la Dc fa ridere ? E chi lo nega ?
Hanno toppato di brutto e hanno sbagliato tutto lo sbagliabile nei due film principali e gli altri tre sono ampiamente sotto lo standard di bei film
Ma la Marvel sta facendo pena e si limita a omologare il prodotto con film molto simili tra loro che devono andare bene a prescindere dal loro effettivo valore
Gente che da 4.5 giustamente a BVS da 8.5 a Spiderman Homecoming .
Lasciando da parte la questione delle battutine , scazzottate e C. che sono cose oggettive
Dove sarebbero migliori le trame Marvel rispetto a quelle Dc ultimamente?
Certo quelle Dc sono per scimmie urlatrici ma quelle Marvel quando va bene sono banali
Paragonare il primo Cap o il primo Iron Man con i seguiti è un insulto alla intelligenza
Thor hanno fatto tre film uno diverso da quello prima e per farlo funzionare hanno dovuto virare alla parte comica . Thor , non Deadpool eh
Strange non è comedy ? Sarà Dark - Comedy allora
Gli incassi contano ma non dovrebbero oscurare il pensiero e il diritto di critica per un prodotto mediamente mediocre e da 6 venduto sempre da 7.5-8 .
Si sono seduti e si limitano a prendere Money , Money , Money
Usciamo dai film e guardiamo alle Serie TV dei Supereroi Marvel
Jessica Jones e Daredevil prime stagioni OK , calo nelle seconde ma comunque Okay
Punisher ottima prima serie
Cage , Fist , Defenders e Inumani ?
Quelle dei due Supergruppi Pushatissime per mesi se arrivano al 6 è grasso che cola
Lasciando stare la caratterizzazione dei personaggi prossima allo zero
Problema di Cage , con nemici che fanno abbastanza pena , mentre Iron Fist e il Death Note delle Serie Tv NetFlix
Personaggio stravolto , reso privo di tutte le qualità che avrebbe dovuto avere
L'unico pregio che ha Marvel è che sa vendere meglio il prodotto

Inviato da: Cap.Crumb il Martedì, 28-Nov-2017, 18:09
QUOTE (lonewolf_10 @ Martedì, 28-Nov-2017, 17:58)
QUOTE (Peter Parker @ Martedì, 28-Nov-2017, 12:32)
Pure secondo me ormai stanno raschiando il fondo del barile.

Finirà come il western.

Si eclisserà pian piano.

ma magari finisse come il wiestern


il western infatti è vivo e lotta insieme a noi. Diciamo che si è normalizzato: prima uscivano millemila film l'anno, ora ne escono meno, ma tutti i fottuti anni ce ne sono. E ogni tanto arriva chi lo reinterpreta con un occhio diverso, autoriale.


è anche giusto così, eh

ma infatti, probabilmente la battuta di arresto si avrà con la distruzione di progetti "colossali" come un universo di film in continuity...e la marvel (per ora) non ce la vedo in questa parte.

poi cmq il paragone regge, ma qui ci sono valori esponenziali, per fare un western bastava un "deserto" (anche in mezzo all'abruzzo) e due nozioni di regia, era la storia che lo rendeva epico. 21vs.gif coi supereroi servono soldi veri, vedi avatar o valerian (ho citato volutamente due non-supereroi). mmmwa.gif

Inviato da: Bono Vox il Martedì, 28-Nov-2017, 18:15
QUOTE
ebbasta.
e fatela pure finita di sborarvi con Logan solo perchè c'è il sangue che vi fa sentire meno infantili mentre vi sollazzate con un omaccione con gli artigli..
pure Logan ha una struttura linearissima presa pari parti dai marvel movie... personaggi da moviecomics,montaggio da moviecomics, inquadrature da moviecomics, interpreti da moviecomics.
c'ha UNA cosa originale, UNA : il sangue.
e tanto vi basta per sentirvi postmodernamente maturi.. maddai.

che mo sembra che stiamo a parlare di 2001 odissea nello spazio rebbottato in chiave riccardo III.
ma mollate un po.

no Neutron, affatto, se fosse solo per il sangue allora un film come Thor: Ragnarok avrebbe dovuto letteralmente farmi schifo...
Logan esattamente come dici tu è un cinecomic ma a mio avviso è fatto bene e questo lo distingue da tanti altri, almeno a mio parere, tutto qua nessuna ambizione ad essere postmodernamente maturo, altrimenti seguirei il filone gore/splatter (che detesto) e mi sentirei al di sopra di tutto e di tutti

Inviato da: Neutron il Martedì, 28-Nov-2017, 18:20
QUOTE (Bono Vox @ Martedì, 28-Nov-2017, 17:15)
QUOTE
ebbasta.
e fatela pure finita di sborarvi con Logan solo perchè c'è il sangue che vi fa sentire meno infantili mentre vi sollazzate con un omaccione con gli artigli..
pure Logan ha una struttura linearissima presa pari parti dai marvel movie... personaggi da moviecomics,montaggio da moviecomics, inquadrature da moviecomics, interpreti da moviecomics.
c'ha UNA cosa originale, UNA : il sangue.
e tanto vi basta per sentirvi postmodernamente maturi.. maddai.

che mo sembra che stiamo a parlare di 2001 odissea nello spazio rebbottato in chiave riccardo III.
ma mollate un po.

no Neutron, affatto, se fosse solo per il sangue allora un film come Thor: Ragnarok avrebbe dovuto letteralmente farmi schifo...
Logan esattamente come dici tu è un cinecomic ma a mio avviso è fatto bene e questo lo distingue da tanti altri, almeno a mio parere

fatto bene, e chi lo nega?

si parlava di piattume.
in cosa spicca rispetto ai film marvel?


Inviato da: Neutron il Martedì, 28-Nov-2017, 18:23
QUOTE (Fumettomane @ Martedì, 28-Nov-2017, 17:01)
QUOTE (Neutron @ Martedì, 28-Nov-2017, 16:19)
QUOTE (Fumettomane @ Martedì, 28-Nov-2017, 16:04)
QUOTE (Neutron @ Martedì, 28-Nov-2017, 15:59)
QUOTE (Fumettomane @ Martedì, 28-Nov-2017, 15:53)

Tolte eccezioni come Logan , i primi due Spider-Man di Raimi e i cicli del Batman di Nolan e Burton , oltre al primo Iron Man e il primo Avengers , siamo davvero su standard di un piattume totale

[...]

Dalla Parte Marvel oramai sono passati al Commedy e i film da anni sono quasi tutti un copia e incolla

no

Okay
Perchè ?

se anzichè sparare frasi lapidarie ve li guardaste i film non ci sarebbe bisogno di spiegarvi.


la marvel ha dato uniformità a un progetto di portata gigantesca
uniformità è diverso da piattume.
la marvel ha prodotto film con uno stampo ben riconscibile che è stato il successo di questa operazione gigantesca.
ed è per quello che la DC sta sucando fortissimo da dieci anni.

e che la marvel abbia virato verso la commedia lo si sente dire da IM1... ecchepppalle!!
ci sono battute fighe e qualche gag e pure qua è ben diverso dall'essere commedia.
le vere commedie sono state TRE, Gog - Gog2 - thor3...TRE su Venti film
anzi due, perchè per me GoG1 rimane più avventura che commedia.

ebbasta.
e fatela pure finita di sborarvi con Logan solo perchè c'è il sangue che vi fa sentire meno infantili mentre vi sollazzate con un omaccione con gli artigli..
pure Logan ha una struttura linearissima presa pari parti dai marvel movie... personaggi da moviecomics,montaggio da moviecomics, inquadrature da moviecomics, interpreti da moviecomics.
c'ha UNA cosa originale, UNA : il sangue.
e tanto vi basta per sentirvi postmodernamente maturi.. maddai.

che mo sembra che stiamo a parlare di 2001 odissea nello spazio rebbottato in chiave riccardo III.
ma mollate un po.
daje.


No , No e ancora no .
I film che ho citato mica ho detto che mi erano piaciuti tutti
Ma erano sostanzialmente fuori dalla massa e cercavano cose diverse , non sempre riuscendoci
Vuoi che ti dico che la Dc fa ridere ? E chi lo nega ?
Hanno toppato di brutto e hanno sbagliato tutto lo sbagliabile nei due film principali e gli altri tre sono ampiamente sotto lo standard di bei film
Ma la Marvel sta facendo pena e si limita a omologare il prodotto con film molto simili tra loro che devono andare bene a prescindere dal loro effettivo valore
Gente che da 4.5 giustamente a BVS da 8.5 a Spiderman Homecoming .
Lasciando da parte la questione delle battutine , scazzottate e C. che sono cose oggettive
Dove sarebbero migliori le trame Marvel rispetto a quelle Dc ultimamente?
Certo quelle Dc sono per scimmie urlatrici ma quelle Marvel quando va bene sono banali
Paragonare il primo Cap o il primo Iron Man con i seguiti è un insulto alla intelligenza
Thor hanno fatto tre film uno diverso da quello prima e per farlo funzionare hanno dovuto virare alla parte comica . Thor , non Deadpool eh
Strange non è comedy ? Sarà Dark - Comedy allora
Gli incassi contano ma non dovrebbero oscurare il pensiero e il diritto di critica per un prodotto mediamente mediocre e da 6 venduto sempre da 7.5-8 .
Si sono seduti e si limitano a prendere Money , Money , Money
Usciamo dai film e guardiamo alle Serie TV dei Supereroi Marvel
Jessica Jones e Daredevil prime stagioni OK , calo nelle seconde ma comunque Okay
Punisher ottima prima serie
Cage , Fist , Defenders e Inumani ?
Quelle dei due Supergruppi Pushatissime per mesi se arrivano al 6 è grasso che cola
Lasciando stare la caratterizzazione dei personaggi prossima allo zero
Problema di Cage , con nemici che fanno abbastanza pena , mentre Iron Fist e il Death Note delle Serie Tv NetFlix
Personaggio stravolto , reso privo di tutte le qualità che avrebbe dovuto avere
L'unico pregio che ha Marvel è che sa vendere meglio il prodotto

buonanotte.

serie, film, tutto insieme.
considerazioni tecniche misto a considerazioni nerd sui personaggi che lasciano il tempo che trovano.. e via discorrendo.

grazie.
si sentiva proprio il bisogno dell'enesimo post caciara.

Inviato da: Bono Vox il Martedì, 28-Nov-2017, 18:23
QUOTE
Ma la ruota gira per tutto e tutti e il mediocre alla lunga scoppia
Film da 6-6.5 vengono fatti passare per capolavori o comunque ampiamente positivi

Guardiani della Galassia un film bello, divertente e davvero ben fatto... ma esaltato da pubblico e critica come un capolavoro, c'è chi gli ha dato 9, il nuovo Guerre Stellari ma dai...
permettetemi di fare il professorino e di poter dire che la media dei film del MCU si attesta sulla sufficienza piena con picchi che possono arrivare al 7 e mezzo, così la penso io, posso sbagliarmi chiaro e perdonate il tono perentorio

Inviato da: Bono Vox il Martedì, 28-Nov-2017, 18:38
QUOTE (Neutron @ November 28, 2017 10:20 am)
in cosa spicca rispetto ai film marvel?

perchè è migliore come film, più intenso e coinvolgente, girato meglio, recitato meglio... la fiera delle banalità? si forse ma ora per favore dimmelo tu che a quanto pare sei un intenditore perchè Logan non spiccherebbe rispetto agli altri film Marvel, spiegami per esempio la differenza tra Logan ed il tanto osannato Winter Soldier, spiegami la bellezza di un film mediocre come Homecomng, dimmi la differenza tra Civil War e Giorni di un Futuro Passato, spiegami in cose eccellono per esempio Ant-Man o Doctor Strange rispetto ai film della DC, e se mi rispondi voglio leggere di regia, recitazione, montaggio, fotografia e quanto altro riguarda lo scibile cinematografico...

Inviato da: Neutron il Martedì, 28-Nov-2017, 18:50
QUOTE (Bono Vox @ Martedì, 28-Nov-2017, 17:38)
QUOTE (Neutron @ November 28, 2017 10:20 am)
in cosa spicca rispetto ai film marvel?

perchè è migliore come film, più intenso e coinvolgente, girato meglio, recitato meglio... la fiera delle banalità? si forse ma ora per favore dimmelo tu che a quanto pare sei un intenditore perchè Logan non spiccherebbe rispetto agli altri film Marvel, spiegami per esempio la differenza tra Logan ed il tanto osannato Winter Soldier, spiegami la bellezza di un film mediocre come Homecomng, dimmi la differenza tra Civil War e Giorni di un Futuro Passato, spiegami in cose eccellono per esempio Ant-Man o Doctor Strange rispetto ai film della DC, e se mi rispondi voglio leggere di regia, recitazione, montaggio, fotografia e quanto altro riguarda lo scibile cinematografico...

io non ti dovrei dire perchè NON spicca, al limite starebbe a te dimostrare dove spicca... ma vabbè.
sì io lo trovo a livello dei film che hai citato.

regia? dov'è lo spunto? dove sono questi mirabolanti giri di macchina che dovrebbero svettare sugli altri?
le scene sono girate bene, senza errori, chiare fluide.
quindi? dov'è quel qualcosa in più che dici tu?
e a livello visivo non si inventa manco nulla di che, nessuna coreografia memorabile, nessuna scena iconica...

interpretazioni? i 3 protagonisti sono fantastici.
perchè, non lo sono pure Holland, Keaton, Evans ecc?

ripeto, tutto nello standard che la Marvel ha imposto a tutti i concorrenti.
nulla di più e certamente nulla di meno.

quindi ora che io ho detto la mia, ti richiedo: dov'è quel qualcosa in più che dici tu?

Inviato da: Jenny il Martedì, 28-Nov-2017, 19:00
Logan è un film migliore anche in conseguenza di ciò che non c'è rispetto agli altri film del genere al quale dovrebbe appartenere.
Per il resto, già solo il fatto di avere una storia lo pone in discreto vantaggio.

Inviato da: Neutron il Martedì, 28-Nov-2017, 19:04
QUOTE (Jenny @ Martedì, 28-Nov-2017, 18:00)
Logan è un film migliore anche in conseguenza di ciò che non c'è rispetto agli altri film del genere al quale dovrebbe appartenere.
Per il resto, già solo il fatto di avere una storia lo pone in discreto vantaggio.

perchè tutti gli altri cinecomics non hanno una storia.
ok.
21vs.gif

Inviato da: Jenny il Martedì, 28-Nov-2017, 19:07
Dicesi iperbole...
Ma purtroppo, gran parte dei cinecomics una storia vera non ce l'ha.

Comunque è evidente anche a chi non ne sa un piffero che Logan non c'entra nulla con lo (cito) "standard che la Marvel ha imposto a tutti i concorrenti".

Inviato da: Neutron il Martedì, 28-Nov-2017, 19:08
QUOTE (Jenny @ Martedì, 28-Nov-2017, 18:07)
Dicesi iperbole...
Ma purtroppo, gran parte dei cinecomics una storia vera non ce l'ha.

Comunque è evidente anche a chi non ne sa un piffero che Logan non c'entra nulla con lo (cito) "standard che la Marvel ha imposto a tutti i concorrenti".

ecccerto, c'è il sangue...i morti... rivoluzionario....

pallafieno.gif

Inviato da: Jenny il Martedì, 28-Nov-2017, 19:10
Non era una battuta sagace nemmeno la prima volta, figuriamoci ripetuta.

Inviato da: Neutron il Martedì, 28-Nov-2017, 19:11
QUOTE (Jenny @ Martedì, 28-Nov-2017, 18:10)
Non era una battuta sagace nemmeno la prima volta, figuriamoci ripetuta.

meno male

Inviato da: Jenny il Martedì, 28-Nov-2017, 19:28
La "operazione gigantesca" messa in atto dalla Marvel ormai si sta rivelando essere tale solo a livello commerciale e certamente alla Disney tanto basta.
Mentre invece dal lato iconografico si è praticamente arenata qualche anno fa, nel senso che storicamente ci si ricorderà della prima fase, cioé quella dell'introduzione e della reinvenzione visiva dei big nonché del primo team-up movie supereroistico, ma da lì in poi è quasi tutto anonimato.
Narrativamente poi è proprio ferma, ché la professata continuity serve a poco se poi lo sviluppo e la conclusione dell'unica trama che lega tutti i film le si rimandano all'infinito (parola non casuale).
Cioé, a me andrebbe anche bene che ogni film si riveli dignitoso unicamente per propri meriti, ma ormai i film validi (che pure ci sono) sono una percentuale minore rispetto a quelli trascurabili o che comunque fanno pensare all'ennesima occasione mancata.

Inviato da: Moreno Roncucci il Martedì, 28-Nov-2017, 20:21
Premesso che a me logan è piaciuto, penso che gran parte del riguardo con cui è considerato sia per il fatto che è un film "serio".
Così come vedo che le critiche alla sceneggiatura di Thor Ragnarock vertono sul fatto che "fa ridere" (cosa che in un film che vuole essere umoristico, è sintomo di una buona sceneggiatura:@ sarebbe peggio se NON facesse ridere)

Insomma, si continua confondere il tono con la qualità.

Come se un film serioso e tragico fosse automaticamente meglio di uno comico (mentre in realtà è la commedia che è più difficile da scrivere), e quindi i film di Amedeo Nazzari degli anni 50, con tutti che piangono, siano automaticamente meglio di quelli dei Fratelli Marx.

Questa posizione, comunissima nei forum e fuori, è esemplificata molto bene in quella di Padre Jorge ne "il nome della rosa"... tongue1.gif

Anche per questo, molte sceneggiature (non solo dei film marvel), valutate con questo metro strampalato, vengono tranquillamente trattate come robetta, che non vale niente (ovvio, ci sono battute...). Tanto sarebbero tutti capacissimi di scrivere la sceneggiatura di un film comico, è facile...

Io ogni volta che sento qualcuno trattare con sufficienza la sceneggiatura del primo "Avengers", mi segno il nome. Nella colonna "non capisce un ***** di sceneggiature", e da quel momento so che valore dare ai suoi commenti su film e fumetti.

Ecco cosa scriveva nel 2012 Todd Alcott, sceneggiatore professionista, regista e blogger con una rubrica in cui disseziona sceneggiature:

"In the coming weeks, there will be much discussion of what the “best screenplay” of 2012 is. The Avengers will probably be absent from that discussion. That’s a shame, because the screenplay for The Avengers is a startling model of precision, density and propulsive narrative. It manages to balance no fewer than ten wildly disparate main characters in its ensemble cast, but gives each of them weight, clarity and purpose. Dear readers, I’ve worked on many a comic-book movie, none of which ever got near production. Getting one superhero narrative to work is damn near impossible; The Avengers has a screenplay that soars with seven."

Poi ovviamente prosegue a spiegare, il link all'articolo è questo:
http://www.toddalcott.com/the-avengers-part-1.html

È solo il primo di diciassette articoli in cui Alcott disseziona tutta la sceneggiatura degli Avengers.
http://www.toddalcott.com/tag/avengers

Poi nei forum vedo gente che si atteggia ad esperta e dice "è una cazzatella, fa ridere..."

Inviato da: Jenny il Martedì, 28-Nov-2017, 20:31
QUOTE (Moreno Roncucci @ Martedì, 28-Nov-2017, 19:21)
Così come vedo che le critiche alla sceneggiatura di Thor Ragnarock vertono sul fatto che "fa ridere" (cosa che in un film che vuole essere umoristico, è sintomo di una buona sceneggiatura:@ sarebbe peggio se NON facesse ridere)

Non so a chi ti riferissi in particolare, ma a me "Ragnarok" ha strappato qualche sorriso, una o due ristatine, ma certamente non grasse risate.
Suvvìa, le commedie ben riuscite e che fanno ridere sono altre e pure numerose, mica questa...
La storia in tal caso è davvero una "cazzatella", anche al netto delle difficoltà che si hanno nel realizzare una commedia.
(Dal lato estetico è un film valido.)

Poi comunque così come è lecita la scelta dei toni da commedia da parte di chi produce, resta altrettanto lecito sperare in toni differenti da un film di Thor il cui titolo richiama l'elemento meno allegro della mitologia norrena, nonché dei fumetti Marvel ad essa ispirati.
Non è una cosa da dementi...

Inviato da: Neutron il Martedì, 28-Nov-2017, 20:34
QUOTE (Moreno Roncucci @ Martedì, 28-Nov-2017, 19:21)


Insomma, si continua confondere il tono con la qualità.


Amen.



Per quanto, Thor3 ha i suoi difetti.
Come pure li ha logan.

Ed è per quello che definire uno superiore all altro bisogna entrare nel merito.
Cosa che nessuno fa praticamente mai.
E gli ultimi interventi ne sono la prova.
Frasi fatte un tanto al chilo e via di sarabanda, come in 3/4 di questo forum..

Inviato da: Fumettomane il Martedì, 28-Nov-2017, 21:47
QUOTE (Neutron @ Martedì, 28-Nov-2017, 17:23)
QUOTE (Fumettomane @ Martedì, 28-Nov-2017, 17:01)
QUOTE (Neutron @ Martedì, 28-Nov-2017, 16:19)
QUOTE (Fumettomane @ Martedì, 28-Nov-2017, 16:04)
QUOTE (Neutron @ Martedì, 28-Nov-2017, 15:59)
QUOTE (Fumettomane @ Martedì, 28-Nov-2017, 15:53)

Tolte eccezioni come Logan , i primi due Spider-Man di Raimi e i cicli del Batman di Nolan e Burton , oltre al primo Iron Man e il primo Avengers , siamo davvero su standard di un piattume totale

[...]

Dalla Parte Marvel oramai sono passati al Commedy e i film da anni sono quasi tutti un copia e incolla

no

Okay
Perchè ?

se anzichè sparare frasi lapidarie ve li guardaste i film non ci sarebbe bisogno di spiegarvi.


la marvel ha dato uniformità a un progetto di portata gigantesca
uniformità è diverso da piattume.
la marvel ha prodotto film con uno stampo ben riconscibile che è stato il successo di questa operazione gigantesca.
ed è per quello che la DC sta sucando fortissimo da dieci anni.

e che la marvel abbia virato verso la commedia lo si sente dire da IM1... ecchepppalle!!
ci sono battute fighe e qualche gag e pure qua è ben diverso dall'essere commedia.
le vere commedie sono state TRE, Gog - Gog2 - thor3...TRE su Venti film
anzi due, perchè per me GoG1 rimane più avventura che commedia.

ebbasta.
e fatela pure finita di sborarvi con Logan solo perchè c'è il sangue che vi fa sentire meno infantili mentre vi sollazzate con un omaccione con gli artigli..
pure Logan ha una struttura linearissima presa pari parti dai marvel movie... personaggi da moviecomics,montaggio da moviecomics, inquadrature da moviecomics, interpreti da moviecomics.
c'ha UNA cosa originale, UNA : il sangue.
e tanto vi basta per sentirvi postmodernamente maturi.. maddai.

che mo sembra che stiamo a parlare di 2001 odissea nello spazio rebbottato in chiave riccardo III.
ma mollate un po.
daje.


No , No e ancora no .
I film che ho citato mica ho detto che mi erano piaciuti tutti
Ma erano sostanzialmente fuori dalla massa e cercavano cose diverse , non sempre riuscendoci
Vuoi che ti dico che la Dc fa ridere ? E chi lo nega ?
Hanno toppato di brutto e hanno sbagliato tutto lo sbagliabile nei due film principali e gli altri tre sono ampiamente sotto lo standard di bei film
Ma la Marvel sta facendo pena e si limita a omologare il prodotto con film molto simili tra loro che devono andare bene a prescindere dal loro effettivo valore
Gente che da 4.5 giustamente a BVS da 8.5 a Spiderman Homecoming .
Lasciando da parte la questione delle battutine , scazzottate e C. che sono cose oggettive
Dove sarebbero migliori le trame Marvel rispetto a quelle Dc ultimamente?
Certo quelle Dc sono per scimmie urlatrici ma quelle Marvel quando va bene sono banali
Paragonare il primo Cap o il primo Iron Man con i seguiti è un insulto alla intelligenza
Thor hanno fatto tre film uno diverso da quello prima e per farlo funzionare hanno dovuto virare alla parte comica . Thor , non Deadpool eh
Strange non è comedy ? Sarà Dark - Comedy allora
Gli incassi contano ma non dovrebbero oscurare il pensiero e il diritto di critica per un prodotto mediamente mediocre e da 6 venduto sempre da 7.5-8 .
Si sono seduti e si limitano a prendere Money , Money , Money
Usciamo dai film e guardiamo alle Serie TV dei Supereroi Marvel
Jessica Jones e Daredevil prime stagioni OK , calo nelle seconde ma comunque Okay
Punisher ottima prima serie
Cage , Fist , Defenders e Inumani ?
Quelle dei due Supergruppi Pushatissime per mesi se arrivano al 6 è grasso che cola
Lasciando stare la caratterizzazione dei personaggi prossima allo zero
Problema di Cage , con nemici che fanno abbastanza pena , mentre Iron Fist e il Death Note delle Serie Tv NetFlix
Personaggio stravolto , reso privo di tutte le qualità che avrebbe dovuto avere
L'unico pregio che ha Marvel è che sa vendere meglio il prodotto

buonanotte.

serie, film, tutto insieme.
considerazioni tecniche misto a considerazioni nerd sui personaggi che lasciano il tempo che trovano.. e via discorrendo.

grazie.
si sentiva proprio il bisogno dell'enesimo post caciara.


Sono un Universo unico .
Film e Telefilm dovrebbero andare a incocciare con i rispettivi personaggi
Ora non si possono nemmeno paragonare ?
Hanno fatto una operazione commerciale ma almeno metà della produzione è roba da evitare o che se ne può fare a meno di vedere
La bufala di NetFlix che non sbaglia una serie è stata ampiamente smentita
Inumani è uno scempio
Defenders , Fist e Cage faticano a essere definite buone serie
Daredevil rispetto alla prim stagione ha perso parecchio ma appiattire una serie buona è più difficile
Se poi si vuole dire che siano meglio del zoppicante Arrow diciamolo pure
O di Flash , Gotham e Supergirl .
La parità di trattamento è sulle piccole cose .
Esempio ?
Agent Carter sospesa dopo due stagioni , fosse capitato alla Dc sarebbero partite prese per i fondelli fino al 2030
Sui Film , sono tutti discreti al massimo . Possono arrivare al 7-7.5 una manciata .
Ovviamente tolti Cap e Iron Man 1 e il Primo Avengers
Leggere di capolavori per i GDG 1 e 2 significa che critieri sono ampiamente cambiati
Film divertente ma non da nove su .
Fossero usciti i due dei Fantastici 4 di Story adesso per il Marvel Universe avrebbero preso 8 il primo e 7 il secondo con questi criteri di valutazione
Insomma viva la quantità più che la qualità
Campano sulle disgrazie DC e incassano soldi
Mica scemi

Inviato da: Fumettomane il Martedì, 28-Nov-2017, 21:56
QUOTE (Bono Vox @ Martedì, 28-Nov-2017, 17:23)
QUOTE
Ma la ruota gira per tutto e tutti e il mediocre alla lunga scoppia
Film da 6-6.5 vengono fatti passare per capolavori o comunque ampiamente positivi

Guardiani della Galassia un film bello, divertente e davvero ben fatto... ma esaltato da pubblico e critica come un capolavoro, c'è chi gli ha dato 9, il nuovo Guerre Stellari ma dai...
permettetemi di fare il professorino e di poter dire che la media dei film del MCU si attesta sulla sufficienza piena con picchi che possono arrivare al 7 e mezzo, così la penso io, posso sbagliarmi chiaro e perdonate il tono perentorio

Amen

Io parlo dei recensori del Web , gente venerata e che da la linea da tenere
Gente che riesce a dare 4,5 a Batman vs Superman ( Film che ho definito indifendibile sotto ogni punto di vista ) e 8,5 a Spider-Man Homecoming (!!) e voti da Colossal ai due Guardiani
Sono evidentemente in malafede e tirano la volata alla Marvel
Che è davanti alla Dc ma che sono anni che si limita a fare compitini
Se dalla parte opposta tirano fuori aborti o film da 6.5 al massimo a che pro fare qualcosa di meglio ?
D'altronde ti rispondono che ci sono incassi e il resto è noia
Come ha già sottolineato un altro utente ( o erano due ? ) In Italia i Film su Super- Eroi non tirano come nel resto Di Europa e in America
E nelle sale dove sono andato via ( Milano e Provincia ) c'erano sale vuote o quasi sui film Dc e vuote per metà su quelli Marvel . Inerenti alle ultime produzioni





Inviato da: logan84 il Martedì, 28-Nov-2017, 22:21
QUOTE (Jenny @ Martedì, 28-Nov-2017, 19:28)

Mentre invece dal lato iconografico si è praticamente arenata qualche anno fa, nel senso che storicamente ci si ricorderà della prima fase, cioé quella dell'introduzione e della reinvenzione visiva dei big nonché del primo team-up movie supereroistico, ma da lì in poi è quasi tutto anonimato.

Boom.

Portare esempi è spesso fuorviante, ma ti assicuro che tra i miei amici e conoscenti non “nerd “ hanno lasciato un marchio più forte guardiani, ant man e Strange rispetto ai film dei cosiddetti big, soprattutto i primi.

La Marvel ha venduto benissimo tutto e sinceramente io questo calo che dite voi non lo sto vedendo

Inviato da: Neutron il Martedì, 28-Nov-2017, 22:33
QUOTE (Fumettomane @ Martedì, 28-Nov-2017, 20:47)

Film e Telefilm dovrebbero andare a incocciare con i rispettivi personaggi
Ora non si possono nemmeno paragonare ?

No.

Inviato da: Moreno Roncucci il Martedì, 28-Nov-2017, 22:35
Aggiungo un altro quote dall'analisi in 17 articoli della sceneggiatura di Avengers, scena per scena, fatta da Todd Alcott. Questa è dalla puntata 14, quando tira le redini degli articoli precedenti prima di parlare dell'ultima parte del film:

"Which makes this as good a place as any for me to tip my hat to Mr. Joss Whedon, who, lest the reader forget, has never really directed a movie before this. Plenty of television, yea verily, but television is not the movies, and his accomplishment here is astounding. Having written a handful of comics/superheroes/fantasy screenplays of my own, I can attest: it is impossible. It is impossible to serve all the needs of the comics-based superhero narrative, while fitting the needs of budget, the demands of “the fans” and the demands of cinematic narrative. That is why so many superhero movies fail. And yet, Whedon here succeeds — spectacularly — with a cinematic narrative that presents seven — seven! — superhero arcs and lands them all with grace, panache and great good humor. The Dark Knight is the only other screenplay to successfully pull off a cogent, coherent superhero narrative before this — now imagine if that movie was also funny, nimble and had a sense of its own silliness? Imagine if, at some point in The Dark Knight Rises, Selina Kyle turned to Batman and said “Really? Growly voice?”

Lo cito perchè tocca un altra cosa che ho spesso detto anch'io, ma che "non arriva", coperta dalla stratosferica, assoluta, suprema importanza che i fan danno al "tono" (forse perchè qualunque accenno di commedia pare una mancanza di rispetto al loro hobby? Boh...).

I film di Batman di Nolan, se vai a esaminare gli eventi, sono MOLTO più ridicoli di Thor: Ragnarock!

Devo citare tutti i poliziotti della città che entrano nella stessa fogna? E poi camminano al centro della strada contro mitragliatri... e quelli alle mitragliatrici gli vanno incontro a fare una scazzottata tipo Bud Spencer e Terence Hill? Il Joker travestito da infermiera che TUTTI scambiano per una donna? Per non parlare del finale, che è uguale sputato alla scena del film camp di Batman degli anni 60, con Batman che gira per la città con una bomba fatta a palla che sta per esplodere ma non sa a chi mollarla?
Perchè, apparentemente, questa cosa non la nota nessuno? Per il tono. Se fai le cose con un tono "serioso", gran parte degli spettatori si berrà qualunque cazzata, convinto dal "tono" che sia una cosa seria. La maggior parte della gente ormai ha una fruizione totalmente passiva, "va al cinema per non pensare", e aspetta di sapere dal film se una cosa è seria o no. È abituata dalla TV, dove ti mettono le risate in sottofondo per farti capire dove dovresti ridere, o la musica tetra, quando non devi ridere. Anche se le cose che ti stanno mostrando sono oggettivamente assolutamente ridicole.
Certo, a volte esagerano. Quando arriva "Martha" in BvS nemmeno il tono può salvare la cazzata. Però il film era altrettanto ridicolo dall'inizio, ma aveva un "tono" tale che la gente se lo beveva. Fino a quando non hanno esagerato e rotto l'ipnosi.
Nolan è abbastanza bravo da riuscire a non romperla troppo (a me l'ha rotta già durante Dark Knight, a fine proiezione non riuscivo a capire come quelli che erano al cinema con me si fossero commossi per una roba simile. Salva l'interpretazione di Ledger, tutto il resto è molto più ridicolo di Thor 3)

Avengers è un film più maturo e consapevole. Invece di ipnotizzare il pubblico con musiche e scarsa illuminazione per fargli credere che sta guardando una cosa "seria", è consapevole dei suoi aspetti "non seri" (come lo erano le vecchie storie di Lee e Kirby). È un film che non tratta lo spettatore come un bovino da ipnotizzare, ma da complice consapevole.

E proprio per questo, visto che non ha quel tono "serioso", viene visto come non altrettanto "serio" e nei forum gli "esperti" ci fanno battutine, convintissimi che Dark Knight fosse un film serissimo e intelligentissimo: c'era la musica seria, poca illuminazione, e nessuno nel film ha mai fatto commenti sulla ridicola voce ingrugnita di Batman: tutti segni inequivocabili che un film è "intelligente"...

Inviato da: netfucker il Martedì, 28-Nov-2017, 22:46
Thor3 in compagni di amici 'fuori dall'ambiente' comics ma che qualcosa conoscono
Uno mi chiede se è una parodia, l'altro lo paragona a balle spaziali... ci sarà qualcosa che non va??
Ok è commedia, ok fa ridere, ma è fuori contesto...

Inviato da: bgh il Martedì, 28-Nov-2017, 22:48
Che due coglioni questi thread pieni di risposte tranchant (al 101%!), in cui ognuno per difendere la propria posizione deve insultare gli altri ("mi segno i nomi sotto la colonnina..." il top, ma la lista è lunga).

E niente, volevo dire solo questo ciao.gif

Inviato da: ocramiggop il Martedì, 28-Nov-2017, 22:50
QUOTE (netfucker @ Martedì, 28-Nov-2017, 14:46)
Thor3 in compagni di amici 'fuori dall'ambiente' comics ma che qualcosa conoscono
Uno mi chiede se è una parodia, l'altro lo paragona a balle spaziali... ci sarà qualcosa che non va??
Ok è commedia, ok fa ridere, ma è fuori contesto...

Diamo la colpa ai GDG di James Gunn e all'Hercules tv prodiotto, ma non diretto, da Sam Raimi 21vs.gif

Marco "Doc Ock" Poggi

Inviato da: Jenny il Mercoledì, 29-Nov-2017, 02:17
QUOTE (logan84 @ Martedì, 28-Nov-2017, 21:21)
QUOTE (Jenny @ Martedì, 28-Nov-2017, 19:28)

Mentre invece dal lato iconografico si è praticamente arenata qualche anno fa, nel senso che storicamente ci si ricorderà della prima fase, cioé quella dell'introduzione e della reinvenzione visiva dei big nonché del primo team-up movie supereroistico, ma da lì in poi è quasi tutto anonimato.

Boom.

Portare esempi è spesso fuorviante, ma ti assicuro che tra i miei amici e conoscenti non “nerd “ hanno lasciato un marchio più forte guardiani, ant man e Strange rispetto ai film dei cosiddetti big, soprattutto i primi.

Mah, se scrivo "quasi tutto" e non "tutto" ci sarà anche un motivo...
I Guardiani, ancora ancora, ma gli altri due mi sembra proprio di no, tolti "amici e conoscenti" che è una dimensione tutta personale, pur rispettabile ed interessante.
Ed in tal caso non mi riferisco specificamente alla qualità, anche perché carini questi film lo sono un po' tutti, ma piuttosto a quanto significativi sembrino in senso più ampio, cioé quasi tutti troppo poco.
Peccato che pure i Guardiani si siano bruciati presto quasi tutto il credito raccolto...

P.s: A coloro che pretenderebbero analisi approfondite film per film rammento che per quelle ci sono stati e ci sono ancora i thread specifici.
Posto che di base si dovrebbe evitare di congestionarli con quelle risposte tranchant (unica pratica, per qualcuno) alle quali accenna giustamente bgh.

Inviato da: Neutron il Mercoledì, 29-Nov-2017, 09:58
jenny ma cosa vuoi rispondere a gente che paragona serie TV a film.
ma cosa vuoi rispondere alle solite frasi fatte senza uno straccio di ragionamento
maddai.

siete voilatri che dovreste smettere di intasare il forum di banalità non argomentate.
reiterate banalità senza uno straccio di appiglio tecnico per poi trincerarsi dietro il "de gustibus" o il "l'ho già spiegato altrove.."
ma per favore.

Inviato da: Tex il Mercoledì, 29-Nov-2017, 11:11
QUOTE (Moreno Roncucci @ Martedì, 28-Nov-2017, 22:35)
I film di Batman di Nolan, se vai a esaminare gli eventi, sono MOLTO più ridicoli di Thor: Ragnarock!

Devo citare tutti i poliziotti della città che entrano nella stessa fogna? E poi camminano al centro della strada contro mitragliatri... e quelli alle mitragliatrici gli vanno incontro a fare una scazzottata tipo Bud Spencer e Terence Hill? Il Joker travestito da infermiera che TUTTI scambiano per una donna? Per non parlare del finale, che è uguale sputato alla scena del film camp di Batman degli anni 60, con Batman che gira per la città con una bomba fatta a palla che sta per esplodere ma non sa a chi mollarla?
Perchè, apparentemente, questa cosa non la nota nessuno? Per il tono. Se fai le cose con un tono "serioso", gran parte degli spettatori si berrà qualunque cazzata, convinto dal "tono" che sia una cosa seria. La maggior parte della gente ormai ha una fruizione totalmente passiva, "va al cinema per non pensare", e aspetta di sapere dal film se una cosa è seria o no. È abituata dalla TV, dove ti mettono le risate in sottofondo per farti capire dove dovresti ridere, o la musica tetra, quando non devi ridere. Anche se le cose che ti stanno mostrando sono oggettivamente assolutamente ridicole.
Certo, a volte esagerano. Quando arriva "Martha" in BvS nemmeno il tono può salvare la cazzata. Però il film era altrettanto ridicolo dall'inizio, ma aveva un "tono" tale che la gente se lo beveva. Fino a quando non hanno esagerato e rotto l'ipnosi.
Nolan è abbastanza bravo da riuscire a non romperla troppo (a me l'ha rotta già durante Dark Knight, a fine proiezione non riuscivo a capire come quelli che erano al cinema con me si fossero commossi per una roba simile. Salva l'interpretazione di Ledger, tutto il resto è molto più ridicolo di Thor 3)


In completo disaccordo su tutto rolleyes.gif

Dal giudizio sui film di Nolan al "Martha" di BvS.

Anzi rilancio: questo simil-elogio dei cinecomics con battute e con impostazione da commedia comincia a farmi paura.
L'egemonia della "dottrina Marvel" mi fa paura già da un bel po'.

Ridatemi seriosità e oscurità. Ridatemi i toni dark.

Sinceramente non sopporto la visione per cui la materia superoistica debba essere trattata in maniera leggera e "colorata".

Inviato da: Neutron il Mercoledì, 29-Nov-2017, 11:17
QUOTE (Tex @ Mercoledì, 29-Nov-2017, 10:11)

Ridatemi seriosità e oscurità. Ridatemi i toni dark.

e questo può essere un tuo gusto, che ci sta , condivisibile o meno



QUOTE
Sinceramente non sopporto la visione per cui la materia superoistica debba essere trattata in maniera leggera e "colorata".


che sia leggera e colorata invece c'è di che discutere.
la marvel ha prodotto una ventina di film.
in tutti questi film ci sono battute e gag, certo, ma mica tutti possono essere considerati "leggeri".

perchè altrimenti il 90% di ciò che consideriamo genere action è leggero.
estremizzando, diventa tutto commedia allora.

Im1 e 3 , Cap 1-2-3 , Avengers 1e2 (per fare esempi) non si possono definire leggeri.
ci sono battute di alleggerimento, che è diverso.

e quì torno a quel che dicevo pochi post fa: se per "serio" intendiamo solo il sangue e per dark vi basta un filtro blu, alzo le mani perchè allora non c'è davvero nulla di cui discutere..

Inviato da: Tex il Mercoledì, 29-Nov-2017, 12:06
QUOTE (Neutron @ Mercoledì, 29-Nov-2017, 11:17)
che sia leggera e colorata invece c'è di che discutere.
la marvel ha prodotto una ventina di film.
in tutti questi film ci sono battute e gag, certo, ma mica tutti possono essere considerati "leggeri".

perchè altrimenti il 90% di ciò che consideriamo genere action è leggero.
estremizzando, diventa tutto commedia allora.

Im1 e 3 , Cap 1-2-3 , Avengers 1e2 (per fare esempi) non si possono definire leggeri.
ci sono battute di alleggerimento, che è diverso.

e quì torno a quel che dicevo pochi post fa: se per "serio" intendiamo solo il sangue e per dark vi basta un filtro blu, alzo le mani perchè allora non c'è davvero nulla di cui discutere..

No certo ovviamente da film a film c'è differenza ma è il sistema Marvel nel suo complesso che può dare problemi, soprattutto quando diventa egemonico come visione di trattazione del genere supereroistico.

La Marvel ha la sua linea. L'ha sempre avuta. Gli posso criticare la recente estremizzazione di questa linea ma criticare l'impianto generale ha poco senso visto che è nata così.
Il problema è secondo me la "marvelizzazione" generale dei cinecomics (che per fortuna finora non ha toccato gli X Men).

Non a caso considero l'Incredibile Hulk, Winter Soldier, Civil War e Age of Ultron i migliori film Marvel.
Avengers è bello ed è stato un film-evento ma, dopo ripetute visioni, non lo considero più come una volta.

Inviato da: Ordet av Magneto il Mercoledì, 29-Nov-2017, 12:12
QUOTE (Neutron @ Mercoledì, 29-Nov-2017, 08:58)
jenny ma cosa vuoi rispondere a gente che paragona serie TV a film.
ma cosa vuoi rispondere alle solite frasi fatte senza uno straccio di ragionamento
maddai.

siete voilatri che dovreste smettere di intasare il forum di banalità non argomentate.
reiterate banalità senza uno straccio di appiglio tecnico per poi trincerarsi dietro il "de gustibus" o il "l'ho già spiegato altrove.."
ma per favore.

Ma quale appiglio tecnico?

Ma se appena ti si fa notare che lo stile scelto dalla Disney per il MCU ha poco a che fare col linguaggio del cinema, ma è mutuato dalla serie tv, ti inalberi insultando perché si mette in discussione mamma Disney.

Se fai un discorso che il cinema supereroistico debba ambire in alto, ecco questo non può prescindere dall'abbandonare il modello Disney.

Non si scappa. Perché appunto parliamo di CINEMA supereroistico.

Bergman non lo trovi in Lost nemmeno se ci fosse una puntata intera incentrata sulla spiritualità dei protagonisti.
Perché è proprio un altro linguaggio.
Ma Bergman è un estremo.
Non ci trovi Ridley Scott e nemmeno Spielberg.

Non è giudizio sugli spettatori in quanto persone.

Possiamo parlare di gusti: a me un Age of Ultron piace decisamente più del primo X-Men. Ma, in un percorso in salita sceglierei senza dubbio il linguaggio cinematografico del secondo.

E ripeto: molti sembrano puntare al dito al lato della comedy spinta.
Non è quello il punto.
Per me un Guardiani della Galassia vol.2 e un Winter Soldier non sono affatto diversi.
Si, uno un lato più divertente, l'altro tenta un approccio più serioso.
Ma non è questo che determina una differenza di linguaggio.
Sono uguali.

Inviato da: Neutron il Mercoledì, 29-Nov-2017, 12:20
QUOTE (Ordet av Magneto @ Mercoledì, 29-Nov-2017, 11:12)
QUOTE (Neutron @ Mercoledì, 29-Nov-2017, 08:58)
jenny ma cosa vuoi rispondere a gente che paragona serie TV a film.
ma cosa vuoi rispondere alle solite frasi fatte senza uno straccio di ragionamento
maddai.

siete voilatri che dovreste smettere di intasare il forum di banalità non argomentate.
reiterate banalità senza uno straccio di appiglio tecnico per poi trincerarsi dietro il "de gustibus" o il "l'ho già spiegato altrove.."
ma per favore.

Ma quale appiglio tecnico?

Ma se appena ti si fa notare che lo stile scelto dalla Disney per il MCU ha poco a che fare col linguaggio del cinema, ma è mutuato dalla serie tv, ti inalberi insultando perché si mette in discussione mamma Disney.

ecco, appunto ,la considerazione tecnica massima a cui arrivi è questa.

"è mutuato dalla tv!"
perchè?
"ma è così palese!"
cioè?
"ma come fai a non vederlo!"
...

ecc ecc ecc.
quindi gli insulti (se di insulto si tratta) a una certa ve li meritate pure.

QUOTE
Possiamo parlare di gusti: a me un Age of Ultron piace decisamente più del primo X-Men. Ma, in un percorso in salita sceglierei senza dubbio il linguaggio cinematografico del secondo.

appunto.

frasi fatte.
frasi fatte everywhere.
escono dalle fottute pareti.

Inviato da: Neutron il Mercoledì, 29-Nov-2017, 12:30
QUOTE (Tex @ Mercoledì, 29-Nov-2017, 11:06)
QUOTE (Neutron @ Mercoledì, 29-Nov-2017, 11:17)
che sia leggera e colorata invece c'è di che discutere.
la marvel ha prodotto una ventina di film.
in tutti questi film ci sono battute e gag, certo, ma mica tutti possono essere considerati "leggeri".

perchè altrimenti il 90% di ciò che consideriamo genere action è leggero.
estremizzando, diventa tutto commedia allora.

Im1 e 3 , Cap 1-2-3 , Avengers 1e2 (per fare esempi) non si possono definire leggeri.
ci sono battute di alleggerimento, che è diverso.

e quì torno a quel che dicevo pochi post fa: se per "serio" intendiamo solo il sangue e per dark vi basta un filtro blu, alzo le mani perchè allora non c'è davvero nulla di cui discutere..

No certo ovviamente da film a film c'è differenza ma è il sistema Marvel nel suo complesso che può dare problemi, soprattutto quando diventa egemonico come visione di trattazione del genere supereroistico.

La Marvel ha la sua linea. L'ha sempre avuta. Gli posso criticare la recente estremizzazione di questa linea ma criticare l'impianto generale ha poco senso visto che è nata così.
Il problema è secondo me la "marvelizzazione" generale dei cinecomics (che per fortuna finora non ha toccato gli X Men).

Non a caso considero l'Incredibile Hulk, Winter Soldier, Civil War e Age of Ultron i migliori film Marvel.
Avengers è bello ed è stato un film-evento ma, dopo ripetute visioni, non lo considero più come una volta.

bè, che lo stile marvel sia stato in parte adottato anche dalla DC , non possiamo certo farne colpa alla marvel...


e comunque, imho, la fate anche un po troppo drammatica.
nel senso che , sì, gli ultimi film marvel sono molto comici.
GoG2 e Thor3 su tutti.

non ho gradito manco io questa virata... ma da quì a fasciarmi la testa ne passa.
GoG2 ha solo spinto sul gas di quanto visto in gog1 (purtroppo)
il vero cambio di passo e tono c'è stato solo in Thor3
oddio, se proprio vogliamo, parliamo anche di Ant-man.

ma ripeto, aspetto a fasciarmi la testa ed è comunque un gusto personale mio.
a me le commedie con i super non piacciono. stop.

ma come ho rieptuto xmila volte, non posso dire che Thor3 sia fatto MALE.
che non rispetti il linguaggio visivo del cinema come altri stanno facendo.

le inquadrature sono di ampio respiro, giri di macchina anche particolarmente azzeccati (pure con qualche piglio originale)
le interpretazioni sono OTTIME, fotografia ispirata (soprattutto su sakaar)
e questo è lo standard marvel movie.

quindi o che si contestano QUESTI aspetti, altrimenti parliamo del nulla.

Inviato da: Ordet av Magneto il Mercoledì, 29-Nov-2017, 12:44
Nell'altro post dove sei partito con gli insulti era spiegato.

. tempi diversi

. fondamentale: l'immagine usata come significante e non come complemento non determinante della parola come avviene nel MCU
(cioè senza scomodare Snyder, una scena come l'incontro tra i due Charles in Days è raccontata anche tramite la fotografia)

. l'importanza diversa data al plot che nei film MCU è fondamentale, un cosa più importante del come.

. la scrittura differente dei personaggi: nel MCU il dialogo è fondamentale per mandare avanti il plot. la scrittura psicologica deve essere sempre evidente, i personaggi non devono avere una realtà incerta (come invece può essere il Charles 'drogato' di Days)
e cosa fondamentale: il dramma deve essere sempre derivato da fatti esterni mai una cosa propria dell'individuo che è propria di parecchi X-Men così come di Spidey (infatti completamente cannato in Homecoming)

Inviato da: Ordet av Magneto il Mercoledì, 29-Nov-2017, 12:50
Quello che dici di Thor 3 (che non ho visto, quindi può darsi che sia davvero una cosa cinematografica) sono degli aspetti tecnici che fanno parte dell'opera audiovisiva, che è anche un'opera tv.

Non è che un film/cinema è meglio a prescindere di un una puntata/tv

Ma è cinema.

Tipo True Detective (Ma anche the Wire per altri aspetti) sono più sul versante cinema.

Inviato da: Neutron il Mercoledì, 29-Nov-2017, 12:55
QUOTE (Ordet av Magneto @ Mercoledì, 29-Nov-2017, 11:44)
Nell'altro post dove sei partito con gli insulti era spiegato.

huh1.gif

ah, quindi averti chiamato "professor Guidobaldo Maria Riccardelli"
è un insulto.... ok.
prendo nota
pensavo di star parlando con adulti ma evidentemente in questo forum ci sono più anime fragili del previsto.
chiedo scusa.



QUOTE

. tempi diversi

. fondamentale: l'immagine usata come significante e non come complemento non determinante della parola come avviene nel MCU
(cioè senza scomodare Snyder, una scena come l'incontro tra i due Charles in Days è raccontata anche tramite la fotografia)

. l'importanza diversa data al plot che nei film MCU è fondamentale, un cosa più importante del come.

. la scrittura differente dei personaggi: nel MCU il dialogo è fondamentale per mandare avanti il plot. la scrittura psicologica deve essere sempre evidente, i personaggi non devono avere una realtà incerta (come invece può essere il Charles 'drogato' di Days)
e cosa fondamentale:  il dramma deve essere sempre derivato da fatti esterni mai una cosa propria dell'individuo che è propria di parecchi X-Men così come di Spidey (infatti completamente cannato in Homecoming)


Ordet , il preambolo a tutta questa discussione era proprio che la Marvel ha inventato un NUOVO modo di fare cinema.
è inutile che mi attacchi again il pippotto sulla serialità, tempi e cinema totalizzante.

(click to show/hide)


la narrazione quì è diversa, o lo si accetta, o si entra nell'ingranaggio richiesto da QUESTO TIPO di cinema, o saranno sempre le stesse cose che si dicono.
per te non è cinema? benissimo, prendiamo atto ma allora smetti di andare al cinema a vederteli perchè saranno SEMPRE così e non è un difetto per tutti come lo è per te.. è un elemento essenziale della loro struttura (e del loro successo).
Disquisire su cosa sia VERO cinema o NO , lascia davvero il tempo che trova, imho.
come discutere di cosa sia vera arte e cosa no e via discorrendo.
sesso degli angeli insomma.

Inviato da: Fumettomane il Mercoledì, 29-Nov-2017, 15:24
QUOTE (Neutron @ Martedì, 28-Nov-2017, 21:33)
QUOTE (Fumettomane @ Martedì, 28-Nov-2017, 20:47)

Film e Telefilm dovrebbero andare a incocciare con i rispettivi personaggi
Ora non si possono nemmeno paragonare ?

No.

E invece si
Per Continuity, Storie e Logica
Se fossero scisse avresti non una ma cento ragioni ma così assolutamente no

Inviato da: Neutron il Mercoledì, 29-Nov-2017, 15:35
QUOTE (Fumettomane @ Mercoledì, 29-Nov-2017, 14:24)
QUOTE (Neutron @ Martedì, 28-Nov-2017, 21:33)
QUOTE (Fumettomane @ Martedì, 28-Nov-2017, 20:47)

Film e Telefilm dovrebbero andare a incocciare con i rispettivi personaggi
Ora non si possono nemmeno paragonare ?

No.

E invece si
Per Continuity, Storie e Logica
Se fossero scisse avresti non una ma cento ragioni ma così assolutamente no

ok, visto che siamo proprio all ABC , scendiamo nel merito:

ma come fai a paragone un telefilm a un film.
come fai a mettere nella stesso ragionamento due medium diversi, cn budget diversi, pubblico diverso, distribuzione diversa, pubblico diverso, tempi diversi??

bo.
è un discorso tralmente astruso che il "no" perentorio pensavo bastasse e invece niente.
che siano ambientati tutti in unico universo narrativo non vuol dire assolutamente nulla.


Inviato da: Fumettomane il Mercoledì, 29-Nov-2017, 15:40
QUOTE (Tex @ Mercoledì, 29-Nov-2017, 10:11)
QUOTE (Moreno Roncucci @ Martedì, 28-Nov-2017, 22:35)
I film di Batman di Nolan, se vai a esaminare gli eventi, sono MOLTO più ridicoli di Thor: Ragnarock!

Devo citare tutti i poliziotti della città che entrano nella stessa fogna? E poi camminano al centro della strada contro mitragliatri... e quelli alle mitragliatrici gli vanno incontro a fare una scazzottata tipo Bud Spencer e  Terence Hill? Il Joker travestito da infermiera che TUTTI scambiano per una donna? Per non parlare del finale, che è uguale sputato alla scena del film camp di Batman degli anni 60, con Batman che gira per la città con una bomba fatta a palla che sta per esplodere ma non sa a chi mollarla?
Perchè, apparentemente, questa cosa non la nota nessuno? Per il tono. Se fai le cose con un tono "serioso", gran parte degli spettatori si berrà qualunque cazzata, convinto dal "tono" che sia una cosa seria. La maggior parte della gente ormai ha una fruizione totalmente passiva, "va al cinema per non pensare", e aspetta di sapere dal film se una cosa è seria o no. È abituata dalla TV, dove ti mettono le risate in sottofondo per farti capire dove dovresti ridere, o la musica tetra, quando non devi ridere. Anche se le cose che ti stanno mostrando sono oggettivamente assolutamente ridicole.
Certo, a volte esagerano. Quando arriva "Martha" in BvS nemmeno il tono può salvare la cazzata. Però il film era altrettanto ridicolo dall'inizio, ma aveva un "tono" tale che la  gente se lo beveva. Fino a quando non hanno esagerato e rotto l'ipnosi.
Nolan è abbastanza bravo da riuscire a non romperla troppo (a me l'ha rotta già durante Dark Knight, a fine proiezione non riuscivo a capire come quelli che erano al cinema con me si fossero commossi per una roba simile. Salva l'interpretazione di Ledger, tutto il resto è molto più ridicolo di Thor 3)



Anzi rilancio: questo simil-elogio dei cinecomics con battute e con impostazione da commedia comincia a farmi paura.
L'egemonia della "dottrina Marvel" mi fa paura già da un bel po'.


Sono grosse responsabilità della Dc che a oggi ha davvero sbagliato tutto quello che c'era da sbagliare
Se non c'è una competizione vera e propria aldilà di guardare il guadagno è preoccupante
Che ci sia una dottrina Marvel che domina è palese , le critiche si contano sulle dita di una mano e sui gruppi social il dibattito è meno serio che una puntata del Grande Fratello Vip
E la coerenza , quella manca totalmente
Si dice che i Fantastici 4 di Trank per Fox non sono i Fantastici 4 e che è un film orrendo
Ovvero come è facile schiacchiare la mano a uno che è appeso al cornicione e sta per cadere perchè si è messo lui così
Poi se si osa dire che Spider-Man di Marvel è un personaggio anonimo che non evapora solo per il costume e per il nome che ha pur essendo complessivamente debole dentro un film commerciale con una trama piatta dove l'unica cosa che emerge è il cattivo perchè lo fa un Attore con la A maiuscola ti si viene a dire che non capisci la essenza dei Film Marvel


Inviato da: Fumettomane il Mercoledì, 29-Nov-2017, 16:25
QUOTE (Neutron @ Mercoledì, 29-Nov-2017, 14:35)
QUOTE (Fumettomane @ Mercoledì, 29-Nov-2017, 14:24)
QUOTE (Neutron @ Martedì, 28-Nov-2017, 21:33)
QUOTE (Fumettomane @ Martedì, 28-Nov-2017, 20:47)

Film e Telefilm dovrebbero andare a incocciare con i rispettivi personaggi
Ora non si possono nemmeno paragonare ?

No.

E invece si
Per Continuity, Storie e Logica
Se fossero scisse avresti non una ma cento ragioni ma così assolutamente no

ok, visto che siamo proprio all ABC , scendiamo nel merito:

ma come fai a paragone un telefilm a un film.
come fai a mettere nella stesso ragionamento due medium diversi, cn budget diversi, pubblico diverso, distribuzione diversa, pubblico diverso, tempi diversi??

bo.
è un discorso tralmente astruso che il "no" perentorio pensavo bastasse e invece niente.
che siano ambientati tutti in unico universo narrativo non vuol dire assolutamente nulla.


Scusami ma se uno mi fa un universo unico dove le storie sono collegate tra di loro e pur non incrociandosi letteralmente tra film e telefilm mi si citano dentro i secondi fatti dei primi che devo fare?

La questione Budget e Fatturato lascia il tempo che trova
Non sempre più soldi vuole dire più qualità e non sempre pochi soldi significa commercialata
Una storia non viene scritta in base a quanto si ha ma in base alle idee che uno ha
Di certo avendo una concorrenza in difficoltà dubito uno spinga al massimo se non a iniziare un progetto , campando di rendita e facendo poco nulla e male per migliorare un prodotto

In quanto al pubblico diverso , la gente che segue il prodotto è mediamente sempre la stessa , al massimo l'unica fascia alternativa è quella dei curiosi che sono intenzionati a guardare certe serie o certi film a scapito di altri

Io contesto non il farsi piacere il film Marvel ma venderli tutti mediamente o quasi mai sotto l'otto
Di Parlare di Una Marvel che oltre a incassare non cala di qualità quando ci sono gran parte dei film della cosidetta seconda fase che non sono niente di che e "solo " divertenti .Quando va bene .
Di due o tre Film che sono al livello di MOS e di BvS , su cui si sorvola perchè altrimenti sai che Flame

E lo stesso vale per le serie TV , tutte Pushate ma con una manciata davvero degne di essere considerate tali

Tu prima hai citato le Saghe di Cap e Iron Man in risposta a un altro utente
Prendi il Primo Cap e il Terzo
Prendi il Primo Iron Man e il Terzo
Come si può affermare che la qualità sia rimasta la stessa e la costruzione della storia tenga un ottimo livello ?
I due Terzi Film sono l'emblema di quello che dico .
Fatti puramente per incassare e sono il settanta - ottanta per cento un cazzeggio totale dove non si avverte quasi nulla , soprattutto in Civil War , su una storia rielaborata ma messa giù in maniera veloce e con enormi buchi della trama

Il problema è che l'assuefazione porta a accettare tutto quello che è proposto
Sostanzialmente si guardano perchè devono essere visti o per stare in compagnia tra amici
Metti il fatto di non aver visto niente per anni e ora hai tutto
Nelle Sale dove sono stato io i Film Dc erano davvero poco considerati e al termine c'era un gelo in sala dovuto allo sconcerto alla vista degli stessi e per la serie enorme di posti lasciati vuoti
Quelli Marvel avevano la sala più piena ( Ma prima era interamente ora per metà o poco più )
ma alla maggioranza sono sembrati film divertenti ma assolutamente non di film da ricordare

E non c'entra nulla cercare il Dark o il Purismo dei Fumetti , per carità
Ma una semplice cosa .
Prima erano fatti per stupire e dunque rischiavano di più , oltre al presentare personaggi importanti ma totalmente sconosciuti con film propri al Grande Pubblico
Ora con le tasche piene non si sforzano e fanno un prodotto commerciale consci che le critiche non arriveranno a prescindere per quanto prodotto nella prima fase e che potranno tirare fuori il filmone , magari IW , magari BP , per poi tornare a fare film divertenti ma assolutamente di un paio di livelli sotto i primissimi

Inviato da: Neutron il Mercoledì, 29-Nov-2017, 16:28
QUOTE (Fumettomane @ Mercoledì, 29-Nov-2017, 15:25)
QUOTE (Neutron @ Mercoledì, 29-Nov-2017, 14:35)
QUOTE (Fumettomane @ Mercoledì, 29-Nov-2017, 14:24)
QUOTE (Neutron @ Martedì, 28-Nov-2017, 21:33)
QUOTE (Fumettomane @ Martedì, 28-Nov-2017, 20:47)

Film e Telefilm dovrebbero andare a incocciare con i rispettivi personaggi
Ora non si possono nemmeno paragonare ?

No.

E invece si
Per Continuity, Storie e Logica
Se fossero scisse avresti non una ma cento ragioni ma così assolutamente no

ok, visto che siamo proprio all ABC , scendiamo nel merito:

ma come fai a paragone un telefilm a un film.
come fai a mettere nella stesso ragionamento due medium diversi, cn budget diversi, pubblico diverso, distribuzione diversa, pubblico diverso, tempi diversi??

bo.
è un discorso tralmente astruso che il "no" perentorio pensavo bastasse e invece niente.
che siano ambientati tutti in unico universo narrativo non vuol dire assolutamente nulla.


Scusami ma se uno mi fa un universo unico dove le storie sono collegate tra di loro e pur non incrociandosi letteralmente tra film e telefilm mi si citano dentro i secondi fatti dei primi che devo fare?

scendere dal pero e capire che sono due prodotti diversi.

e non dovrebbe manco essere troppo difficile da capire per un lettore di fumetti che da decenni vedono serie diverse, con stili diversi, budget diversi, toni diversi , coesistere in un unico universo narrativo senza nessuno che abbia nulla da ridire.

se non ce la fai amen.
peggio per te.
sicuramente non ti illumino io.
saluti

Inviato da: Bread Pak il Mercoledì, 29-Nov-2017, 17:43
QUOTE (Fumettomane @ Mercoledì, 29-Nov-2017, 16:25)
QUOTE (Neutron @ Mercoledì, 29-Nov-2017, 14:35)
QUOTE (Fumettomane @ Mercoledì, 29-Nov-2017, 14:24)
QUOTE (Neutron @ Martedì, 28-Nov-2017, 21:33)
QUOTE (Fumettomane @ Martedì, 28-Nov-2017, 20:47)

Film e Telefilm dovrebbero andare a incocciare con i rispettivi personaggi
Ora non si possono nemmeno paragonare ?

No.

E invece si
Per Continuity, Storie e Logica
Se fossero scisse avresti non una ma cento ragioni ma così assolutamente no

ok, visto che siamo proprio all ABC , scendiamo nel merito:

ma come fai a paragone un telefilm a un film.
come fai a mettere nella stesso ragionamento due medium diversi, cn budget diversi, pubblico diverso, distribuzione diversa, pubblico diverso, tempi diversi??

bo.
è un discorso tralmente astruso che il "no" perentorio pensavo bastasse e invece niente.
che siano ambientati tutti in unico universo narrativo non vuol dire assolutamente nulla.


Scusami ma se uno mi fa un universo unico dove le storie sono collegate tra di loro e pur non incrociandosi letteralmente tra film e telefilm mi si citano dentro i secondi fatti dei primi che devo fare?

La questione Budget e Fatturato lascia il tempo che trova
Non sempre più soldi vuole dire più qualità e non sempre pochi soldi significa commercialata
Una storia non viene scritta in base a quanto si ha ma in base alle idee che uno ha
Di certo avendo una concorrenza in difficoltà dubito uno spinga al massimo se non a iniziare un progetto , campando di rendita e facendo poco nulla e male per migliorare un prodotto

In quanto al pubblico diverso , la gente che segue il prodotto è mediamente sempre la stessa , al massimo l'unica fascia alternativa è quella dei curiosi che sono intenzionati a guardare certe serie o certi film a scapito di altri

Io contesto non il farsi piacere il film Marvel ma venderli tutti mediamente o quasi mai sotto l'otto
Di Parlare di Una Marvel che oltre a incassare non cala di qualità quando ci sono gran parte dei film della cosidetta seconda fase che non sono niente di che e "solo " divertenti .Quando va bene .
Di due o tre Film che sono al livello di MOS e di BvS , su cui si sorvola perchè altrimenti sai che Flame

E lo stesso vale per le serie TV , tutte Pushate ma con una manciata davvero degne di essere considerate tali

Tu prima hai citato le Saghe di Cap e Iron Man in risposta a un altro utente
Prendi il Primo Cap e il Terzo
Prendi il Primo Iron Man e il Terzo
Come si può affermare che la qualità sia rimasta la stessa e la costruzione della storia tenga un ottimo livello ?
I due Terzi Film sono l'emblema di quello che dico .
Fatti puramente per incassare e sono il settanta - ottanta per cento un cazzeggio totale dove non si avverte quasi nulla , soprattutto in Civil War , su una storia rielaborata ma messa giù in maniera veloce e con enormi buchi della trama

Il problema è che l'assuefazione porta a accettare tutto quello che è proposto
Sostanzialmente si guardano perchè devono essere visti o per stare in compagnia tra amici
Metti il fatto di non aver visto niente per anni e ora hai tutto
Nelle Sale dove sono stato io i Film Dc erano davvero poco considerati e al termine c'era un gelo in sala dovuto allo sconcerto alla vista degli stessi e per la serie enorme di posti lasciati vuoti
Quelli Marvel avevano la sala più piena ( Ma prima era interamente ora per metà o poco più )
ma alla maggioranza sono sembrati film divertenti ma assolutamente non di film da ricordare

E non c'entra nulla cercare il Dark o il Purismo dei Fumetti , per carità
Ma una semplice cosa .
Prima erano fatti per stupire e dunque rischiavano di più , oltre al presentare personaggi importanti ma totalmente sconosciuti con film propri al Grande Pubblico
Ora con le tasche piene non si sforzano e fanno un prodotto commerciale consci che le critiche non arriveranno a prescindere per quanto prodotto nella prima fase e che potranno tirare fuori il filmone , magari IW , magari BP , per poi tornare a fare film divertenti ma assolutamente di un paio di livelli sotto i primissimi

La cosa interessante è che, anche nel tuo tentativo di critica,ai miei occhi appari decisamente generoso con i film Marvel.

Inviato da: Fumettomane il Mercoledì, 29-Nov-2017, 21:29
QUOTE (Bread Pak @ Mercoledì, 29-Nov-2017, 16:43)
QUOTE (Fumettomane @ Mercoledì, 29-Nov-2017, 16:25)
QUOTE (Neutron @ Mercoledì, 29-Nov-2017, 14:35)
QUOTE (Fumettomane @ Mercoledì, 29-Nov-2017, 14:24)
QUOTE (Neutron @ Martedì, 28-Nov-2017, 21:33)
QUOTE (Fumettomane @ Martedì, 28-Nov-2017, 20:47)

Film e Telefilm dovrebbero andare a incocciare con i rispettivi personaggi
Ora non si possono nemmeno paragonare ?

No.

E invece si
Per Continuity, Storie e Logica
Se fossero scisse avresti non una ma cento ragioni ma così assolutamente no

ok, visto che siamo proprio all ABC , scendiamo nel merito:

ma come fai a paragone un telefilm a un film.
come fai a mettere nella stesso ragionamento due medium diversi, cn budget diversi, pubblico diverso, distribuzione diversa, pubblico diverso, tempi diversi??

bo.
è un discorso tralmente astruso che il "no" perentorio pensavo bastasse e invece niente.
che siano ambientati tutti in unico universo narrativo non vuol dire assolutamente nulla.


Scusami ma se uno mi fa un universo unico dove le storie sono collegate tra di loro e pur non incrociandosi letteralmente tra film e telefilm mi si citano dentro i secondi fatti dei primi che devo fare?

La questione Budget e Fatturato lascia il tempo che trova
Non sempre più soldi vuole dire più qualità e non sempre pochi soldi significa commercialata
Una storia non viene scritta in base a quanto si ha ma in base alle idee che uno ha
Di certo avendo una concorrenza in difficoltà dubito uno spinga al massimo se non a iniziare un progetto , campando di rendita e facendo poco nulla e male per migliorare un prodotto

In quanto al pubblico diverso , la gente che segue il prodotto è mediamente sempre la stessa , al massimo l'unica fascia alternativa è quella dei curiosi che sono intenzionati a guardare certe serie o certi film a scapito di altri

Io contesto non il farsi piacere il film Marvel ma venderli tutti mediamente o quasi mai sotto l'otto
Di Parlare di Una Marvel che oltre a incassare non cala di qualità quando ci sono gran parte dei film della cosidetta seconda fase che non sono niente di che e "solo " divertenti .Quando va bene .
Di due o tre Film che sono al livello di MOS e di BvS , su cui si sorvola perchè altrimenti sai che Flame

E lo stesso vale per le serie TV , tutte Pushate ma con una manciata davvero degne di essere considerate tali

Tu prima hai citato le Saghe di Cap e Iron Man in risposta a un altro utente
Prendi il Primo Cap e il Terzo
Prendi il Primo Iron Man e il Terzo
Come si può affermare che la qualità sia rimasta la stessa e la costruzione della storia tenga un ottimo livello ?
I due Terzi Film sono l'emblema di quello che dico .
Fatti puramente per incassare e sono il settanta - ottanta per cento un cazzeggio totale dove non si avverte quasi nulla , soprattutto in Civil War , su una storia rielaborata ma messa giù in maniera veloce e con enormi buchi della trama

Il problema è che l'assuefazione porta a accettare tutto quello che è proposto
Sostanzialmente si guardano perchè devono essere visti o per stare in compagnia tra amici
Metti il fatto di non aver visto niente per anni e ora hai tutto
Nelle Sale dove sono stato io i Film Dc erano davvero poco considerati e al termine c'era un gelo in sala dovuto allo sconcerto alla vista degli stessi e per la serie enorme di posti lasciati vuoti
Quelli Marvel avevano la sala più piena ( Ma prima era interamente ora per metà o poco più )
ma alla maggioranza sono sembrati film divertenti ma assolutamente non di film da ricordare

E non c'entra nulla cercare il Dark o il Purismo dei Fumetti , per carità
Ma una semplice cosa .
Prima erano fatti per stupire e dunque rischiavano di più , oltre al presentare personaggi importanti ma totalmente sconosciuti con film propri al Grande Pubblico
Ora con le tasche piene non si sforzano e fanno un prodotto commerciale consci che le critiche non arriveranno a prescindere per quanto prodotto nella prima fase e che potranno tirare fuori il filmone , magari IW , magari BP , per poi tornare a fare film divertenti ma assolutamente di un paio di livelli sotto i primissimi

La cosa interessante è che, anche nel tuo tentativo di critica,ai miei occhi appari decisamente generoso con i film Marvel.

Se continuano così diventerò loro Hater e sarò spietato
In che senso ?
Tu gli valuti tutti aborti ?
Dalla Seconda Fase per me si salva poco e nulla
Oltre il 6.5 non riesco a andare al massimo
Antman e Strange senza infamia e lode
I due GG sono divertenti ma stop
Se sono valutati oltre il 7.5 Qualcosa non va
Imperdonabili soprattutto in tre
A Ragnarok e Homecoming fatico a dare 4,5
Homecoming poi è davvero ai livelli del Terzo di Raimi e del secondo di Webb , con una costruzione peggiore essendo il primo film sul personaggio che ha uno status inferiore ed è puro gregario di contorno ai Big
Ragnarok è il terzo film su Thor in cui per tre volte il personaggio viene cambiato ed è un film mediocrissimo forse lievemente meglio per la presenza di Hulk , lasciando stare il torno del film che viene definito non interamente comedy. Okay.
Civil War gestito malissimo .
Dalla trama ai momenti topici che sono quasi del tutto assenti e oltre alle scazzottate non sanno andare




Inviato da: Bread Pak il Mercoledì, 29-Nov-2017, 22:51
QUOTE (Fumettomane @ Mercoledì, 29-Nov-2017, 21:29)
Se continuano così diventerò loro Hater e sarò spietato
In che senso ?
Tu gli valuti tutti aborti ?
Dalla Seconda Fase per me si salva poco e nulla
Oltre il 6.5 non riesco a andare al massimo
Antman e Strange senza infamia e lode
I due GG sono divertenti ma stop
Se sono valutati oltre il 7.5 Qualcosa non va
Imperdonabili soprattutto in tre
A Ragnarok e Homecoming fatico a dare 4,5
Homecoming poi è davvero ai livelli del Terzo di Raimi e del secondo di Webb , con una costruzione peggiore essendo il primo film sul personaggio che ha uno status inferiore ed è puro gregario di contorno ai Big
Ragnarok è il terzo film su Thor in cui per tre volte il personaggio viene cambiato ed è un film mediocrissimo forse lievemente meglio per la presenza di Hulk , lasciando stare il torno del film che viene definito non interamente comedy. Okay.
Civil War gestito malissimo .
Dalla trama ai momenti topici che sono quasi del tutto assenti e oltre alle scazzottate non sanno andare

Al momento salvo solo 2 dei 13 film Marvel che ho visto.

Dopo bisogna sempre capire come ognuno fa le sue valutazioni.
Ad esempio per me conta tantissimo la storia e la logica interna, questo perché le ritengo le basi su cui poi costruire la "messa in scena".
Le mie competenze cinematografiche sono basse anche se sto diventando più attento anche su questi aspetti.

Leggo diversi scrivere, il film mi ha intrattenuto, quello ero il suo scopo: Obiettivo centrato.
Così la valutazione parte da 8 in sù
Per me non è così.
Dal mio punto di vista un film che vuole SOLO intrattenere vuol dire che punta a non più del 6 - 6.5.
E' come a scuola, ci sono quelli che puntano solo alla sufficienza.
Al momento i film Marvel li trovo quasi tutti vuoti, volti solo ad intrattenere. Siccome non mi intrattengono non sento neanche di dargli la sufficienza.

Anche dal punto di vista emotivo mi trovo in difficoltà, al momento trovo solo 3-4 momenti emotivamente forti in tutta la loro produzione che non vengono disinnescati da allegerimenti ironici. Se poi la sfortuna vuole che uno dei momenti più forti (lo scontro finale Iron Man/Cap di Civil War) si trovi nel film scritto peggio ecco che anche quel momento risulta sprecato.

Non credere che ce l'abbia con la Marvel perché fanboy DC, dei film DCEU me ne son piaciuti 2 su 5 ed hanno difetti analoghi.

Con la Fox sono a 5 su 10 più per merito di Singer che mi ha regalato 3 buoni film su 4 (Apocalipse è la pecora nera)

Inviato da: logan84 il Mercoledì, 29-Nov-2017, 23:11
QUOTE (Bread Pak @ Mercoledì, 29-Nov-2017, 22:51)
Se poi la sfortuna vuole che uno dei momenti più forti (lo scontro finale Iron Man/Cap di Civil War) si trovi nel film scritto peggio ecco che anche quel momento risulta sprecato.

Civil War è il film "scritto peggio"?

In questi giorni ne leggo di tutti i colori....ma scusate, con quali parametri un film è scritto bene o male secondo voi?

Giuro che non ci capisco più niente. Non è possibile che un film allo stesso tempo sia valutato e recensito unanimamente bene in tutto il mondo e qui invece ci si ostini a dire "scritto male" , "buchi di sceneggiatura", "film televisivo"

Allora rivalutiamo tutto il cinema di intrattenimento da Star Wars in avanti con questi metri di giudizio, sono sicuro che non si salverà più niente. blink.gif

Inviato da: Bread Pak il Mercoledì, 29-Nov-2017, 23:20
QUOTE (logan84 @ Mercoledì, 29-Nov-2017, 23:11)
QUOTE (Bread Pak @ Mercoledì, 29-Nov-2017, 22:51)
Se poi la sfortuna vuole che uno dei momenti più forti (lo scontro finale Iron Man/Cap di Civil War) si trovi nel film scritto peggio ecco che anche quel momento risulta sprecato.

Civil War è il film "scritto peggio"?

In questi giorni ne leggo di tutti i colori....ma scusate, con quali parametri un film è scritto bene o male secondo voi?

Giuro che non ci capisco più niente. Non è possibile che un film allo stesso tempo sia valutato e recensito unanimamente bene in tutto il mondo e qui invece ci si ostini a dire "scritto male" , "buchi di sceneggiatura", "film televisivo"

Allora rivalutiamo tutto il cinema di intrattenimento da Star Wars in avanti con questi metri di giudizio, sono sicuro che non si salverà più niente. blink.gif

Ho elencato in diverse occasioni gli errori narrativi che trovo in CW.

Il piano inattualizzabile di Zemo.
Telecamere che puntano sul nulla in strade deserte.
Assassini iperesperti che prima uccidono facendosi riprendere e poi sparando alla telecamera.
E dopo questo recuperare il video per lasciare traccia dell'omicidio!! ohmy1.gif
Gente che entra in luoghi ultra-protetti, senza alcun cammuffamento, spacciandosi per gente che è conosciuta nel luogo stesso... e nessuno se ne accorge.

Gente che corre più veloce delle auto ma poi decide di salirci sopra per fuggire (forse perché chi va piano va sano e va lontano...)

Inviato da: logan84 il Mercoledì, 29-Nov-2017, 23:47
QUOTE (Bread Pak @ Mercoledì, 29-Nov-2017, 23:20)
QUOTE (logan84 @ Mercoledì, 29-Nov-2017, 23:11)
QUOTE (Bread Pak @ Mercoledì, 29-Nov-2017, 22:51)
Se poi la sfortuna vuole che uno dei momenti più forti (lo scontro finale Iron Man/Cap di Civil War) si trovi nel film scritto peggio ecco che anche quel momento risulta sprecato.

Civil War è il film "scritto peggio"?

In questi giorni ne leggo di tutti i colori....ma scusate, con quali parametri un film è scritto bene o male secondo voi?

Giuro che non ci capisco più niente. Non è possibile che un film allo stesso tempo sia valutato e recensito unanimamente bene in tutto il mondo e qui invece ci si ostini a dire "scritto male" , "buchi di sceneggiatura", "film televisivo"

Allora rivalutiamo tutto il cinema di intrattenimento da Star Wars in avanti con questi metri di giudizio, sono sicuro che non si salverà più niente. blink.gif

Ho elencato in diverse occasioni gli errori narrativi che trovo in CW.

Il piano inattualizzabile di Zemo.
Telecamere che puntano sul nulla in strade deserte.
Assassini iperesperti che prima uccidono facendosi riprendere e poi sparando alla telecamera.
E dopo questo recuperare il video per lasciare traccia dell'omicidio!! ohmy1.gif
Gente che entra in luoghi ultra-protetti, senza alcun cammuffamento, spacciandosi per gente che è conosciuta nel luogo stesso... e nessuno se ne accorge.

Gente che corre più veloce delle auto ma poi decide di salirci sopra per fuggire (forse perché chi va piano va sano e va lontano...)

ti rispondo su alcuni punti:

- Il piano inattualizzabile di Zemo. --> vero, ma un minimo di suspension of disbelief ci vuole in questi film

- Telecamere che puntano sul nulla in strade deserte. --> te lo concedo, ma i film d'azione sono pieni di queste cose

- Assassini iperesperti che prima uccidono facendosi riprendere e poi sparando alla telecamera.
E dopo questo recuperare il video per lasciare traccia dell'omicidio!! --> anche qui, i film action o di genere sono pieni di queste scelte "sceniche" , sono mezzi utilizzati per far colpo sullo spettatore

- Gente che corre più veloce delle auto ma poi decide di salirci sopra per fuggire (forse perché chi va piano va sano e va lontano...) --> questa è una sciocchezza, dai! non è che se uno corre veloce deve correre sempre, mica parliamo di Flash o Quicksilver!


Io penso che la "scrittura" di un film sia altro rispetto alle cose che hai citato tu, ovvero: trama, sceneggiatura, dialoghi, montaggio, messa in scena

Inviato da: Bread Pak il Mercoledì, 29-Nov-2017, 23:56
QUOTE (logan84 @ Mercoledì, 29-Nov-2017, 23:47)
QUOTE (Bread Pak @ Mercoledì, 29-Nov-2017, 23:20)
QUOTE (logan84 @ Mercoledì, 29-Nov-2017, 23:11)
QUOTE (Bread Pak @ Mercoledì, 29-Nov-2017, 22:51)
Se poi la sfortuna vuole che uno dei momenti più forti (lo scontro finale Iron Man/Cap di Civil War) si trovi nel film scritto peggio ecco che anche quel momento risulta sprecato.

Civil War è il film "scritto peggio"?

In questi giorni ne leggo di tutti i colori....ma scusate, con quali parametri un film è scritto bene o male secondo voi?

Giuro che non ci capisco più niente. Non è possibile che un film allo stesso tempo sia valutato e recensito unanimamente bene in tutto il mondo e qui invece ci si ostini a dire "scritto male" , "buchi di sceneggiatura", "film televisivo"

Allora rivalutiamo tutto il cinema di intrattenimento da Star Wars in avanti con questi metri di giudizio, sono sicuro che non si salverà più niente. blink.gif

Ho elencato in diverse occasioni gli errori narrativi che trovo in CW.

Il piano inattualizzabile di Zemo.
Telecamere che puntano sul nulla in strade deserte.
Assassini iperesperti che prima uccidono facendosi riprendere e poi sparando alla telecamera.
E dopo questo recuperare il video per lasciare traccia dell'omicidio!! ohmy1.gif
Gente che entra in luoghi ultra-protetti, senza alcun cammuffamento, spacciandosi per gente che è conosciuta nel luogo stesso... e nessuno se ne accorge.

Gente che corre più veloce delle auto ma poi decide di salirci sopra per fuggire (forse perché chi va piano va sano e va lontano...)

ti rispondo su alcuni punti:

- Il piano inattualizzabile di Zemo. --> vero, ma un minimo di suspension of disbelief ci vuole in questi film

- Telecamere che puntano sul nulla in strade deserte. --> te lo concedo, ma i film d'azione sono pieni di queste cose

- Assassini iperesperti che prima uccidono facendosi riprendere e poi sparando alla telecamera.
E dopo questo recuperare il video per lasciare traccia dell'omicidio!! --> anche qui, i film action o di genere sono pieni di queste scelte "sceniche" , sono mezzi utilizzati per far colpo sullo spettatore

- Gente che corre più veloce delle auto ma poi decide di salirci sopra per fuggire (forse perché chi va piano va sano e va lontano...) --> questa è una sciocchezza, dai! non è che se uno corre veloce deve correre sempre, mica parliamo di Flash o Quicksilver!


Io penso che la "scrittura" di un film sia altro rispetto alle cose che hai citato tu, ovvero: trama, sceneggiatura, dialoghi, montaggio, messa in scena

Ed io ti ho scritto di trama e sceneggiatura.

Inviato da: ocramiggop il Giovedì, 30-Nov-2017, 17:33
QUOTE (logan84 @ Mercoledì, 29-Nov-2017, 15:47)
QUOTE (Bread Pak @ Mercoledì, 29-Nov-2017, 23:20)
QUOTE (logan84 @ Mercoledì, 29-Nov-2017, 23:11)
QUOTE (Bread Pak @ Mercoledì, 29-Nov-2017, 22:51)
Se poi la sfortuna vuole che uno dei momenti più forti (lo scontro finale Iron Man/Cap di Civil War) si trovi nel film scritto peggio ecco che anche quel momento risulta sprecato.

Civil War è il film "scritto peggio"?

In questi giorni ne leggo di tutti i colori....ma scusate, con quali parametri un film è scritto bene o male secondo voi?

Giuro che non ci capisco più niente. Non è possibile che un film allo stesso tempo sia valutato e recensito unanimamente bene in tutto il mondo e qui invece ci si ostini a dire "scritto male" , "buchi di sceneggiatura", "film televisivo"

Allora rivalutiamo tutto il cinema di intrattenimento da Star Wars in avanti con questi metri di giudizio, sono sicuro che non si salverà più niente. blink.gif

Ho elencato in diverse occasioni gli errori narrativi che trovo in CW.

Il piano inattualizzabile di Zemo.
Telecamere che puntano sul nulla in strade deserte.
Assassini iperesperti che prima uccidono facendosi riprendere e poi sparando alla telecamera.
E dopo questo recuperare il video per lasciare traccia dell'omicidio!! ohmy1.gif
Gente che entra in luoghi ultra-protetti, senza alcun cammuffamento, spacciandosi per gente che è conosciuta nel luogo stesso... e nessuno se ne accorge.

Gente che corre più veloce delle auto ma poi decide di salirci sopra per fuggire (forse perché chi va piano va sano e va lontano...)

ti rispondo su alcuni punti:

- Il piano inattualizzabile di Zemo. --> vero, ma un minimo di suspension of disbelief ci vuole in questi film

- Telecamere che puntano sul nulla in strade deserte. --> te lo concedo, ma i film d'azione sono pieni di queste cose

- Assassini iperesperti che prima uccidono facendosi riprendere e poi sparando alla telecamera.
E dopo questo recuperare il video per lasciare traccia dell'omicidio!! --> anche qui, i film action o di genere sono pieni di queste scelte "sceniche" , sono mezzi utilizzati per far colpo sullo spettatore

- Gente che corre più veloce delle auto ma poi decide di salirci sopra per fuggire (forse perché chi va piano va sano e va lontano...) --> questa è una sciocchezza, dai! non è che se uno corre veloce deve correre sempre, mica parliamo di Flash o Quicksilver!


Io penso che la "scrittura" di un film sia altro rispetto alle cose che hai citato tu, ovvero: trama, sceneggiatura, dialoghi, montaggio, messa in scena

Si, vabbé, prestami il coraggio di rivedwere CACW in DVD, senza citare i cameo di Spider-man e di Black Panther e la sopravvalutata scazzottata all'aeroporto di Berlino, perché sta a fare la muffa sullo scaffale da quando l'ho comperato. 21vs.gif

Marco "Doc Ock" Poggi

Inviato da: L'Ammiraglio il Giovedì, 30-Nov-2017, 20:18
EDIT, non ce n'ho voglia.

Inviato da: logan84 il Giovedì, 30-Nov-2017, 21:31
In effetti ho perso la voglia anch'io di rispondere. È chiaro che ormai parliamo di gusti personali e basta.

Inviato da: Snake Plissken il Giovedì, 30-Nov-2017, 22:14
EDIT

non rispondo pure io, non ho voglia

Inviato da: L'Ammiraglio il Giovedì, 30-Nov-2017, 22:18
Copioni. dry.gif

Inviato da: netfucker il Giovedì, 30-Nov-2017, 22:31
Porca trota ho scoperto a chi somiglia come una goccia d'acqua Loki... ma se lo posto SAPPIATE che vi rovinerete molti film... Asgard non sarà più la stessa

Inviato da: logan84 il Giovedì, 30-Nov-2017, 23:10
QUOTE (L'Ammiraglio @ Giovedì, 30-Nov-2017, 22:18)
Copioni. dry.gif

laugh2.gif

Inviato da: netfucker il Venerdì, 01-Dic-2017, 14:26
https://postimages.org/

Due gocce d'acqua
Abbiamo Asgard in Romagna e nn lo sapevamo.....
Spero di riuscire a guardare sereno Avengers senza ridere

Inviato da: Bono Vox il Venerdì, 01-Dic-2017, 19:59
user posted image

Inviato da: Fumettomane il Lunedì, 01-Gen-2018, 21:55

Complimenti a chi ha tradotto le parole della Foster riducendo il tutto a un attacco ai Cinecomic Marvel e Dc
Il suo discorso era ampio in generale ma hanno subito spostato l'obiettivo sul aver osato dire una cosa che oramai è palese a tutti
Ma ovviamente rosicherà per non parteciparvi e dei premi Oscar non sa che farsene

Inviato da: Neutron il Martedì, 02-Gen-2018, 10:14
QUOTE (Fumettomane @ Lunedì, 01-Gen-2018, 20:55)
Complimenti a chi ha tradotto le parole della Foster riducendo il tutto a un attacco ai Cinecomic Marvel e Dc
Il suo discorso era ampio in generale ma hanno subito spostato l'obiettivo sul aver osato dire una cosa che oramai è palese a tutti
Ma ovviamente rosicherà per non parteciparvi e dei premi Oscar non sa che farsene

mmmwa.gif


se magari linki qualcosa capiamo tutti di che parli...
linko io:

http://www.bestmovie.it/news/jodie-foster-cinecomic-rovinano-le-abitudini-visione-degli-americani-del-mondo/622604/

L’attrice premio Oscar e regista – che ha recentemente diretto l’episodio ArkAngel per la nuova stagione di Black Mirror – ha espresso il suo giudizio negativo sulle case di produzione, che starebbero realizzando film privi di contenuto con il solo scopo di attrarre le masse e avere un profitto enorme, finendo però con l’abbassare gli standard del pubblico:

«Andare al cinema è diventato come andare in un parco a tema. Gli studios che realizzano brutti contenuti solamente per attirare masse ed azionisti sono paragonabili al fracking, con cui ottengono il miglior rendimento danneggiando però la terra. Stanno rovinando le abitudini di visione degli americani e ultimamente anche del resto del mondo. Io non voglio fare film sui supereroi da 200 milioni di dollari.»


e torniamo comunque a parlare del rapporto tra spettatore e produttore.
la Foster si scaglia contro i produttori, io dico che la colpa sta nel mezzo o addirittura più verso lo spettatore...

se il pubblico è una massa ebete che si guarda e compra di tutto, mica è colpa di chi li produce.
basta guardarsi le produzioni DC: batVsup e JLA sono due dei film peggio riusicti degli ultimi anni.
sbagliati sotto tutti i punti di vista.
eppure hanno fatto paccate di soldi.

io l'unica cosa che posso recriminare alle produzioni è che ogni tot film da incasso facile, potrebbero investire su qualcosa ad alto rischio.
ma capisco pure che buttare soldi non piace a nessuno.

Inviato da: napoleone il Martedì, 02-Gen-2018, 13:28
i film sui supereroi sono l'evoluzione dei vecchi peplum....non è che maciste contro zorro fosse tutto sto sfoggio di fantasia. solo che incassava.

http://www.iltempo.it/cultura-spettacoli/2003/10/14/news/mostri-d-incassi-ma-con-poca-fantasia-freddy-di-nightmare-si-scontra-con-jason-di-venerdi-13-come-ai-tempi-di-zorro-e-maciste-189295/


il punto è che il pubblico generalista va al cinema per passare due ore in spensieratezza a vedere film fracassoni. stop

nulla di nuovo sotto il sole quindi.

Inviato da: Kowalsky il Martedì, 02-Gen-2018, 13:56
QUOTE (napoleone @ Martedì, 02-Gen-2018, 12:28)
i film sui supereroi sono l'evoluzione dei vecchi peplum....non è che maciste contro zorro fosse tutto sto sfoggio di fantasia. solo che incassava.

http://www.iltempo.it/cultura-spettacoli/2003/10/14/news/mostri-d-incassi-ma-con-poca-fantasia-freddy-di-nightmare-si-scontra-con-jason-di-venerdi-13-come-ai-tempi-di-zorro-e-maciste-189295/


il punto è che il pubblico generalista va al cinema per passare due ore in spensieratezza a vedere film fracassoni. stop

nulla di nuovo sotto il sole quindi.

Il punto è che non è vero.
Il pubblico generalista è andato a vedere il film di Iron Man in cui si parlava del commercio d'armi, è andato a vedere Rogue One e The Last Jedi in cui si parlava della disciplina all'interno dei gruppi di guerriglia, è andato a vedere Il Cavaliere Oscuro in cui si parlava delle leggi speciali contro il terrorismo.
E questo solo per citare puri film di genere che hanno fatto palate di soldi.

Inviato da: Bono Vox il Martedì, 02-Gen-2018, 14:29
https://www.cinefilos.it/cinema-news/2017b/james-gunn-risponde-alle-dichiarazioni-di-jodie-foster-sui-cinecomics-360568

Inviato da: largand il Martedì, 02-Gen-2018, 15:20
QUOTE
«Andare al cinema è diventato come andare in un parco a tema. Stanno rovinando le abitudini di visione degli americani e ultimamente anche del resto del mondo. Io non voglio fare film sui supereroi da 200 milioni di dollari.»

Soliti discorsi del cazzo.
Stavolta "l'intellettuale" è Jodie Foster.
Quando era lei che cercava di fare il colpaccio con film ad alto budget, e puntualmente falliva ("Contact", 90 milioni di Budget, ed incasso di 171 milioni. Quello stesso anno, e con un budget di 73 milioni, "The Lost World-Jurassic Park", incassò quasi 617 milioni), andava bene, e non stava cercando di rovinare il pubblico...ma solo la produzione cinematografica laugh2.gif !

La verità è un'altra.
Al cinema si ci va per due-tre motivi. O vuoi riflettere, o ti vuoi fare 4 risate, o ci vai per "spegnere la realtà" per un paio di ore.
E' sempre stato così.


Senza scomodare gli anni 70, con film che convivevano tranquillamente, come l'impegnatissimo "Il Padrino", il divertente "La Stangata" ed il catastrofico "Inferno di Cristallo", possiamo benissimo osservare gli ultimi 10 anni.
Nel 2009, ad esempio, abbiamo il Kolossal-Divora-Incassi "Avatar", il Catastrofico "2012"...ma abbiamo pure "Bastardi Senza Gloria", che ebbe successo di pubblico e critica (anche se a me, della critica, non me ne f...e un cazzo).
E nel 2010, oltre a "Toy Story 3" e "Alice nel Paese delle Meraviglie" di Tim Burton, abbiamo avuto "Il Grinta" dei fratelli Coen.


Da quando esiste il Cinema, hanno sempre convissuto film spettacolari campioni d'incasso con film che nascono solo per far ridere, e film molto più impegnati.

Ed ognuno si vede quello che quella sera si sente più in animo di vedere.
Punto.

Inviato da: napoleone il Martedì, 02-Gen-2018, 15:32
QUOTE (Kowalsky @ Martedì, 02-Gen-2018, 12:56)
QUOTE (napoleone @ Martedì, 02-Gen-2018, 12:28)
i film sui supereroi sono l'evoluzione dei vecchi peplum....non è che maciste contro zorro fosse tutto sto  sfoggio di fantasia. solo che incassava.

http://www.iltempo.it/cultura-spettacoli/2003/10/14/news/mostri-d-incassi-ma-con-poca-fantasia-freddy-di-nightmare-si-scontra-con-jason-di-venerdi-13-come-ai-tempi-di-zorro-e-maciste-189295/


il punto è che il pubblico generalista va al cinema per passare due ore in spensieratezza a vedere film fracassoni. stop

nulla di nuovo sotto il sole quindi.

Il punto è che non è vero.
Il pubblico generalista è andato a vedere il film di Iron Man in cui si parlava del commercio d'armi, è andato a vedere Rogue One e The Last Jedi in cui si parlava della disciplina all'interno dei gruppi di guerriglia, è andato a vedere Il Cavaliere Oscuro in cui si parlava delle leggi speciali contro il terrorismo.
E questo solo per citare puri film di genere che hanno fatto palate di soldi.

il punto è che il pubblico generalista è andato a vedere anche altro, che ha fatto una paccata di soldi.

il problema d'altronde si poneva anche con i film porno.

vendevano di più quelli con una storia (che costavano di più) o quelli senza storia?

biggrin1.gif

Inviato da: Neutron il Martedì, 02-Gen-2018, 15:43
come al solito svaccate parlando di gusti personali...

il punto è : al cinema ci sono sempre stati generi che cannabalizzavano spettatori e soldi? sì.

e tra l'altro il genere supereroico per sua stessa natura non permette poi chissà quale inflazionamento perchè un genere parecchio costoso e con un pubblico anche discretamente scassaminchia.
e sopratutto mancano le idee originali.
paradossalmente , grazie al fatto che il 90% dei diritti è in mano a Warner e Disney se la giocano da soli e nessuno si inventa super nuovi.

il western era parecchio più inflazionato..
ma senza manco tornare troppo indietro.. ma l'ondata di horror found fodage ve la ricordate? non ce ne siamo ancora liberati...
e Scream e derivati? e commedie demenziali americane?
maddai..

ora è il momento dei super? sì, ma manco così tanto.

Inviato da: napoleone il Martedì, 02-Gen-2018, 15:53
ma infatti si andrà avanti finché queste pellicole genereranno reddito. poi come pe ri peplum e i western caleranno gli incassi e le major si rivolgeranno ad altro.


Inviato da: largand il Martedì, 02-Gen-2018, 15:53
QUOTE (Neutron @ Martedì, 02-Gen-2018, 14:43)
ora è il momento dei super? sì, ma manco così tanto.

E allora qual'è il problema?

Inviato da: Neutron il Martedì, 02-Gen-2018, 15:57
QUOTE (largand @ Martedì, 02-Gen-2018, 14:53)
QUOTE (Neutron @ Martedì, 02-Gen-2018, 14:43)
ora è il momento dei super? sì, ma manco così tanto.

E allora qual'è il problema?

per me nessuno.

ma periodicamente c'è qualcuno che grida alla morte del cinema causata dai supereroi e anche no.

Inviato da: pippone il Martedì, 02-Gen-2018, 16:10
QUOTE (Neutron @ Martedì, 02-Gen-2018, 14:57)
QUOTE (largand @ Martedì, 02-Gen-2018, 14:53)
QUOTE (Neutron @ Martedì, 02-Gen-2018, 14:43)
ora è il momento dei super? sì, ma manco così tanto.

E allora qual'è il problema?

per me nessuno.

ma periodicamente c'è qualcuno che grida alla morte del cinema causata dai supereroi e anche no.

Ma non le devi ascoltare quelle voci.
Il cinema è già morto a prescindere dalla salute delle tutine filmiche.
Le tutine filmiche sono solo una pisciata sulla lapide della tomba del cinema. 21vs.gif In segno di disprezzo e come segnale territoriale.

Inviato da: Bono Vox il Martedì, 02-Gen-2018, 16:11
forse può anche essere che alcuni tra gli attori o i registi siano spaventati dalla nascita di questi mega universi cinematografici, roba mai vista al cinema, neanche con i mostri della Universal negli anni 30/40, che a differenza di altri generi inflazionati ma comunque con prodotti diversi e slegati fra di loro, es. il western, danno poco spazio alla libertà di espressione

Inviato da: Neutron il Martedì, 02-Gen-2018, 16:11
QUOTE (pippone @ Martedì, 02-Gen-2018, 15:10)
QUOTE (Neutron @ Martedì, 02-Gen-2018, 14:57)
QUOTE (largand @ Martedì, 02-Gen-2018, 14:53)
QUOTE (Neutron @ Martedì, 02-Gen-2018, 14:43)
ora è il momento dei super? sì, ma manco così tanto.

E allora qual'è il problema?

per me nessuno.

ma periodicamente c'è qualcuno che grida alla morte del cinema causata dai supereroi e anche no.

Ma non le devi ascoltare quelle voci.
Il cinema è già morto a prescindere dalla salute delle tutine filmiche.
Le tutine filmiche sono solo una pisciata sulla lapide della tomba del cinema. 21vs.gif In segno di disprezzo e come segnale territoriale.

mabbbasta.
dry.gif

Inviato da: pippone il Martedì, 02-Gen-2018, 16:12
QUOTE (Neutron @ Martedì, 02-Gen-2018, 15:11)
QUOTE (pippone @ Martedì, 02-Gen-2018, 15:10)
QUOTE (Neutron @ Martedì, 02-Gen-2018, 14:57)
QUOTE (largand @ Martedì, 02-Gen-2018, 14:53)
QUOTE (Neutron @ Martedì, 02-Gen-2018, 14:43)
ora è il momento dei super? sì, ma manco così tanto.

E allora qual'è il problema?

per me nessuno.

ma periodicamente c'è qualcuno che grida alla morte del cinema causata dai supereroi e anche no.

Ma non le devi ascoltare quelle voci.
Il cinema è già morto a prescindere dalla salute delle tutine filmiche.
Le tutine filmiche sono solo una pisciata sulla lapide della tomba del cinema. 21vs.gif In segno di disprezzo e come segnale territoriale.

mabbbasta.
dry.gif

rotflbuona.gif

Inviato da: Fumettomane il Martedì, 02-Gen-2018, 16:14
Sarà ma a me pareva che la Foster parlasse in generale e andava oltre la figura Marvel e Dc , parlando anche di Star Wars e affini
La sua critica è stata ampiamente strumentalizzata per darla in pasto ai Fan Boy delle due case che sono impazziti perchè quando qualcuno osa argomentare sul perchè non possano piacere o meno
i film che producono vanno in panico e nel pallone e dicono che ci sono gli incassi ergo è tutto basato sul nulla
Capisco che ora in Italia vada la moda del politicamente corretto perchè se no stona male ma le critiche della Foster possono essere condivisibili o meno ma perlomeno sono argomentate
Oltretutto è curioso che i film della DC ora vengono difesi
Strano , sarà che molti hanno rivisto il loro parere a caso o forse perchè è criticata con la Marvel?
Che poi sui film della DC direi che si sta bellamente esagerando
Tolto Wonder Woman , strumentalizzato per il Girl Power , è un continuo distruggere


Inviato da: Neutron il Martedì, 02-Gen-2018, 16:16
QUOTE (Bono Vox @ Martedì, 02-Gen-2018, 15:11)
forse può anche essere che alcuni tra gli attori o i registi siano spaventati dalla nascita di questi mega universi cinematografici, roba mai vista al cinema, neanche con i mostri della Universal negli anni 30/40, che a differenza di altri generi inflazionati ma comunque con prodotti diversi e slegati fra di loro, es. il western, danno poco spazio alla libertà di espressione

la Foster parla nello specifico di qualità :

Gli studios che realizzano brutti contenuti solamente per attirare masse ed azionisti sono paragonabili al fracking, con cui ottengono il miglior rendimento danneggiando però la terra. Stanno rovinando le abitudini di visione degli americani e ultimamente anche del resto del mondo.



e io vorrei chiedere alla Foster : ma ai tempi dei western quanta merda usciva??
ma ripeto, i western sono solo l'esempio più facile, ma ogni decade (o più) ha avuto le sue mode.

questa dei super è una moda e la qualità c'è , eccome.
è che siamo asuefatti a certi standard e ora li diamo per scontati... ma basta guardarsi roba come JLA per capire che non è così.
quindi ok parlar male dei film brutti, ma definire "brutti" tutti i contenuti è proprio sbagliato

Inviato da: largand il Martedì, 02-Gen-2018, 16:20
QUOTE (Neutron @ Martedì, 02-Gen-2018, 14:57)
QUOTE (largand @ Martedì, 02-Gen-2018, 14:53)
QUOTE (Neutron @ Martedì, 02-Gen-2018, 14:43)
ora è il momento dei super? sì, ma manco così tanto.

E allora qual'è il problema?

per me nessuno.

ma periodicamente c'è qualcuno che grida alla morte del cinema causata dai supereroi e anche no.

Lasciali perdere.
E' un discorso che viene fuori ogni volta che un film di successo crea un franchise.

Questo, ad esempio, è un articolo del 2013, e ci dicono come il successo dei film di "Harry Potter" abbia fatto nascere la moda dei Sequels.
E termina facendo l'analogia con Star Wars che, per fortuna (secondo loro) non ha avuto sequels (a quel tempo non conoscevano i piani della Disney laugh2.gif )...


http://ew.com/article/2013/11/14/harry-potter-ruined-movie-sequels/


Inviato da: napoleone il Martedì, 02-Gen-2018, 16:24
i contenuti ci stanno pure, solo che (a volte) vengono buttati lì, tanto per .....

poi ci sono film che hanno idee e le sanno rendere bene.

penso a X men first class ... è stato un bel reboot della serie scritto bene e ben girato, con attori in parte, trama avvincente e sceneggiatura congruente - sulla base di quel che si voleva raccontare (certo il purista degli x men storcerà il naso)... poi con Apocalisse hanno svaccato, ma l'idea alla base c'era ed era davvero buona e ben realizzata.

Inviato da: Neutron il Martedì, 02-Gen-2018, 16:35
è proprio una questione di numeri.
se li si mette razionalmente sul piatto nel 2017 sono usciti 6 cinecomics.

Spiderman , Thor3 , GoG2 , WW , JLA , Logan

sei film e si grida alla morte del cinema??
mha.
fossero stati pure 6 merde fumanti (cosa che non sono.... a parte JLA) sono un po poco per distruggere i gusti del pubblico ecc ecc ecc....


Inviato da: napoleone il Martedì, 02-Gen-2018, 16:39
ma è sbagliato parlare di "distruggere i gusti del pubblico".

il pubblico al momento si diverte con questi film. e quindi vanno in massa a vederli.

domani saranno stufi e magari non ci andranno più. sono cose capitate mille volte.

semmai il problema è che non si creano più storie iconiche (o comunque se ne creano molto meno)


Inviato da: ocramiggop il Martedì, 02-Gen-2018, 17:05
Ogni attore/attrice è libero di dire quel che vuole, sarà il pubblico a scegliere i film da vedere al cinema.

Marco "Doc Ock" Poggi

Inviato da: largand il Martedì, 02-Gen-2018, 18:38
QUOTE (Neutron @ Martedì, 02-Gen-2018, 15:35)
è proprio una questione di numeri.
se li si mette razionalmente sul piatto nel 2017 sono usciti 6 cinecomics.

Spiderman , Thor3 , GoG2 , WW , JLA , Logan

sei film e si grida alla morte del cinema??
mha.

Sono ALTRI i numeri di questi film che fanno spaventare chi non li produce.
6 film in un anno.
Guardiamo i più alti incassi USA del 2017?

1 Star Wars: The Last Jedi-$533,089,228 (al momento)

2 Beauty and the Beast-$504,014,165

3 Wonder Woman-$412,563,408

4 Guardians of the Galaxy vol.II-$389,813,101

5 Spider-Man: Homecoming-$334,201,140

6 It-$327,481,748

7 Thor: Ragnarok-$311,441,239

8 Despicable Me 3-$264,624,300

9 Logan-$226,277,068

10 Justice League-$225,897,455


Tutti e sei i film nella Top Ten incassi in USA.

Inviato da: Neutron il Martedì, 02-Gen-2018, 18:48
QUOTE (largand @ Martedì, 02-Gen-2018, 17:38)
QUOTE (Neutron @ Martedì, 02-Gen-2018, 15:35)
è proprio una questione di numeri.
se li si mette razionalmente sul piatto nel 2017 sono usciti 6 cinecomics.

Spiderman , Thor3 , GoG2 , WW , JLA , Logan

sei film e si grida alla morte del cinema??
mha.

Sono ALTRI i numeri di questi film che fanno spaventare chi non li produce.
6 film in un anno.
Guardiamo i più alti incassi USA del 2017?

e allora che dicano "oh, sti film incassano un botto e non lasciano soldi per altri film".
anzichè menarla con la qualità e i gusti del pubblico..


Inviato da: lonewolf_10 il Mercoledì, 03-Gen-2018, 08:14
Il problema di creare nuovi super è che poi ti accusano di essere derivativo, do aver voluto fare storie di, che so, Batman, senza voler pagare i diritti a Batman.

O di quell Xmen che appare per un paio di storie negli anni 80 e poi scpmpare.

Cavolo, esistono così tanti supereroi di carta che è ben difficile trovarne uno nuovo. Hankok ci provò usando l'antieroe, ad esempio

Inviato da: napoleone il Mercoledì, 03-Gen-2018, 10:02
i supereroi sono i peplum del presente. rappresentano la derivazione degli eroi mitologici calati nel presente.


Inviato da: Neutron il Mercoledì, 03-Gen-2018, 10:13
QUOTE (lonewolf_10 @ Mercoledì, 03-Gen-2018, 07:14)
Il problema di creare nuovi super è che poi ti accusano di essere derivativo, do aver voluto fare storie di, che so, Batman, senza voler pagare i diritti a Batman.

O di quell Xmen che appare per un paio di storie negli anni 80 e poi scpmpare.

Cavolo, esistono così tanti supereroi di carta che è ben difficile trovarne uno nuovo. Hankok ci provò usando l'antieroe, ad esempio

ma direi che le case cinematografiche di essere derivativi se ne sbattono anche un po il razzo... anzi.
hanno fatto ormai il giro, non derivano più: riciclano.

reboot, remake, sequel, prequel.... quindi figurati se si scandalizzano a copiare o trarre ispirazione da altri super...
forse si vogliono tenere fuori da baruffe legali, o forse (cosa più probabile) sono solamente pigri e non vogliono rischiare.

e per i detrattori del genere, è comunque un bene.
visto che appunto, escono 6 film all'anno e già si stracciano le vesti...

Inviato da: Henry Pym il Mercoledì, 03-Gen-2018, 10:51
Mah, io tutto questo problema per il cinema, non lo vedo.
Oggi vanno di moda, grazie anche agli effetti speciali, i film di supereroi; in altri tempi erano altri.
La Foster dice che rimbecilliscono gli spettatori? Perché?
Come ha detto Largaland, uno dei motivi per cui si va al cinema, è per distrarsi; i film dei supereroi, fanno questo?
Benvengano.
Piuttosto dovremmo essere noi, amanti del genere, ad essere incazzati.
Troppo spesso, certe differenze rispetto ai fumetti, che troviamo nei film, ce le ritroviamo negli albi.
Ora capisco, che in alcuni casi è necessario, ma in altre è completamente gratuito.
E poi: quali sarebbero i film che invece si dovrebbero vedere?
Quelli osannati dalla critica, ma che sono di una pallosità unica?

Inviato da: ocramiggop il Mercoledì, 03-Gen-2018, 19:04
QUOTE (Henry Pym @ Mercoledì, 03-Gen-2018, 02:51)
Mah, io tutto questo problema per il cinema, non lo vedo.
Oggi vanno di moda, grazie anche agli effetti speciali, i film di supereroi; in altri tempi erano altri.
La Foster dice che rimbecilliscono gli spettatori? Perché?
Come ha detto Largaland, uno dei motivi per cui si va al cinema, è per distrarsi; i film dei supereroi, fanno questo?
Benvengano.
Piuttosto dovremmo essere noi, amanti del genere, ad essere incazzati.
Troppo spesso, certe differenze rispetto ai fumetti, che troviamo nei film, ce le ritroviamo negli albi.
Ora capisco, che in alcuni casi è necessario, ma in altre è completamente gratuito.
E poi: quali sarebbero i film che invece si dovrebbero vedere?
Quelli osannati dalla critica, ma che sono di una pallosità unica?

Hai ragione, ma piuttosto che vedere da sette anni la stessa solfa nelle uscite cinematografiche Marvel e DC, programmate a puntatino negli stessi giorni degli stessi mesi dell'anno, se i cine-fumetti si prendessero tutti un anno sabbatico non protestarei.

Marco "Doc Ock" Poggi

Inviato da: Neutral Avenger il Mercoledì, 03-Gen-2018, 20:22
QUOTE (largand @ Martedì, 02-Gen-2018, 17:38)
QUOTE (Neutron @ Martedì, 02-Gen-2018, 15:35)
è proprio una questione di numeri.
se li si mette razionalmente sul piatto nel 2017 sono usciti 6 cinecomics.

Spiderman , Thor3 , GoG2 , WW , JLA , Logan

sei film e si grida alla morte del cinema??
mha.

Sono ALTRI i numeri di questi film che fanno spaventare chi non li produce.
6 film in un anno.
Guardiamo i più alti incassi USA del 2017?

1 Star Wars: The Last Jedi-$533,089,228 (al momento)

2 Beauty and the Beast-$504,014,165

3 Wonder Woman-$412,563,408

4 Guardians of the Galaxy vol.II-$389,813,101

5 Spider-Man: Homecoming-$334,201,140

6 It-$327,481,748

7 Thor: Ragnarok-$311,441,239

8 Despicable Me 3-$264,624,300

9 Logan-$226,277,068

10 Justice League-$225,897,455


Tutti e sei i film nella Top Ten incassi in USA.

Fa piacere vedere Wonder Woman così in alto

aboccaperta.gif

21vs.gif

Inviato da: Neutral Avenger il Mercoledì, 03-Gen-2018, 20:24
QUOTE (Neutron @ Martedì, 02-Gen-2018, 15:35)
è proprio una questione di numeri.
se li si mette razionalmente sul piatto nel 2017 sono usciti 6 cinecomics.

Spiderman , Thor3 , GoG2 , WW , JLA , Logan

sei film e si grida alla morte del cinema??
mha.
fossero stati pure 6 merde fumanti (cosa che non sono.... a parte JLA) sono un po poco per distruggere i gusti del pubblico ecc ecc ecc....

Sul terzo film dedicato allo Zio del Tuono tanti avranno qualcosa da ridire...

unsure.gif

tongue1.gif

21vs.gif

Inviato da: Neutral Avenger il Mercoledì, 03-Gen-2018, 20:30
QUOTE (largand @ Martedì, 02-Gen-2018, 17:38)
QUOTE (Neutron @ Martedì, 02-Gen-2018, 15:35)
è proprio una questione di numeri.
se li si mette razionalmente sul piatto nel 2017 sono usciti 6 cinecomics.

Spiderman , Thor3 , GoG2 , WW , JLA , Logan

sei film e si grida alla morte del cinema??
mha.

Sono ALTRI i numeri di questi film che fanno spaventare chi non li produce.
6 film in un anno.
Guardiamo i più alti incassi USA del 2017?

1 Star Wars: The Last Jedi-$533,089,228 (al momento)

2 Beauty and the Beast-$504,014,165

3 Wonder Woman-$412,563,408

4 Guardians of the Galaxy vol.II-$389,813,101

5 Spider-Man: Homecoming-$334,201,140

6 It-$327,481,748

7 Thor: Ragnarok-$311,441,239

8 Despicable Me 3-$264,624,300

9 Logan-$226,277,068

10 Justice League-$225,897,455


Tutti e sei i film nella Top Ten incassi in USA.

6 film sulla top 10 incassi USA del 2017 sono del genere supereroistico.

Inutile negare che questo genere sta inflazionando il mondo del cinema fagocitando incassi su incassi e magari lasciando meno spazio ad altri film che forse meriterebbero di più all'uscita immediata al cinema (poi penso che si possa sistemare il tutto da incassi derivati alla trasmissione sui vari servizi di streaming a pagamento, pay tv, home-video, dvd, blu-ray ecc...)

Inviato da: Raven il Mercoledì, 03-Gen-2018, 20:32
QUOTE (Neutral Avenger @ Mercoledì, 03-Gen-2018, 20:24)
QUOTE (Neutron @ Martedì, 02-Gen-2018, 15:35)
è proprio una questione di numeri.
se li si mette razionalmente sul piatto nel 2017 sono usciti 6 cinecomics.

Spiderman , Thor3 , GoG2 , WW , JLA , Logan

sei film e si grida alla morte del cinema??
mha.
fossero stati pure 6 merde fumanti (cosa che non sono.... a parte JLA) sono un po poco per distruggere i gusti del pubblico ecc ecc ecc....

Sul terzo film dedicato allo Zio del Tuono tanti avranno qualcosa da ridire...

unsure.gif

tongue1.gif

21vs.gif

Sta tre posti sopra la Justice League.
La classifica mi pare più che corretta armati93.gif

Inviato da: largand il Mercoledì, 03-Gen-2018, 21:48
QUOTE (Neutral Avenger @ Mercoledì, 03-Gen-2018, 19:30)
6 film sulla top 10 incassi USA del 2017 sono del genere supereroistico.

Inutile negare che questo genere sta inflazionando il mondo del cinema fagocitando incassi su incassi e magari lasciando meno spazio ad altri film che forse meriterebbero di più all'uscita immediata al cinema (poi penso che si possa sistemare il tutto da incassi derivati alla trasmissione sui vari servizi di streaming a pagamento, pay tv, home-video, dvd, blu-ray ecc...)

Ma i film campione d'incassi non è che tolgono spazio ad altri.
Non crediate che se non escono film sui super eroi o altri blockbusters la gente allora decide di andare a vedersi per forza "Macbeth" di Justin Kurzel!
Chi se lo voleva vedere di sicuro l'ha visto.
Non è che perché quello stesso anno ci sono stati "Avengers:Age Of Ultron"oppure "Ant-Man" qualcuno gli ha impedito di vederselo.

Inviato da: Kairos il Mercoledì, 03-Gen-2018, 23:55
My two cents, umilmente che sono praticamente un esterno.

Al netto della qualità dei singoli film (secondo me, in media non elevatissima), il problema dello scenario hollywoodiano attuale sta nella divaricazione sempre più marcata fra blockbuster ad altissimo budget e piccoli film a basso budget, che lascia sempre più sguarnita la fascia intermedia, quella in cui di solito si situa il giusto mezzo fra visione d'autore ed esigenze - chiamiamole - "di spettacolo". E' quella fascia in cui il cinema americano ha costruito la sua fortuna: solido intrattenimento, molta scelta, ottimi professionisti che spesso si rivelavano ottimi autori.

I motivi di questa evoluzione sono vari: la globalizzazione del mercato, il cambio dei modelli di distribuzione e commercializzazione di un film a seguito dell'avvento del digitale, persino le nuove dinamiche di comunicazione "social".

I blockbuster sono sempre di più, costano sempre di più e devono piacere a un pubblico sempre più ampio, su scala globale. Di conseguenza, con le dovute eccezioni, tendono a rischiare sempre di meno. Da qui l'adozione massiccia di pratiche che i fumetti e la televisione adottano da sempre, come la serialità. La serialità minimizza i rischi perché presuppone una fan base consolidata, che probabilmente apprezzerà ancora quel che ha già dimostrato di apprezzare in passato. L'omologazione stilistica è, purtroppo, un'altra inevitabile conseguenza di questa situazione.

I supereroi rientrano perfettamente in questo scenario, ma anche Star Wars e tutti gli infiniti reboot, remake e rimungiture di franchise esistenti, vecchie o nuove che siano.

Dal punto di vista del business ha tutto perfettamente senso, da quello della salute creativa della cinematografia americana molto meno. In questo senso condivido la preoccupazione della Foster. Non si tratta tanto di avercela con i supereroi, ma di evidenziare un problema di fondo di cui l'inflazione di blandi blockbuster pensati a tavolino non è che un sintomo.

EDIT: a ulteriore riprova della triste situazione del cinema americano contemporaneo, faccio notare che nella top ten postata poco sopra non c'è un singolo film che non rimandi a qualcosa di preesistente.

Inviato da: Bono Vox il Giovedì, 04-Gen-2018, 00:25
QUOTE (Kairos @ January 03, 2018 03:55 pm)
My two cents, umilmente che sono praticamente un esterno.

Al netto della qualità dei singoli film (secondo me, in media non elevatissima), il problema dello scenario hollywoodiano attuale sta nella divaricazione sempre più marcata fra blockbuster ad altissimo budget e piccoli film a basso budget, che lascia sempre più sguarnita la fascia intermedia, quella in cui di solito si situa il giusto mezzo fra visione d'autore ed esigenze - chiamiamole - "di spettacolo". E' quella fascia in cui il cinema americano ha costruito la sua fortuna: solido intrattenimento, molta scelta, ottimi professionisti che spesso si rivelavano ottimi autori.

I motivi di questa evoluzione sono vari: la globalizzazione del mercato, il cambio dei modelli di distribuzione e commercializzazione di un film a seguito dell'avvento del digitale, persino le nuove dinamiche di comunicazione "social".

I blockbuster sono sempre di più, costano sempre di più e devono piacere a un pubblico sempre più ampio, su scala globale. Di conseguenza, con le dovute eccezioni, tendono a rischiare sempre di meno. Da qui l'adozione massiccia di pratiche che i fumetti e la televisione adottano da sempre, come la serialità. La serialità minimizza i rischi perché presuppone una fan base consolidata, che probabilmente apprezzerà ancora quel che ha già dimostrato di apprezzare in passato. L'omologazione stilistica è, purtroppo, un'altra inevitabile conseguenza di questa situazione.

I supereroi rientrano perfettamente in questo scenario, ma anche Star Wars e tutti gli infiniti reboot, remake e rimungiture di franchise esistenti, vecchie o nuove che siano.

Dal punto di vista del business ha tutto perfettamente senso, da quello della salute creativa della cinematografia americana molto meno. In questo senso condivido la preoccupazione della Foster. Non si tratta tanto di avercela con i supereroi, ma di evidenziare un problema di fondo di cui l'inflazione di blandi blockbuster pensati a tavolino non è che un sintomo.

EDIT: a ulteriore riprova della triste situazione del cinema americano contemporaneo, faccio notare che nella top ten postata poco sopra non c'è un singolo film che non rimandi a qualcosa di preesistente.

QUOTE
L'omologazione stilistica è, purtroppo, un'altra inevitabile conseguenza di questa situazione


QUOTE
Non si tratta tanto di avercela con i supereroi, ma di evidenziare un problema di fondo di cui l'inflazione di blandi blockbuster pensati a tavolino non è che un sintomo.


Perfect!

hands80.gif

Inviato da: Neutral Avenger il Giovedì, 04-Gen-2018, 00:27
QUOTE (Kairos @ Mercoledì, 03-Gen-2018, 22:55)
EDIT: a ulteriore riprova della triste situazione del cinema americano contemporaneo, faccio notare che nella top ten postata poco sopra non c'è un singolo film che non rimandi a qualcosa di preesistente.

hands80.gif

notworthy.gif

21vs.gif

Inviato da: ocramiggop il Giovedì, 04-Gen-2018, 01:22
Jodie Foster ha le sue idee, non le piace l'America troppo abituata a scontati blockbuster di facili incassi ma, anche se avesse ragione, come può fermare una macchina che produce dollari a profusione? Mi rammento quando si tirò indietro per "HANNIBAL" nel 2001, perché riteneva che l'agente Clariice Starling venisse stravolta rispetto a "IL SILENZIO DEGLI INNOCENTI" e perché Ridley Scott non aveva lo stesso "occhio" registico di Jonathan Demme. Ebbene, non è che avesse torto, perché dell'agente Staerling di Julianne Moore mi ricordo davvero poco. Che il film fosse davvero una schifezza come dicevano ai tempi? Però, se ripenso al primo oscar vinto dalla Foster per "SOTTO ACCUSA", dove interpreta un'adolescente stuprata, eccomi catapultato in un'America che non c'è più dove ruoli alla Angelina Jolie, alla Daisy Ridley, alla Scarlett Johansson e alla Charlize Theron le attrici anni'80 se le sognavano. Si, c'erano Sigourney Weaver e Linda Hamilton, ma facevano parte di una piccolissima élite, mentre le Bond grl dell'epoca erano meteore che nessuno voleva in film seri, figuriamoci negli action (a parte Carole Bouquet, che si buttò soprattutto, nelle commedie italo-transalpine).

Marco "Doc Ock" Poggi

Inviato da: Moreno Roncucci il Giovedì, 04-Gen-2018, 02:40
QUOTE (largand @ Martedì, 02-Gen-2018, 17:38)
Guardiamo i più alti incassi USA del 2017?

1 Star Wars: The Last Jedi-$533,089,228 (al momento)

2 Beauty and the Beast-$504,014,165

3 Wonder Woman-$412,563,408

4 Guardians of the Galaxy vol.II-$389,813,101

5 Spider-Man: Homecoming-$334,201,140

6 It-$327,481,748

7 Thor: Ragnarok-$311,441,239

8 Despicable Me 3-$264,624,300

9 Logan-$226,277,068

10 Justice League-$225,897,455


Tutti e sei i film nella Top Ten incassi in USA.

Come si fa, guardando questa lista, a dire che i cinecomics sono quello che la rovina?

6 film di supereroi su 10. E uno (justice league) è di una bruttezza imbarazzante ed è lì solo perchè ci sono Batman e Superman.

Ma gli altri 5? Sono il meglio di quella lista (di quella lista. Non sto dicendo che non siano usciti film migliori quell'anno, ma si vede che non fanno gli incassi di Justice League)

Degli altri 4 film, uno è l'ennesimo Star Wars che "devi vedere perchè altrimenti che nerd sei?", una saga megapompata a merchandising e giocattoli che è stata resuscitata dalla Disney tipo zombie e che ha infilato 4 film di merda uno dietro l'altro (non sto contando il nuovo perchè devo ancora vederlo). E questo sarebbe l'alfiere della novità, in contrapposizione ai cinecomic?

Il secondo è un remake totalmente inutile di un classico dell'imitazione, quasi fatto scena per scena. Una fotocopia.

Il Terzo è il remake di it. (e due!)

Il quarto è lo spento terzo capitolo di una saga che era stanca e spompata già al secondo.

Guarda un po'... gli unici film della lista che non sono remake e che presentano personaggi nuovi, e che rischiano davvero con novità rispetto ai precedenti, sono cinecomics... (vedi logan e anche Thor III, anche se qui il cambio di tono non piace a molti. Ovvio, se cambi, qualcuno scontenti...)

Il problema del fatto che Hollywood non rischia più e butta soldi solo in remake e seguiti è economico e non dipende dai cinecomic. I cinecomic semmai rappresentano ormai l'unica oasi in cui i remake non sono identici (vedere quanto sono simili i due La Bella e La Bestia rispetto alla differenza abissale fra gli Spider-man di Raimi e questo) e i seguiti cambiano le carte in tavola.

Sono l'unico angolo in cui c'è ancora fantasia e autorialità in quella lista.

Inviato da: f-yes93 il Giovedì, 04-Gen-2018, 12:49
Come detto prima, il problema non sono i supereroi come genere. La realtà è che non si ha il coraggio di creare qualcosa di nuovo. Questo perché vogliono far quadrare i conti di un carrozzone in netta difficoltà produttiva che ha e mantiene tutto una filiale che deve mangiare.

Ciò sta dividendo il settore in tre determinate categorie: i film a grosso budget che nonostante abbiamo spese minori (considerando l'inflazione) rispetto a quelli di 20 anni fa, hanno la necessità ultima di incassare senza possibilità d'errore ;
i film autoriali a basso budget dove ci si raccapezza per far quadrare i conti e riuscire a raggiungere il pareggio il più fretta possibile;
i film fatti apposta per fregare statuette e vincere premi e di conseguenza avere la scia di fama per rientrare delle spese.

Ora qui vediamo una situazione abbastanza deprimente, perché è un serpente che si morde la coda dal punto di vista della qualità e delle possibilità.
I primi non possono fallire e devono piacere a più persone, quindi rimangono superficiali e costretti a seguire un percorso del già visto.
I secondi son costretti a castrare le idee in base al finanziamento iniziale, quindi non hanno la libertà di creare scene che necessitino di un grosso budget.
I terzi son fatti e confezionati per colpire con il già visto e già sentito.

Morale della favola si arriva ad una stagnazione da un punto di vista creativo. Il fatto è che nonostante tutto il cinema se la sta cavando egregiamente ( basti pensare agli stipendi che girano) quindi il problema sarà solo ed esclusivamente di chi ricerca prodotti che si distinguano dalla massa.


Per dire il genere supereroistico che tanto è attaccato ora ma che tendenzialmente potrebbe essere paragonato all'action movie anni'80 non ha alcun protagonista nato sullo schermo che abbia avuto qualche incasso dalla sua parte.
Il che ci porta direttamente al fatto che Hollywood non solo ha anestetizzato la visione occidentale del cinema, ma è riuscita nell'impresa di anestetizzare anche se stessa in questa continua ricerca dell'oro.

Continuando così sarà probabile che vedremo direttamente serie tv al cinema e saranno prodotti 2 film all'anno per personaggio.

Inviato da: Neutron il Giovedì, 04-Gen-2018, 13:18
QUOTE (f-yes93 @ Giovedì, 04-Gen-2018, 11:49)

Il che ci porta direttamente al fatto che Hollywood non solo ha anestetizzato la visione occidentale del cinema, ma è riuscita nell'impresa di anestetizzare anche se stessa in questa continua ricerca dell'oro.

Continuando così sarà probabile che vedremo direttamente serie tv al cinema e saranno prodotti 2 film all'anno per personaggio.

non capisco cosa c'entri l'anestetizzare il pubblico con l'avere due film all'anno.
e non capisco manco questa divisione netta tra serie tv e cinema.

sia in tv che al cinema, quest'anno ho visto cose che mi hanno fatto fare WOW ,altro che anestetizzato...

e girotondo, se il pubblico non fa più WOW la colpa di chi è?
sempre la solita domanda.

Inviato da: largand il Giovedì, 04-Gen-2018, 13:55
QUOTE (Kairos @ Mercoledì, 03-Gen-2018, 22:55)
I blockbuster sono sempre di più, costano sempre di più e devono piacere a un pubblico sempre più ampio, su scala globale. Di conseguenza, con le dovute eccezioni, tendono a rischiare sempre di meno. Da qui l'adozione massiccia di pratiche che i fumetti e la televisione adottano da sempre, come la serialità. La serialità minimizza i rischi perché presuppone una fan base consolidata, che probabilmente apprezzerà ancora quel che ha già dimostrato di apprezzare in passato.

In teoria.

Ma proprio l'ultimo anno ci ha fatto vedere come i cinespettatori non seguano ciecamente la serialità cinematografica.
Vero è che, nella Top Ten che ho postato prima, su 10 film 10 sono sequels o remake.
Ma ciò che non ho mostrato, perché fuori Top Ten, sono i sequels che non hanno fatto il botto.

E cioé, l'ultimo "Transformers", l'ultimo "Pirati dei Caraibi", l'ultimo "Pianeta delle Scimmie", il remake di "Blade Runner", il remake de "La Mummia", l'ultimo "Alien"...

Ed anche lo scorso anno non ci sono stati gli incassi che si prevedevano per i sequels di "Star Trek", "X-Men", "Independence Day", ed il remake de "I Magnifici 7".
E questo a fronte (in alcuni casi) di alti budget spesi.
Ciò significa che non basta la serialità per dare il successo.


Spesso si tende a prendere i cinespettatori per dei cerebrolesi, gente "rovinata" dai Blockbusters...ma non è così.
E' gente normalissima che fa delle scelte personali.
E se i sequels non incontrano i loro gusti, non ci vanno a vederli.

Queste cose le Majors Cinematografiche le sanno ( e ci mancherebbe...sono loro che ci mettono i soldi).
Non è quindi per mancanza di idee che si sono buttati sui sequels, ma è come se si fossero trovati a cercare oro ed hanno trovato una vena bella robusta.
Sarebbero pazzi ad abbandonarla per andare a cercar fortuna altrove.

Ma tranquilli che appena la vena si esaurisce (i remake, ad esempio, hanno fallito), o diventa insufficiente, prenderanno pala, setaccio e secchio, e si sposteranno in un altro torrente.

E' sempre stato così.

Inviato da: lonewolf_10 il Giovedì, 04-Gen-2018, 14:14
QUOTE (largand @ Giovedì, 04-Gen-2018, 08:55)

Vero è che, nella Top Ten che ho postato prima, su 10 film 10 sono sequels o remake.
Ma ciò che non ho mostrato, perché fuori Top Ten, sono i sequels che non hanno fatto il botto.

un sequel non sempre vuole fare il botto

spesso vuole solo mantenere lo status quo, portare a casa un risultato decente e far girare la macchina produttiva, che non può stare ferma per tanti motivi.

alla luce di questo obiettivo, forse molti di quei sequels l'hanno centrato e tutti sono stati già contenti.

Inviato da: Bono Vox il Giovedì, 04-Gen-2018, 15:31
La Cosa, Ben Hur, I Magnifici 7... con spazzatura del genere ti credo che i remake non vadano bene smile.gif
che poi non capisco, ammesso che i remake sono sempre esistiti, perchè intestardirsi a rigirare film che hanno fatto epoca o che addirittura sono entrati di diritto nella storia del cinema

Inviato da: lonewolf_10 il Giovedì, 04-Gen-2018, 15:34
QUOTE (Bono Vox @ Giovedì, 04-Gen-2018, 10:31)

che poi non capisco, ammesso che i remake sono sempre esistiti, perchè intestardirsi a rigirare film che hanno fatto epoca o che addirittura sono entrati di diritto nella storia del cinema

teorema n.15 dell'industria cinematografica:

data un'opera qualunque avente una base di fan abbastanza larga, c'è la possibilità di guadagnare du' spicci


sleep.gif

Inviato da: Neutron il Giovedì, 04-Gen-2018, 15:39
il problema è il COME il fanno , i remake.
idem con sequel e reboot.

è sempre il COME.

Inviato da: Kairos il Giovedì, 04-Gen-2018, 15:46
QUOTE (largand @ January 04, 2018 05:55 am)
Ma tranquilli che appena la vena si esaurisce (i remake, ad esempio, hanno fallito), o diventa insufficiente, prenderanno pala, setaccio e secchio, e si sposteranno in un altro torrente.

E' sempre stato così.

Certamente. E' una fase, e finirà anche questa. Nondimeno, è una fase poco creativa, non tanto guardando all'eccesso di blockbuster, ma a quel che si è perso nella fascia sottostante.

E' vero che non è colpa del pubblico, ma il problema delle abitudini di visione è reale. Il fatto che il grosso degli sforzi produttivi di Hollywood sia concentrato come mai prima su film ad alto budget, per di più tutti concentrati in un unico macro-genere fantasy (semplifico, ma ci intendiamo) e tutti rivolti più o meno allo stesso target, significa che oggi c'è una fetta di pubblico molto soddisfatta che riempie entusiasticamente le sale, ma un'altra, complessivamente maggioritaria, che al cinema trova sempre meno una proposta in linea con i propri gusti. Questo pubblico si rivolge sempre più altrove per il suo intrattenimento, in primis, immagino, alla TV. Quando questa fase si sarà esaurita, bisognerà trovare il modo di riportare al cinema un pubblico che avrà perso l'abitudine a frequentarlo. Non è detto che sarà facile.

Inviato da: Kairos il Giovedì, 04-Gen-2018, 16:00
QUOTE (Neutron @ January 04, 2018 07:39 am)
il problema è il COME il fanno , i remake.
idem con sequel e reboot.

è sempre il COME.

Dal punto di vista della qualità del singolo film hai ragione. Ed è anche vero che sequel, remake e reboot sono sempre esistiti. Ma è innegabile che oggi questa strategia sia pervasiva come mai prima, e che l'offerta del cinema americano ne esca nel complesso sbilanciata e - secondo me - impoverita. Criticare la politica delle major da questo punto di vista è più che lecito.

Inviato da: Neutron il Giovedì, 04-Gen-2018, 16:33
QUOTE (Kairos @ Giovedì, 04-Gen-2018, 15:00)
QUOTE (Neutron @ January 04, 2018 07:39 am)
il problema è il COME il fanno , i remake.
idem con sequel e reboot.

è sempre il COME.

Dal punto di vista della qualità del singolo film hai ragione. Ed è anche vero che sequel, remake e reboot sono sempre esistiti. Ma è innegabile che oggi questa strategia sia pervasiva come mai prima, e che l'offerta del cinema americano ne esca nel complesso sbilanciata e - secondo me - impoverita. Criticare la politica delle major da questo punto di vista è più che lecito.

ma anche quì, bisogna un attimo parlare di numeri.
nei primi 20/30 film che hanno incassato maggiormente nel 2017 giusto un paio si possono definire remake.

giusto IT e Jumangi.
via, forse anche la Bella e la Bestia se volete...

circa 11 sequel (e già sono dati più pesanti)

in totale, insomma, sequel e remake sono sì e no e la metà.
trend preoccupante? sì, forse.... ma non drammatico come potrebbe sembrare.
e sono partito a ragionare dagli incassi, e forse non sarebbe manco del tutto corretto così...


Inviato da: indy4 il Giovedì, 04-Gen-2018, 17:12
per me il 2017 è stato un anno dimmerda a parte per il cinema che è stato il migliore degli ultimi decenni ,
allora oltre ai citati 6 film dei supereoi che vanno tra la sufficienza e l'ottimo , ci sono stati nuovi OTTIMI capitoli di :
Star Wars
Alien
Blade runner
pianeta delle scimmie

quelli che temevo per la riuscita erano blade runner e star wars , invece sono riusciti benissimo, la sorpresa pianteta delle scimmie , ed un alien non certo il migliore, ma interessante.

e poi anche se non sono il mio genere :
pirati dei caraibi
fast e furios
transformers

e poi ghost in the shell
e bella e la bestia , che non ho visto , ce n'è per tutti i gusti ,

per avere un anno simile al 2017 ne passeranno molti ,
ad esempio quest'anno l'unico film per ora che aspetto è avengers infinity.

poi il fatto che abbiano più successo al botteghino i seguiti o i remake non è un problema , perché a cercare se ne trovano di film "nuovi" anche se meno conosciuti

Inviato da: largand il Giovedì, 04-Gen-2018, 19:58
QUOTE (Neutron @ Giovedì, 04-Gen-2018, 15:33)
in totale, insomma, sequel e remake sono sì e no e la metà.
trend preoccupante? sì, forse.... ma non drammatico come potrebbe sembrare.
e sono partito a ragionare dagli incassi, e forse non sarebbe manco del tutto corretto così...

No, no, è correttissimo.
E' proprio un discorso di incassi...da parte delle Majors, visto che continuano a produrre sequels.

Inviato da: Bono Vox il Mercoledì, 11-Lug-2018, 08:40
https://thevision.com/intrattenimento/topolino-hollywood/

Inviato da: largand il Sabato, 14-Lug-2018, 12:15
QUOTE (Bono Vox @ Mercoledì, 11-Lug-2018, 08:40)
https://thevision.com/intrattenimento/topolino-hollywood/

Stanno facendo un casino per nulla.
Ed il bello è che questa solfa spunta ogni volta che gli incassi di un film diventano colossali a livello mondiale.

Adesso puntano il dito sul "Sequelismo".
Ma il problema quale sarebbe, i film a puntate, i film che non finiscono e che lasciano lo pseudo-finale aperto per il prossimo film?

Si, perché mi sembra che stavolta il dito sia puntato su questo, sul mancato finale che fa da prologo per il successivo.
Ma in fondo è una cazzata, la realtà è che questi "signori" sono contrari ai film che fanno GENERE.

Erano contrari alle ondate di "Western" nati sulla spinta dei successi dei film di John Ford.
Erano contrari alle ondate di film "Peplum" nati sulla spinta di "Quo Vadis?", "Ben Hur" ed "I Dieci Comandamenti".
Erano contrari alle ondate di di film di "Spionaggio" nati sulla spinta del successo dei film di James Bond.
Erano pure contrari alle ondate di film di Franco Franchi e Ciccio Ingrassia laugh2.gif !

Perché tutto il loro problema si riduce a questo.
Sono "signori" contrari a vedere film che incassano tanto replicando la stessa immutabile ricetta del film che ha fatto nascere il genere.

Ma sappiamo benissimo che è un finto problema.
Quando questi film smetteranno di attirare le folle ai cinema saranno gli stessi mancati incassi a decretarne la fine.

Ma va bene lo stesso.
Lasciamo che "signori" come questo Agostini autore dell'editoriale si divertano coi film dei registi Coreani.
Ne hanno tutto il diritto.


L'importante è che non rompano i coglioni a chi non interessa questo loro "genere" cinematografico.

Inviato da: 9913 il Sabato, 14-Lug-2018, 12:44
Che poi non ha senso focalizzare la polemica sui film Marvel. Sequel, prequel, crossover, continuity, intrecci e riferimenti da un film all'altro? Son cose che la Marvel ha sempre fatto, ora lo ha solo spostato in un altro media, ma continua sulla sua strada. Che senso ha contestare alla Marvel di fare le cose "alla Marvel"?

Inviato da: JhonSavor il Sabato, 14-Lug-2018, 13:53
QUOTE (9913 @ Sabato, 14-Lug-2018, 11:44)
Che poi non ha senso focalizzare la polemica sui film Marvel. Sequel, prequel, crossover, continuity, intrecci e riferimenti da un film all'altro? Son cose che la Marvel ha sempre fatto, ora lo ha solo spostato in un altro media, ma continua sulla sua strada. Che senso ha contestare alla Marvel di fare le cose "alla Marvel"?

Ma infatti il problema è che tutti si lamentano della Disney/Marvel e cercano di copiarla (con risultati scarsi per lo più) invece di usare la cervice e pensare a qualcosa di alternativo

Inviato da: fiocotram il Sabato, 14-Lug-2018, 14:38
QUOTE (9913 @ Sabato, 14-Lug-2018, 04:44)
Che poi non ha senso focalizzare la polemica sui film Marvel. Sequel, prequel, crossover, continuity, intrecci e riferimenti da un film all'altro? Son cose che la Marvel ha sempre fatto, ora lo ha solo spostato in un altro media, ma continua sulla sua strada. Che senso ha contestare alla Marvel di fare le cose "alla Marvel"?

Infatti io i crossover e le minchiate glieli ho sempre contestati pure sui fumetti. La Marvel si caratterizza per i crossover? Molto opinabile. Per il lettore, al massimo viene seguita se si caratterizza per le belle storie. Sono i personaggi, le saghe memorabili, i testi e i disegni a tirare dentro i lettori, non certo " il crossover". Stesso discorso per il cinema.

Inviato da: fiocotram il Sabato, 14-Lug-2018, 14:43
QUOTE (largand @ Sabato, 14-Lug-2018, 04:15)


Ma va bene lo stesso.
Lasciamo che "signori" come questo Agostini autore dell'editoriale si divertano coi film dei registi Coreani.
Ne hanno tutto il diritto.


L'importante è che non rompano i coglioni a chi non interessa questo loro "genere" cinematografico.

I film coreani sono " un genere"? " Genere coreano" mmmwa.gif Suona pure male...

Inviato da: bgh il Sabato, 14-Lug-2018, 15:30
QUOTE (fiocotram @ Sabato, 14-Lug-2018, 14:43)
QUOTE (largand @ Sabato, 14-Lug-2018, 04:15)


Ma va bene lo stesso.
Lasciamo che "signori" come questo Agostini autore dell'editoriale si divertano coi film dei registi Coreani.
Ne hanno tutto il diritto.


L'importante è che  non rompano i coglioni a chi non interessa questo loro "genere" cinematografico.

I film coreani sono " un genere"? " Genere coreano" mmmwa.gif Suona pure male...

Che poi, fosse cinema d'essai o d'avanguardia... Le produzioni coreane sono "normalissime", non vedo perché parlarne con disprezzo.

Inviato da: largand il Sabato, 14-Lug-2018, 15:43
QUOTE (bgh @ Sabato, 14-Lug-2018, 15:30)
QUOTE (fiocotram @ Sabato, 14-Lug-2018, 14:43)
QUOTE (largand @ Sabato, 14-Lug-2018, 04:15)


Ma va bene lo stesso.
Lasciamo che "signori" come questo Agostini autore dell'editoriale si divertano coi film dei registi Coreani.
Ne hanno tutto il diritto.


L'importante è che  non rompano i coglioni a chi non interessa questo loro "genere" cinematografico.

I film coreani sono " un genere"? " Genere coreano" mmmwa.gif Suona pure male...

Che poi, fosse cinema d'essai o d'avanguardia... Le produzioni coreane sono "normalissime", non vedo perché parlarne con disprezzo.

Nessun disprezzo per il cinema Coreano.
Ho semplicemente messo la cinematografia Coreana allo stesso livello del "Genere" di cui si parlava, i cinecomics.
Se ad Agostini (l'editorialista) sono venuti a noia i cinecomics, non è detto che sono venuti a noia a tutti gli spettatori (vi ricordo ciò che ha scritto: "il consiglio è quello di rifugiarsi, ogni tanto, in cinematografie “sane” come quella coreana".

Ci consiglia di rifugiarci ogni tanto in cinematografie "sane".
Sane, perché invece i Cinecomics sono cinematografie "malate".

Tipico editoriale impregnato di snobismo.

Inviato da: MrNobody il Sabato, 14-Lug-2018, 18:00
QUOTE (largand @ Sabato, 14-Lug-2018, 14:43)
QUOTE (bgh @ Sabato, 14-Lug-2018, 15:30)
QUOTE (fiocotram @ Sabato, 14-Lug-2018, 14:43)
QUOTE (largand @ Sabato, 14-Lug-2018, 04:15)


Ma va bene lo stesso.
Lasciamo che "signori" come questo Agostini autore dell'editoriale si divertano coi film dei registi Coreani.
Ne hanno tutto il diritto.


L'importante è che  non rompano i coglioni a chi non interessa questo loro "genere" cinematografico.

I film coreani sono " un genere"? " Genere coreano" mmmwa.gif Suona pure male...

Che poi, fosse cinema d'essai o d'avanguardia... Le produzioni coreane sono "normalissime", non vedo perché parlarne con disprezzo.

Nessun disprezzo per il cinema Coreano.
Ho semplicemente messo la cinematografia Coreana allo stesso livello del "Genere" di cui si parlava, i cinecomics.
Se ad Agostini (l'editorialista) sono venuti a noia i cinecomics, non è detto che sono venuti a noia a tutti gli spettatori (vi ricordo ciò che ha scritto: "il consiglio è quello di rifugiarsi, ogni tanto, in cinematografie “sane” come quella coreana".

Ci consiglia di rifugiarci ogni tanto in cinematografie "sane".
Sane, perché invece i Cinecomics sono cinematografie "malate".

Tipico editoriale impregnato di snobismo.

Si potrebbe obiettare che "sane" non sia esattamente il termine più adatto perdefinirle, come ben sa chi conosce i film di Kim Ki-duk, Park Chan-wook o Bong Jon-ho, nei quali si trovano martellate sulla faccia, evirazioni, incesti e ami da pesca utilizzati in modi anomali.

Comunque sono opinioni e non vedo che problema ci sia nell'esprimerle.
Siete un po' troppo menosi su questo argomento.

Inviato da: JhonSavor il Sabato, 14-Lug-2018, 18:11
QUOTE (largand @ Sabato, 14-Lug-2018, 14:43)
QUOTE (bgh @ Sabato, 14-Lug-2018, 15:30)
QUOTE (fiocotram @ Sabato, 14-Lug-2018, 14:43)
QUOTE (largand @ Sabato, 14-Lug-2018, 04:15)


Ma va bene lo stesso.
Lasciamo che "signori" come questo Agostini autore dell'editoriale si divertano coi film dei registi Coreani.
Ne hanno tutto il diritto.


L'importante è che  non rompano i coglioni a chi non interessa questo loro "genere" cinematografico.

I film coreani sono " un genere"? " Genere coreano" mmmwa.gif Suona pure male...

Che poi, fosse cinema d'essai o d'avanguardia... Le produzioni coreane sono "normalissime", non vedo perché parlarne con disprezzo.

Nessun disprezzo per il cinema Coreano.
Ho semplicemente messo la cinematografia Coreana allo stesso livello del "Genere" di cui si parlava, i cinecomics.
Se ad Agostini (l'editorialista) sono venuti a noia i cinecomics, non è detto che sono venuti a noia a tutti gli spettatori (vi ricordo ciò che ha scritto: "il consiglio è quello di rifugiarsi, ogni tanto, in cinematografie “sane” come quella coreana".

Ci consiglia di rifugiarci ogni tanto in cinematografie "sane".
Sane, perché invece i Cinecomics sono cinematografie "malate".

Tipico editoriale impregnato di snobismo.

E di fare l’alternativo di sto ciurri

Inviato da: Cap.Crumb il Sabato, 14-Lug-2018, 18:29
QUOTE (MrNobody @ Sabato, 14-Lug-2018, 18:00)
Siete un po' troppo menosi su questo argomento.

ci può anche stare, però mi sembra che si cerchi disperatamente il capro espiatorio cui tutti possono dare addosso... pallafieno.gif

Inviato da: 9913 il Sabato, 14-Lug-2018, 19:13
QUOTE (fiocotram @ Sabato, 14-Lug-2018, 14:38)
QUOTE (9913 @ Sabato, 14-Lug-2018, 04:44)
Che poi non ha senso focalizzare la polemica sui film Marvel. Sequel, prequel, crossover, continuity, intrecci e riferimenti da un film all'altro? Son cose che la Marvel ha sempre fatto, ora lo ha solo spostato in un altro media, ma continua sulla sua strada. Che senso ha contestare alla Marvel di fare le cose "alla Marvel"?

Infatti io i crossover e le minchiate glieli ho sempre contestati pure sui fumetti. La Marvel si caratterizza per i crossover? Molto opinabile. Per il lettore, al massimo viene seguita se si caratterizza per le belle storie. Sono i personaggi, le saghe memorabili, i testi e i disegni a tirare dentro i lettori, non certo " il crossover". Stesso discorso per il cinema.

I personaggi che "saltano" da una serie all'altra, la continuity, non sono cose che caratterizzano la Marvel dagli esordi?

Inviato da: Moreno Roncucci il Sabato, 14-Lug-2018, 20:09
QUOTE (9913 @ Sabato, 14-Lug-2018, 18:13)
QUOTE (fiocotram @ Sabato, 14-Lug-2018, 14:38)
QUOTE (9913 @ Sabato, 14-Lug-2018, 04:44)
Che poi non ha senso focalizzare la polemica sui film Marvel. Sequel, prequel, crossover, continuity, intrecci e riferimenti da un film all'altro? Son cose che la Marvel ha sempre fatto, ora lo ha solo spostato in un altro media, ma continua sulla sua strada. Che senso ha contestare alla Marvel di fare le cose "alla Marvel"?

Infatti io i crossover e le minchiate glieli ho sempre contestati pure sui fumetti. La Marvel si caratterizza per i crossover? Molto opinabile. Per il lettore, al massimo viene seguita se si caratterizza per le belle storie. Sono i personaggi, le saghe memorabili, i testi e i disegni a tirare dentro i lettori, non certo " il crossover". Stesso discorso per il cinema.

I personaggi che "saltano" da una serie all'altra, la continuity, non sono cose che caratterizzano la Marvel dagli esordi?

No.

Una cosa molto intelligente fatta dalla Marvel cinematografica è stato il rifarsi al tipo di "cross-over" con cui la Marvel Comics aveva costruito il suo successo negli anni 60-70: I vari personaggi apparivano nelle serie degli altri in maniera più o meno incisiva (si andava dalla semplice citazione verbale fino a Devil che aiutava i FQ a riconquistare il Baxter Building, ma senza alcun "cross-over" con la sua testata).

All'epoca i fumetti si prendevano nei newstand, non esistevano i comics shop e pensare che i ragazzi avessero potuto non solo permettersi ma pure TROVARE tutti gli albi di un cross-over sarebbe stato follia. Quindi si facevano cameo, o apparizioni più sostanziali, ma tenendo le storie contenute in un unica serie e in un numero più limitato di albi.

Negli anni 70 iniziarono a fare veri e propri cross-over, ma ancora molto limitati: la famosa "guerra venbdicatori-difensori" durò pochissimi albi (3 o 4 albi per due serie, totale 6 o 8, ora non ricordo il numero esatto), e rimase un caso unico per anni. Nel cross-over fra Doctor Strange e Dracula non solo i due singoli albi che lo compongono si possono leggere da soli, ma in ciascuno c'è un finale dove il protagonista vince! (cioè, ci vollero più di 15 anni alla Marvel per arrivare ad un cross-over tipo Dylan Dog - Dampyr...).

Le follie attuali (mega-crossover con oltre cento episodi divisi fra una ventina di testate) sono follie per fan all'ultimo stadio e per un editoria che ha totalmente rinunciato ai semplici lettori. portarli al cinema allontanerebbe gli spettatori in brevissimo tempo.

(una cosa che si può imputare ai film DC, fra le tante, è il fatto che hanno puntato subito ai cross-over senza fare quel lento lavoro di costruzione di serie autonome...)

Inviato da: fiocotram il Sabato, 14-Lug-2018, 22:01
QUOTE (JhonSavor @ Sabato, 14-Lug-2018, 10:11)
QUOTE (largand @ Sabato, 14-Lug-2018, 14:43)
QUOTE (bgh @ Sabato, 14-Lug-2018, 15:30)
QUOTE (fiocotram @ Sabato, 14-Lug-2018, 14:43)
QUOTE (largand @ Sabato, 14-Lug-2018, 04:15)


Ma va bene lo stesso.
Lasciamo che "signori" come questo Agostini autore dell'editoriale si divertano coi film dei registi Coreani.
Ne hanno tutto il diritto.


L'importante è che  non rompano i coglioni a chi non interessa questo loro "genere" cinematografico.

I film coreani sono " un genere"? " Genere coreano" mmmwa.gif Suona pure male...

Che poi, fosse cinema d'essai o d'avanguardia... Le produzioni coreane sono "normalissime", non vedo perché parlarne con disprezzo.

Nessun disprezzo per il cinema Coreano.
Ho semplicemente messo la cinematografia Coreana allo stesso livello del "Genere" di cui si parlava, i cinecomics.
Se ad Agostini (l'editorialista) sono venuti a noia i cinecomics, non è detto che sono venuti a noia a tutti gli spettatori (vi ricordo ciò che ha scritto: "il consiglio è quello di rifugiarsi, ogni tanto, in cinematografie “sane” come quella coreana".

Ci consiglia di rifugiarci ogni tanto in cinematografie "sane".
Sane, perché invece i Cinecomics sono cinematografie "malate".

Tipico editoriale impregnato di snobismo.

E di fare l’alternativo di sto ciurri

Agostini critica una serie di logiche produttive, mettendo in rilievo come la Corea produca film di intrattenimento (fantascienza, anche horror o "supertizi") mettendo al primo posto le idee e la messa in scena.
Da questo punto di vista si dice "sana", ma questo riguarda il sistema di valori di ognuno di noi. E' logico che se a te il cinema e le idee non interessano allora va bene, ma non è che il discorso opposto sia irrispettoso o eretico.
E' un po' come mangiare al mcDonald's.
Hanno milioni di clienti al mondo.
Se Agostini scrivesse editoriali contro i fast food dicendo che andarci troppo fa male, diresti forse che che rompe i coglioni?
Criticare l'abuso di Big Mac o le pubblicità finto-salutiste che spacciano quel tipo di cibo come salutare (in USA in questo modo tentavano di stipulare accordi con le mense scolastiche dei bambini) significa dire la VERITA'.
Che poi una persona voglia ignorarla e andarci lo stesso, non mi pare sia una cosa messa in difficoltà da articoli o editoriali di alcun genere.
Caro Largand, io non ho mai capito perché voi fan della Marvel reagite sempre così MALE quando si criticano quel tipo di prodotti.
Voglio dire, va bene apprezzare un marchio, ma avete raggiunto un livello di "fedeltà" all'azienda che rasenta il ridicolo.
Io sarò anche snob ma santo cielo, sono solo prodotti, cosa ve ne viene in tasca a difenderli? Siete consumatori, spettatori, non è una religione.
A meno che pure tu non abbia chessò delle azioni investite in Marvel e ti venga la preoccupazione di difendere il marchio per non farle crollare in borsa... rilassati.
Le produzioni Marvel hanno avuto successo ma ora stanno diventando troppe. Succhiano risorse al resto delle produzioni. Stabiliscono un metodo di pagamento per gli attori che spesso supera perfino il valore complessivo del film. Giocano al ribasso sulla storia e sulla regia. Cinematograficamente parlando, fanno male al nostro organismo più di una settimana di pasti nei fast food.

Ci sta che uno ogni tanto abbia voglia di farsi un hamburger, ma che mangi solo quello no.

Inviato da: bgh il Sabato, 14-Lug-2018, 22:08
QUOTE (MrNobody @ Sabato, 14-Lug-2018, 18:00)
QUOTE (largand @ Sabato, 14-Lug-2018, 14:43)
QUOTE (bgh @ Sabato, 14-Lug-2018, 15:30)
QUOTE (fiocotram @ Sabato, 14-Lug-2018, 14:43)
QUOTE (largand @ Sabato, 14-Lug-2018, 04:15)


Ma va bene lo stesso.
Lasciamo che "signori" come questo Agostini autore dell'editoriale si divertano coi film dei registi Coreani.
Ne hanno tutto il diritto.


L'importante è che  non rompano i coglioni a chi non interessa questo loro "genere" cinematografico.

I film coreani sono " un genere"? " Genere coreano" mmmwa.gif Suona pure male...

Che poi, fosse cinema d'essai o d'avanguardia... Le produzioni coreane sono "normalissime", non vedo perché parlarne con disprezzo.

Nessun disprezzo per il cinema Coreano.
Ho semplicemente messo la cinematografia Coreana allo stesso livello del "Genere" di cui si parlava, i cinecomics.
Se ad Agostini (l'editorialista) sono venuti a noia i cinecomics, non è detto che sono venuti a noia a tutti gli spettatori (vi ricordo ciò che ha scritto: "il consiglio è quello di rifugiarsi, ogni tanto, in cinematografie “sane” come quella coreana".

Ci consiglia di rifugiarci ogni tanto in cinematografie "sane".
Sane, perché invece i Cinecomics sono cinematografie "malate".

Tipico editoriale impregnato di snobismo.

Si potrebbe obiettare che "sane" non sia esattamente il termine più adatto perdefinirle, come ben sa chi conosce i film di Kim Ki-duk, Park Chan-wook o Bong Jon-ho, nei quali si trovano martellate sulla faccia, evirazioni, incesti e ami da pesca utilizzati in modi anomali.

Comunque sono opinioni e non vedo che problema ci sia nell'esprimerle.
Siete un po' troppo menosi su questo argomento.

Ma Dagostini sostiene che il mercato coreano sia sano non in riferimento ai contenuti (come invece fai tu), ma al modello di produzione, che come giustamente sottolinea fioco è più attento alla qualità dei singoli prodotti che al "brand".

Mi sembra che tu stia confondendo i due ambiti.

Inviato da: fiocotram il Sabato, 14-Lug-2018, 22:20
E comunque ragazzi, io ve lo dico, l'articolo di Agostini è molto ben fatto e secondo me dovreste rileggerlo un attimo, ripulendovi un pochino di fanboysmo.
Mi fa davvero dispiacere che nell'ansia di difendere un prodotto che magari ha travalicato il suo essere prodotto e forse, non so, pensate che in qualche modo "vi rappresenti" o che sia un vostro "manifesto" agli occhi del mondo, si perda il realismo su certe cose. Per loro non siete qualcuno da rappresentare ma solo clienti. Che vi viene in tasca a difenderli?
Solo criticandoli vi daranno storie e prodotti MIGLIORI.
Altrimenti vi daranno solo quello che chiedete e vi fara cacare, perché lo spettatore sa quel che vuole veramente solo quando qualcuno glielo crea per la prima volta.

Ci saranno cose più importanti nella vita che difendere Capitan America al cinema, no?

Capitan America coi popcorn lo guardo pure io, quando ne ho voglia. Ma adesso siamo alla saturazione e se siete nerd (quindi persone di una certa cultura anche nell'ambito di un certo cinema, persone abituate al ricordo e al recupero di prodotti fatti bene) dovreste tornare a capire che inondare un contesto di mercato con una serie di prodotti uguali ha delle conseguenze su tutto quel che vedete, fa terra bruciata e vi lascia cenere.

Inviato da: L'Ammiraglio il Sabato, 14-Lug-2018, 23:00
Bella la dialettica "ovvio che potete non essere d'accordo se vi piace la merda." laugh2.gif
Il cinema coreano. laugh2.gif

Inviato da: largand il Domenica, 15-Lug-2018, 01:08
QUOTE (fiocotram @ Sabato, 14-Lug-2018, 22:01)
Caro Largand, io non ho mai capito perché voi fan della Marvel reagite sempre così MALE quando si criticano quel tipo di prodotti.
Voglio dire, va bene apprezzare un marchio, ma avete raggiunto un livello di "fedeltà" all'azienda che rasenta il ridicolo.
Io sarò anche snob ma santo cielo, sono solo prodotti, cosa ve ne viene in tasca a difenderli? Siete consumatori, spettatori, non è una religione.
A meno che pure tu non abbia chessò delle azioni investite in Marvel e ti venga la preoccupazione di difendere il marchio per non farle crollare in borsa... rilassati.

Ah, guarda, sono così fedele alla Marvel che ho smesso da molti anni di acquistare decine di loro fumetti.
Ed adesso sono due anni che ho smesso proprio del tutto di acquistare i loro albi.
Quindi la fedeltà alla Marvel non è proprio il sentimento che mi distingue.

Il punto è un'altro, e la Marvel non c'entra.
Sono 48 anni (ne faccio 60 quest'anno) che i critici cinematografici, dilettanti o professionisti MI STANNO SUI COGLIONI.

E questo è un discorso che avevo affrontato anche un anno fa, nel topic di "Batman vs Superman"...

QUOTE (largand @ Giovedì, 02-Feb-2017, 12:49)


Quello che non ho mai accettato negli oltre 58 anni della mia vita, è l'assurgere della "critica specializzata" a PAROLA DI DIO.

Loro, i critici d'Arte (anche il Cinema è un'arte), possono farsi tutte le seghe che vogliono sulla "Tecnica Sublime", sul "Montaggio Innovativo", sull'uso della "Fotografia in modo inimmaginabile per quest'epoca", ed altre amenità del genere.
Ma non debbono rompermi i coglioni sul "TI DEVE PIACERE  e sul "NON  TI DEVE PIACERE".

Picasso è stato sicuramente un Maestro nella sua Arte...ma a me i suoi quadri non piacciono, preferisco i dipinti di Michelangelo o di Tintoretto.
Così come preferisco i disegni di Romita Sr. a quelli di suo figlio, Romita Jr.
E' proprio una questione di gusti.

Tornando alla critica specializzata...loro sono di sicuro preparatissimi sulle questioni "Tecniche" dell'Arte che devono giudicare, ma è indubbio che, essendo anche loro comuni mortali, sono succubi dei propri gusti, proprio come tutti noi.
Ed è per questo che in tutta la mia vita non li ho mai cagati manco di striscio.

Se dovevo vedermi un film non mi sono mai basato sulle loro recensioni.
Guardavo i trailers, e leggevo la trama.
Se mi convincevano, lo vedevo.

Perché per me la critica specializzata nella cinematografia è ormai qualcosa di superato, sin da quando esistono i trailers (col Teatro possono ancora farla da padrona proprio perché, non avendo modo di intravedere lo spettacolo, di qualcuno devi fidarti per scegliere lo spettacolo che devi vedere).


http://comicus.forumfree.org/index.php?&showtopic=103868&hl=batman%20vs%20superman&st=810




Non mi è mai piaciuto, e mai mi piacerà che qualcuno debba salire sulla cattedra e dirmi cosa mi deve piacere, o come costui debba "salvarmi" dalle pessime opere cinematografiche, e consigliarmi invece cosa vedere.
SONO CAZZI MIEI, E NON CAZZI LORO.

Tutti questi "autorevoli" editoriali, di cui Internet ne è piena, non servono ad un cazzo.
Se a qualcuno piace vedersi i film horror, ha tutti i diritti di vederseli.
Se a qualcuno piace vedersi i film di super eroi, ha tutti i diritti di vederseli.
Se a qualcuno piacciono i film di "Fast & Furious", ha tutti i diritti di vederseli.

E senza che arrivi puntualmente "qualcuno di autorevole" che dica quanto questi film siano diventati noiosi, ripetitivi, privi di originalità, e ci consigli di "salvarci" guardando della "sana" cinematografia Coreana, Polacca, Giapponese e magari anche "La Corazzata Potemkin".

Inviato da: Jenny il Domenica, 15-Lug-2018, 03:56
Dunque...
Affezionarsi al senso di disprezzo nei confronti della "critica" (non, chessò, della corruzione, non del crimine, non del razzismo, ma della "critica"...) che si aveva a dodici anni...
Incazzarsi se uno qualsiasi dei suoi esponenti esprime un ragionamento proprio, per quanto ovviamente discutibile...
Equiparare tale forma espressiva ai trailer, cioé prodotti pubblicitari destinati a vendere altri prodotti, non a ragionarci sopra...

Quanta maturità...
Pare sempre più vero che gli anni non fanno dei sapienti, ma fanno solo dei vecchi.

Inviato da: L'Ammiraglio il Domenica, 15-Lug-2018, 04:04
"La sana cinematografia coreana" potrebbe anche diventare un meme. laugh2.gif

Inviato da: Montella89 il Domenica, 15-Lug-2018, 11:11
Il giusto compromesso sarebbe un film con supereroi coreani 21vs.gif

Inviato da: largand il Domenica, 15-Lug-2018, 11:31
QUOTE (Jenny @ Domenica, 15-Lug-2018, 03:56)
Quanta maturità...
Pare sempre più vero che gli anni non fanno dei sapienti, ma fanno solo dei vecchi.

E l'astinenza dal trombare (perché non ti fila nessuno) ti fa diventare un'acida zitella.
Chi cazzo sei tu per dire chi è maturo e chi no?

Mi ero ripromesso di non cascare più nella trappola delle punzecchiature con una come te che era stata bannata A TEMPO INDETERMINATO da Comicus, ma visto che alcuni anni fa, nonostante tutto, ti hanno permesso di tornare a disturbare in questo forum, ho fatto uno strappo e ti ho risposto per le rime.

Si prega quindi di non rompere ulteriormente i miei testicoli tirando in ballo i miei post, perché non ho la pazienza per litigare con una leonessa da tastiera.

Grazie.

Inviato da: fiocotram il Domenica, 15-Lug-2018, 11:53
QUOTE (L'Ammiraglio @ Sabato, 14-Lug-2018, 20:04)
"La sana cinematografia coreana" potrebbe anche diventare un meme. laugh2.gif

Invece " il genere coreano" lo lasciamo passare, dai. Senno' e' troppo crudele nei confronti dei poveri spettatori di film supereroistici...che amano il divertimento, odiano la critica eppure, chissa' perche', vanno sempre in prima linea a difendere cose che non hanno bisogno di difensori ( il successo di qualcosa non credo soffra a causa di chi scrive articoli, non credo che farsi domande sull'aspetto produttivo metta in crisi la domanda). In tutto questo tempo, sai quanti film di tutine uno si potrebbe ri- vedere? Sai quanti sondaggi sul film migliore o quanti topic sugli incassi potresti scrivere?

Inviato da: 9913 il Domenica, 15-Lug-2018, 12:28
QUOTE (L'Ammiraglio @ Domenica, 15-Lug-2018, 04:04)
"La sana cinematografia coreana" potrebbe anche diventare un meme. laugh2.gif

Cinema coreano is the new L'occhio della madre

Inviato da: bgh il Domenica, 15-Lug-2018, 13:38
QUOTE (largand @ Domenica, 15-Lug-2018, 11:31)
QUOTE (Jenny @ Domenica, 15-Lug-2018, 03:56)
Quanta maturità...
Pare sempre più vero che gli anni non fanno dei sapienti, ma fanno solo dei vecchi.

E l'astinenza dal trombare (perché non ti fila nessuno) ti fa diventare un'acida zitella.
Chi cazzo sei tu per dire chi è maturo e chi no?

Mi ero ripromesso di non cascare più nella trappola delle punzecchiature con una come te che era stata bannata A TEMPO INDETERMINATO da Comicus, ma visto che alcuni anni fa, nonostante tutto, ti hanno permesso di tornare a disturbare in questo forum, ho fatto uno strappo e ti ho risposto per le rime.

Si prega quindi di non rompere ulteriormente i miei testicoli tirando in ballo i miei post, perché non ho la pazienza per litigare con una leonessa da tastiera.

Grazie.

Non vedo perché dovresti insultarla, lei non l'ha fatto con te.
Ti ho segnalato ai mod, vediamo chi bannano a tempo indeterminato.

Inviato da: largand il Domenica, 15-Lug-2018, 14:39
QUOTE (bgh @ Domenica, 15-Lug-2018, 13:38)
QUOTE (largand @ Domenica, 15-Lug-2018, 11:31)
QUOTE (Jenny @ Domenica, 15-Lug-2018, 03:56)
Quanta maturità...
Pare sempre più vero che gli anni non fanno dei sapienti, ma fanno solo dei vecchi.

E l'astinenza dal trombare (perché non ti fila nessuno) ti fa diventare un'acida zitella.
Chi cazzo sei tu per dire chi è maturo e chi no?

Mi ero ripromesso di non cascare più nella trappola delle punzecchiature con una come te che era stata bannata A TEMPO INDETERMINATO da Comicus, ma visto che alcuni anni fa, nonostante tutto, ti hanno permesso di tornare a disturbare in questo forum, ho fatto uno strappo e ti ho risposto per le rime.

Si prega quindi di non rompere ulteriormente i miei testicoli tirando in ballo i miei post, perché non ho la pazienza per litigare con una leonessa da tastiera.

Grazie.

Non vedo perché dovresti insultarla, lei non l'ha fatto con te.
Ti ho segnalato ai mod, vediamo chi bannano a tempo indeterminato.

Lei mi ha dato dell'immaturo.
Ed io l'ho definita un'acida zitella.
Lo trovo equo.

Se continuerà ad insultare mi adeguerò ancora.


Con Fioco ad esempio, anche se abbiamo vedute diverse sull'argomento, non c'è stato nessun problema, perché lui non insulta mai coloro con cui interagisce sul forum.

E' tutta questione di azione-reazione.

Inviato da: Moreno Roncucci il Domenica, 15-Lug-2018, 15:17
Vediamo se riesco a riassumere la tesi di Agostini:

1) Visto che il cinema americano, soffocato da remake e seguiti, incassa sempre meno....
2)... e incassando sempre meno, i produttori non vogliono rischiare a producono solo remake e seguiti...
3) ...e l'unica eccezione sono i film di Supereroi, che piacciono al pubblico e fanno altissimi incassi, e sono l'unico genere che piace...
4) ...bisogna smettere di fare film di super-eroi.

Sì, mi pare un discorso perfettamente logico e che fila perfettamente. Se la tua visione dei cinema perfetto comprende la sala vuota... tongue1.gif

Un discorso che vedo fare troppo poco da tutti questi "critici" (non critico il mestiere del critico, che è fondamentale in ogni ambito artistico, critico il livello di questi articoli. Sembrano tutti dei remake) è... ce la voglia porre la domanda sul PERCHÈ tutti questi remake e seguiti fanno così schifo?

Guardate che non è una legge di natura che i remake e i seguiti facciano schifo. "il buono, il brutto e il cattivo" praticamente è un prequel. "l'impero colpisce ancora" è il miglior film della saga. "La cosa" di Carpenter è un remake. Fury road è un sequel (il terzo!). I remake e i sequel li hanno sempre fatti senza tante storie.

Se ultimamente i sequel e i remake effettivamente, con pochissime eccezioni, sono inguardabili, non sarà perchè gli autori attuali in genere non sono all'altezza di quelli del passato? Poi si potrà discutere dei motivi (sono davvero scarsi o sono le ingerenze dei produttori?) ma direi che guardando la qualità di tanti remake recenti bisognerebbe chiedersi non come mai il pubblico è calato, ma piuttosto come mai ancora qualcuno va a vederli...

Un po' di colpa magari ce l'ha anche molta "critica" per cui l'unico film buono è il film socialmente utile e/o che non vede nessuno, condannando in toto tutto il cinema di intrattenimento... e quindi venendo meno alla sua funzione, che sarebbe quella di essere in grado di distinguere fra intrattenimento di qualità e spazzatura. (ho trovato penoso l'atteggiamento snob di molti "critici" sugli Avengers che aveva una sceneggiatura di livello elevatissimo: la capacità tecnica viene disprezzata rispetto al "messaggio")

Credo che molti "critici" invece di proclamare "questo non è cinema! Nel cinema non ci può essere la continuity!" (che mi ricorda molto quelli che dicevano che i film con il sonoro non può essere cinema, che il vero cinema era quello muto....), i film Marvel dovrebbero studiarli. Per aggiornarsi, e capire come funzionano, e cosa possono imparare, senza tanta puzza sotto al naso.

(già il fatto di parlare genericamente di "film di Supereroi" mettendo nello stesso calderone i film Marvel Studios con roba tipo i Fantastici 4 o Justice League, come se fossero la stessa cosa sia come qualità che come successo di pubblico, fa capire da che distanza li guardano, per paura di essere "sporcati" da roba così disdicevole come i fumetti...)

Inviato da: Jenny il Domenica, 15-Lug-2018, 15:20
Mi fa piacere sapere che farsi dire di avere (cito) "raggiunto un livello di "fedeltà" all'azienda che rasenta il ridicolo" non lede la propria sensibilità.
Allora vorrà dire che mi limiterò ad affermare anch'io che si sfiora il ridicolo nel farsi stare sui coglioni da decenni una qualsiasi espressione della critica cinematografica.

Ma poi certo, non importa che quello del critico in esame sia un consiglio, o un'analisi, o una valutazione...
No no!
Gli "autorevoli" (chiunque osi provare a fare un ragionamento) devono tacere.
E' molto meglio sproloquiare sui forum dei fastidi radicati sin dalla matura età di dodici anni.


P.s.: Gli "alcuni anni fa" citati sono circa una decina durante i quali la gara dei ban sarebbe vinta da qualcun altro a caso.
Per la cronaca: da che ricordo, sto così da almeno tre anni:
user posted image

Inviato da: ocramiggop il Domenica, 15-Lug-2018, 21:01
A me sembra che vadano alla grande solo i film di gruppo. Sarò scemo, ma più eroi ci sono in un cinecomic e meglio è, tanti i cattivi non servono, perché gli eroi si dividono in due gruppi e si picchiano fra loro. Poi, dallo spazio arriva Thanos, che scimmiotta Roul di Ken il guerriero e lo eleggiamo criminale dei criminali perché sconfigge questa banda di litigiosi. E dire che un tempo, mettere tanti eroi in un film solo era solo utopia e fantasia sconsiderata.

Marco "Doc Ock" Poggi

Inviato da: fiocotram il Lunedì, 16-Lug-2018, 00:19
QUOTE (Moreno Roncucci @ Domenica, 15-Lug-2018, 07:17)
Vediamo se riesco a riassumere la tesi di Agostini:

1) Visto che il cinema americano, soffocato da remake e seguiti, incassa sempre meno....
2)...  e incassando sempre meno, i produttori non vogliono rischiare a producono solo remake e seguiti...
3) ...e l'unica eccezione sono i film di Supereroi, che piacciono al pubblico e fanno altissimi incassi, e sono l'unico genere che piace...
4) ...bisogna smettere di fare film di super-eroi.

No. La tesi di Agostini è che la crisi degli incassi puoi combatterla solo investendo su idee originali e cogliendo lo spirito del tempo.
Quando infatti l'industria si appoggiava maggiormente ai creativi i fenomeni commerciali venivano CREATI DA ZERO ed entravano nella cultura, invece di proporre solo sequel dei sequel dei sequel.
Ritorno al Futuro, Lo Squalo, Indiana Jones, Terminator, Alien... erano remake?
O idee originali che hanno CREATO un mercato invece di intercettare fan pregressi?
I film di supereroi, se è questa eventualità che spaventa te o altri, possono pure rimanere dove stanno e possono pure continuare a sfornare a raffica crossoveroni di celluloide. Ma l'industria non può solo tenere duro affidandosi a quel che va per la maggiore al momento. Deve osare.


Un'ultima cosa su tutta questa menata stomachevole di queste battutine del cazzo sul cinema coreano. In estremo Oriente, da decenni, fanno film di FANTASCIENZA, HORROR, THRILLER; COMMEDIE, POLIZESCHI... e alcuni spesso in due ore riescono a mettere più idee (sia visive che narrative) di quanto ce ne stiano negli ultimi 10 crossoveroni estivi marveliani.
Espandete i vostri orizzonti e i vostri preconcetti, invece di fare gli offesi.
Nessuno vi tocca i vostri amati supereroi, stanno sempre lì pronti al cinema come un Fast Food aperto a iogni ora, nessuno minaccia di chiudervelo.

Pero, tra un hamburger cinematografico e l'altro, magari provate a guardare The Host, Snowpiercer, Save the Green Planet... e poi ditemi se Iron Man, Infinity War e altre robe sono meglio, cercando di essere onesti prima di tutto con voi stessi e con questo benemerito "fanciullino interiore" che si tira sempre fuori a giustificare certi film. "Il fanciullino" non so se al giorno d'oggi avrebbe gradito di più The Host o Iron Man, così come ai tempi preferiva Aliens e Terminator a Giochi Stellari...

Inviato da: Moreno Roncucci il Lunedì, 16-Lug-2018, 07:06
QUOTE (fiocotram @ Domenica, 15-Lug-2018, 23:19)
QUOTE (Moreno Roncucci @ Domenica, 15-Lug-2018, 07:17)
Vediamo se riesco a riassumere la tesi di Agostini:

1) Visto che il cinema americano, soffocato da remake e seguiti, incassa sempre meno....
2)...  e incassando sempre meno, i produttori non vogliono rischiare a producono solo remake e seguiti...
3) ...e l'unica eccezione sono i film di Supereroi, che piacciono al pubblico e fanno altissimi incassi, e sono l'unico genere che piace...
4) ...bisogna smettere di fare film di super-eroi.

No. La tesi di Agostini è che la crisi degli incassi puoi combatterla solo investendo su idee originali e cogliendo lo spirito del tempo.
Quando infatti l'industria si appoggiava maggiormente ai creativi i fenomeni commerciali venivano CREATI DA ZERO ed entravano nella cultura, invece di proporre solo sequel dei sequel dei sequel.

Fiocotram... ma non vedi che questo è proprio quello che è successo con i film Marvel??

Qualcuno è arrivato, con un idea assolutamente innovativa (i film di supereroi li hanno fatti per decenni, ma sempre in maniera "vecchia", o stravolgendoli perchè disprezzavano il materiale originale, o girandoli in macchietta, o rendendoli cupi e "realistici"... ma sempre, in ogni caso, anche quando avevano i diritti di decine di personaggi, non li facevano MAI incontrare... era una "roba da fumetti" al cinema non si può fare!

Arriva qualcuno con un idea innovativa (anzi, ben più di una...), e ha cambiato completamente il mercato, costringendo gli altri ad arrancargli dietro (senza grande successo perchè là mancano le idee). E i gestori gli hanno acceso un cero di ringraziamento perchè senza i film di supereroi sai quante sale chiudevano?

E cosa fanno i "critici" che dicono di aspettare da anni "idee innovative"? Non la riconoscono... perchè è troppo innovativa! Loro per "idea innovativa" intendono le cose che hai citato tu, fare horror, fare thriller, fare come i coreani... idee "innovative"... ma non troppo, visto che si deve sempre per forza copiare qualcuno (i coreani, i vecchi film...) che la troppa innovazione fa paura!

E poi quando recensiscono i film Marvel stanno a dire che non è cinema perchè i film si devono fare sempre alla vecchia maniera, autoconclusivi, e cos'è tutta questa novità con l'universo condiviso, i cross-over, i cameo, e chissà dove andremo a finire, che tempi, che tempi signora mia....

Ti meravigli che mi venga da ridere a vedere tante comari terrorizzate da ogni cambiamento straparlare del fatto che "ci vorrebbe innovazione"? laugh2.gif

Inviato da: Bono Vox il Lunedì, 16-Lug-2018, 08:33
credo che ormai il meccanismo produttivo e di fruizione dei film del MCU o del DCU cinematografici siano gli stessi di quelli delle serie TV, per carità la qualità è alta sopratutto quella Marvel ma l'impressione, almeno per me, è quella di star assistendo ad episodi di un serial sul grande schermo
non so, ma guardando film come Dunkirk o Hostiles o Fury Road precedentemente citato, ho avuto la strana impressione di trovarmi dinnanzi a dei film "veri" e non a degli episodi di una serie, magari mi sbaglio e il mio approccio è errato, magari sono troppo vecchio e tarato e non so approcciarmi alle novità smile.gif



Powered by Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)