Mission: Impossible - Dead Reckoning Parte 1
Peter Parker |
|
Imperatrice spifferona
Gruppo: Members
Messaggi: 141681
Utente Nr.: 34
Iscritto il: 30-Giu-2004
Città: Fuffaverso
|
QUOTE (largand @ Venerdì, 18-Ago-2023, 10:39) | QUOTE (Peter Parker @ Mercoledì, 16-Ago-2023, 08:23) | Negli USA è a 160 milioni di dollari. Non sta andando benissimo. Lo ha fottuto Oppenheimer con gli schermi IMAX.
Per Variety, dovrebbe raggiungere i 600 milioni a livello globale per generare profitto. Adesso è a 522. Letteralmente una missione impossibile.
E' andato un filino meglio alla lunga distanza Indiana Jones (negli USA), che ha tenuto nonostante abbia il medesimo problema. Ovvero non riuscirà a generare un profitto. |
E' costato 290 milioni (fonte imdb). Ha incassato finora di netto 312.666.506 milioni .
|
Dimenticate sempre di citare le spese di marketing, che difatti su imdb non ci sono mai.
E che sono sempre il doppio del budget.
A causa dei costi della produzione (sempre più alti), sono quelle le vere spese da recuperare oggigiorno.
Da Variety, che cita entrambi i film:
After falling short of expectations, they could lose nearly $100 million in their theatrical runs, according to sources familiar with the financials of similar productions.
|
|
|
largand |
|
Ufo Robot
Gruppo: Members
Messaggi: 14025
Utente Nr.: 4134
Iscritto il: 14-Ott-2008
Città: Favignana
|
QUOTE (Peter Parker @ Venerdì, 18-Ago-2023, 12:05) | QUOTE (largand @ Venerdì, 18-Ago-2023, 10:39) | QUOTE (Peter Parker @ Mercoledì, 16-Ago-2023, 08:23) | Negli USA è a 160 milioni di dollari. Non sta andando benissimo. Lo ha fottuto Oppenheimer con gli schermi IMAX.
Per Variety, dovrebbe raggiungere i 600 milioni a livello globale per generare profitto. Adesso è a 522. Letteralmente una missione impossibile.
E' andato un filino meglio alla lunga distanza Indiana Jones (negli USA), che ha tenuto nonostante abbia il medesimo problema. Ovvero non riuscirà a generare un profitto. |
E' costato 290 milioni (fonte imdb). Ha incassato finora di netto 312.666.506 milioni .
|
Dimenticate sempre di citare le spese di marketing, che difatti su imdb non ci sono mai.
E che sono sempre il doppio del budget.
A causa dei costi della produzione (sempre più alti), sono quelle le vere spese da recuperare oggigiorno.
Da Variety, che cita entrambi i film:
After falling short of expectations, they could lose nearly $100 million in their theatrical runs, according to sources familiar with the financials of similar productions.
|
Si...ma le spese di marketing vengono considerate come spese generali della casa di produzione, e non dei vari film nello specifico. Infatti DEADLINE considera come spese del film solo quelli spesi per il suo budget e non quelli di marketing...
QUOTE | Reported budget on this Mission is a net $291M |
|
|
|
Peter Parker |
|
Imperatrice spifferona
Gruppo: Members
Messaggi: 141681
Utente Nr.: 34
Iscritto il: 30-Giu-2004
Città: Fuffaverso
|
QUOTE (largand @ Venerdì, 18-Ago-2023, 17:02) | QUOTE (Peter Parker @ Venerdì, 18-Ago-2023, 12:05) | QUOTE (largand @ Venerdì, 18-Ago-2023, 10:39) | QUOTE (Peter Parker @ Mercoledì, 16-Ago-2023, 08:23) | Negli USA è a 160 milioni di dollari. Non sta andando benissimo. Lo ha fottuto Oppenheimer con gli schermi IMAX.
Per Variety, dovrebbe raggiungere i 600 milioni a livello globale per generare profitto. Adesso è a 522. Letteralmente una missione impossibile.
E' andato un filino meglio alla lunga distanza Indiana Jones (negli USA), che ha tenuto nonostante abbia il medesimo problema. Ovvero non riuscirà a generare un profitto. |
E' costato 290 milioni (fonte imdb). Ha incassato finora di netto 312.666.506 milioni .
|
Dimenticate sempre di citare le spese di marketing, che difatti su imdb non ci sono mai.
E che sono sempre il doppio del budget.
A causa dei costi della produzione (sempre più alti), sono quelle le vere spese da recuperare oggigiorno.
Da Variety, che cita entrambi i film:
After falling short of expectations, they could lose nearly $100 million in their theatrical runs, according to sources familiar with the financials of similar productions.
|
Si...ma le spese di marketing vengono considerate come spese generali della casa di produzione, e non dei vari film nello specifico. Infatti DEADLINE considera come spese del film solo quelli spesi per il suo budget e non quelli di marketing...
QUOTE | Reported budget on this Mission is a net $291M |
|
Deadline ha tutto un suo modo del tutto particolare di differenziare budget e marketing, già evidenziato mesi fa con la querelle (proprio con Variety), inerente il fatto se Black Adam avesse fatto profitto o meno, un modo che io trovo alquanto superficiale da parte di quel sito.
Che poi si smentisce ogni volta nei consueti dati annuali, dove deve mettere per forza il marketing tra le spese da recuperare o meno.
Se questo film deve fare profitto, deve avere i soldi sufficienti per: i profitti delle sale, il licensing collegato al film, la quota di Cruise, che è una delle poche star di oggi che riceve bonus contrattuali sugli incassi, le spese di marketing. E proprio su questo settore avrà una perdita.
Mission: Impossible ripagherà tutto questo solo se raggiungerà i 600 milioni di incasso. Il fatto che abbia un budget di 291 milioni non significa niente, se ne spendi altri 150 per il marketing, che è un costo che non è a parte.
Che è il problema di tutti i film attuali. Costi esorbitanti di produzione, a cui aggiungono uguali costi esorbitanti di promozione. Li fanno uscire in date con una concorrenza spietata, e fanno fatica dopo la prima settimana.
Ecco perché Bob Iger ha detto che alla Disney spenderanno di meno. Perché è un circolo vizioso senza guadagni fare film con costi e PSA alti.
|
|
|
Utenti totali che stanno leggendo la discussione: 1 (1 Visitatori e 0 Utenti Anonimi)
Gli utenti registrati sono 0 :
|