Glass di M. Night Shyamalan
MinCulPop |
|
Signore di Latveria
Gruppo: Members
Messaggi: 17634
Utente Nr.: 4532
Iscritto il: 13-Mag-2009
Città: Offanengo centro
|
QUOTE (Masai @ Venerdì, 01-Feb-2019, 02:51) | QUOTE (MinCulPop @ Martedì, 22-Gen-2019, 21:07) |
ps parlano in camera nel senso che parlano proprio guardando in camera, e succede quasi sempre nella prima parte, non è una scelta registica che fanno tutti e non succede in tutti i film. |
Onestamente non ricordo scene dove gli attori guardano in camera; se ci fossero state le avrei notate, perchè quando succede è una cosa che stona talmente tanto che è impossibile non notarla.
Nemmeno negli esempi postati tramite gif qualche post prima ce ne sono (quello non è guardare DRITTO in camera).
In Unbreakable invece c'è: durante la scena in cui Willis e Jackson camminano allo stadio passando vicino alla fila degli spettatori che aspettano di entrare, nella stessa fila c'è un ragazzo che inavvertitamente guarda dritto in camera e, accortosi dell'errore, abbassa subito la testa.
Stona così tanto che è difficile non accorgersene. In Glass non mi pare ci siano scene del genere.
|
guarda, io mi ricordo che le ho notate, soprattutto nella prima parte del film, soprattutto la dottoressa parla molto guardando in camera. servirebbe qualcuno che riguardi il film per confermare o smentire. chi si offre? dai fioco datti una mossa e riguardalo!
|
|
|
BISHOP |
|
Aquila della Notte
Gruppo: Members
Messaggi: 4393
Utente Nr.: 130
Iscritto il: 02-Lug-2004
Città:
|
Visto ieri sera finalmente. Dico finalmente perchè sono uscito dalla sala molto contento, e con un po' di amaro in bocca: shyamalan è riuscito a chiudere una inaspettata trilogia in maniera sensata, con idee interessanti in tutti e 3 i film e a volte addirittura geniali (l'idea alla base di Split del corpo che si adatta al cambio di personalità mi è piaciuta tantissimo), e i finali dei 3 film sono sempre riusciti ad ottenere l'effetto sorpresa (marchio di fabbrica dell'autore) rivelando qualcosa di più o meno importante nelle ultimissime scene. Anzi Glass nel finale mette in fila diverse rivelazioni una meglio dell'altra. Ma ora non basta. Quando vidi Unbreakable al cinema uscii dalla sala estasiato. Non eravamo ancora nell'era dei supereroi al cinema: uscito praticamente in contemporanea agli XMEN, la MARVEL la conoscevamo solo noi di COMICUS, e il miglior film di fumetti precedente era il Batman di Burton...davvero un'altra epoca (nemmeno il più ottimista dei lettori avrebbe potuto immaginare che di lì a poco avremmo potuto goderci 10 anni di film Marvel superlativi)... e in questo contesto shymalan aveva tirato fuori il capolavoro. Totalmente inaspettato. Una storia semplice, un tizio non si è mai accorto di avere superpoteri perchè non è mai capitato in una situzione che ha messo a rischio la sua vita. Geniale. E il suo "benefattore" si rivela un genio del male che non può sopportare di vivere pensando di essere uno sbaglio...ci deve essere un motivo a tutto ciò, non posso essere l'unico! Grande personaggio. E la storia era conclusa...un sequel non era necessario. A meno che ci fosse ancora qualcosa da esplorare: ed ecco a sorpresa Split e Glass che hanno continuato quella storia approfondendo quell'universo e porca miseria adesso shyamalan ha alzato l'asticella..... 10000 anni che questo club privato di umani neutralizza super eroi ? Cercando di farlo senza ammazzarli? Eddai, adesso non puoi lasciarmi così! E chi sono questi? Come mai ci sono solo 3 super adesso? Quanti ne avete neutrallizzati? Raccontaci la storia dell'umanità dal loro punto di vista....tipo il bellissimo albo di POWERS in cui si vede l'alba dei supereroi da quando erano mezze scimmie fino ai giorni nostri....
E avevo anche dei dubbi sul titolo del film, visto che i 3 personaggi erano tutti protagonisti...ma in realtà è davvero Glass il vero protagonista. Addirittura di tutti e tre i film... La mente suprema? "io creo supereroi" ? Davvero bellissima trovata, e alla fine è una affermazione ancora più profonda visto che la rivelazione al mondo porterà probabilmnente alla "creazione " di altri supereroi che prenderanno consapevolezza e verranno allo scoperto...inizia una nuova era.
E sì, la dottoressa guarda a lungo nella telecamera in diverse scene. Praticamente in tutte quelle dove cerca di convicere l'interlocutore delle suee idee, che siano i 3 super pazienti o che siano i parenti che li difendono. E dico di più, sono tante le scene in cui gli attori guardano in camera: nelle telecamere di sorveglianza oppure tutte le prime inquadrature di mr glass che guarda fisso la telecamera in primissimo piano quando fa finta di essere sedato. Insomma... nonostante il ritmo in alcuni frangenti sia un po' lento (ma in fin dei conti in linea con gli altri due film) alla fine sono soddisfatto. Dovrei rivedermi la trilogia tutta insieme per apprezzare altre analogie che di sicuro mi sono perso per strada...per esempio dopo il bellissimo monologo di glass in unbreakable sui fumetti, ora il concetto è ancor più approfondito immaginando che i fumetti siano storie basate su vere testimonianze tramandate in maniera "nascosta" per non dimenticare
. No ma dico, tutto questo è oro. Creatività che si vede sempre meno sia nei fumetti sia al cinema. Inoltre non possiamo trascurare il fattore aspettativa: Unbreakable fu meraviglioso anche perchè non sapevamo cosa stavamo guardando. Split anche, la sorpresa finale col legame a Unbreakable completamente inaspettata. Ma con Glass sapevamo a cosa andavamo incontro, e via di pregiudizi e aspettative alte...al netto di questo devo fare un plauso a shyamalan che non ha deluso e anzi va ringraziato per aver tenuto duro per 20 anni credendo nella sua creatura che ci ha portato i supereroi nel mondo reale. luke
--------------------
don't need a helmet got hard, hard head don't need a raincoat i'm already wet _________________
|
|
|
James not Jemas |
|
Uomo Mascherato
Gruppo: Members
Messaggi: 1316
Utente Nr.: 984
Iscritto il: 03-Gen-2005
Città:
|
QUOTE (MinCulPop @ Giovedì, 31-Gen-2019, 03:30) | ma se a voi è piaciuto che problema avete?
cioè io ho spiegato perchè a me non è piaciuto, se scrivevo solo "è brutto" mi avreste chiesto il perchè, ma non faccio polemica con chi piace, buon per voi. mica mi metto a dirvi non capite niente o cose così. a me dispiace che non mi sia piaciuto, l'approccio era pure giusto, peccato che i difetti che ho visto, per me lo rovinano. |
Ciao, ti rispondo perché ho visto la notifica sulla mia casella di posta e, letto il tuo intervento, ho visto che avrebbe potuto essere rivolto anche a me. Il fatto è che (se così fosse, mi dispiace) non ho citato nessuno dei presenti in senso "negativo" e sono stato molto attento a questo proprio perché... non era a voi rivolto Era rivolto a tutta quella critica sia sulla carta stampata, che su internet che in Italia che in USA hanno _IMHO ovviamente_ soltanto "atteso il proprio turno per parlare" senza analizzare con sensibilità ed attenzione le caratteristiche intrinseche del film (anche i suoi difetti, ovvio) rapportandolo alla poetica del suo autore. Il risultato è stato -ancora IMHO - anche un fraintendimento dell'opera per mille motivi, molti già analizzati in precedenza. Have a good day.
|
|
|
MinCulPop |
|
Signore di Latveria
Gruppo: Members
Messaggi: 17634
Utente Nr.: 4532
Iscritto il: 13-Mag-2009
Città: Offanengo centro
|
QUOTE (James not Jemas @ Martedì, 05-Feb-2019, 12:45) | QUOTE (MinCulPop @ Giovedì, 31-Gen-2019, 03:30) | ma se a voi è piaciuto che problema avete?
cioè io ho spiegato perchè a me non è piaciuto, se scrivevo solo "è brutto" mi avreste chiesto il perchè, ma non faccio polemica con chi piace, buon per voi. mica mi metto a dirvi non capite niente o cose così. a me dispiace che non mi sia piaciuto, l'approccio era pure giusto, peccato che i difetti che ho visto, per me lo rovinano. |
Ciao, ti rispondo perché ho visto la notifica sulla mia casella di posta e, letto il tuo intervento, ho visto che avrebbe potuto essere rivolto anche a me. Il fatto è che (se così fosse, mi dispiace) non ho citato nessuno dei presenti in senso "negativo" e sono stato molto attento a questo proprio perché... non era a voi rivolto Era rivolto a tutta quella critica sia sulla carta stampata, che su internet che in Italia che in USA hanno _IMHO ovviamente_ soltanto "atteso il proprio turno per parlare" senza analizzare con sensibilità ed attenzione le caratteristiche intrinseche del film (anche i suoi difetti, ovvio) rapportandolo alla poetica del suo autore. Il risultato è stato -ancora IMHO - anche un fraintendimento dell'opera per mille motivi, molti già analizzati in precedenza. Have a good day. |
credo che sia quello che capita un po' con tutti gli autori o no? nel senso che non tutti i critici conoscono vita, morte e miracoli di ogni autore, oltre al fatto che ogni "critico" ha le proprie preferenze, gusti ecc. comunque tranquillo, non mi sono mica offeso, solo che non capivo perchè fare polemica, poi capisco che da fastidio vedere stroncata un opera che magari a me è piaciuta, ma non è che mi piace di meno se agli altri non piace.
|
|
|
fiocotram |
|
Uberlogorrea
Gruppo: Members
Messaggi: 46373
Utente Nr.: 26
Iscritto il: 30-Giu-2004
Città:
|
@Bishop:
Cercando di farlo senza ammazzarli? Eddai, adesso non puoi lasciarmi così!
Scusami, chi ti ha detto che cercano di farlo senza ammazzarli? L'idea di rinchiuderli e di provare a convincerli psicologicamente che non sono dei super è della dottoressa. Lei stessa dice di avere solo tre giorni di tempo, al termine dei quali si suppone che verranno soppressi e nessuno ci dice che ad altri sia accaduto diversamente.
E chi sono questi? Come mai ci sono solo 3 super adesso? Chi ti dice esattamente che ci sono solo tre super o che ci siano stati solo tre super? La narrazione ci parla di tre persone e si suppone che Mr. Glass speri che tramite il filmato se ne risveglino altre. Il fatto che un risveglio collettivo possa verificarsi per la reciproca influenza di personaggi dai poteri simili o che essi siano destinati a incontrarsi non è una novità in questo tipo di storie.
Quanti ne avete neutrallizzati?
Si suppone parecchi, visto che il gruppo della dottoressa viene presentato come consolidato e vincente, anche a livello storico. E di "purghe" nella storia umana non ne sono mancate...
Raccontaci la storia dell'umanità dal loro punto di vista....tipo il bellissimo albo di POWERS in cui si vede l'alba dei supereroi da quando erano mezze scimmie fino ai giorni nostri....
Chi ti dice che non possa farlo in futuro? Viene detto al termine del film. Questa non è una "limited series", è una "storia di origini". All'inizio pensavamo che il focus del film fosse una trilogia in cui nasce un eroe e il suo villain e poi entrambi sono posti di fronte a un villain ancora più potente, con uno "showdown", scontro finale in cui si sarebbe risolto ogni nodo narrativo. Invece al termine della storia Glass ci svela (e sua madre capisce) che quella che si è svolta non era la FINE, ma l'INIZIO di qualcosa di più grande.
Questa cosa vale su due piani interpretativi: la storia che stiamo guardando e il significato della storia stessa, perché ovviamente i concetti di inizio, speranza e fiducia che questa rivelazione supereroistica porta nel mondo della storia sono da intendersi anche sul piano psicologico e spirituale, perché come in Unbreakable la storia è una parabola sulla fiducia in sè e sulla fede, temi ricorrenti dell'opera del regista.
|
|
|
BISHOP |
|
Aquila della Notte
Gruppo: Members
Messaggi: 4393
Utente Nr.: 130
Iscritto il: 02-Lug-2004
Città:
|
QUOTE (fiocotram @ February 05, 2019 12:00 pm) | @Bishop:
Cercando di farlo senza ammazzarli? Eddai, adesso non puoi lasciarmi così!
Scusami, chi ti ha detto che cercano di farlo senza ammazzarli? L'idea di rinchiuderli e di provare a convincerli psicologicamente che non sono dei super è della dottoressa. Lei stessa dice di avere solo tre giorni di tempo, al termine dei quali si suppone che verranno soppressi e nessuno ci dice che ad altri sia accaduto diversamente.
lo dice chiaramente la dottoressa nel finale, quando incontra i "colleghi" nel locale spiegando che questo sia il modo più umano possibile...cercano quindi di non ammazzarli. Almeno inizialmente, poi certo, se falliscono allora c'è la seconda fase in cui li fanno fuori. La cosa è interessante, si giustificano moralmente dandosi 3 giorni di tempo per provare una conversione psicologica e se falliscono hanno la scusa x passare al lavoro sporco. Visto che non possono permettersi che gli dei camminino fra di noi, allora possono abbandonare i "metodi umani" . E da come lo ha raccontato mi pare si tratti di una specie di protocollo standard.
E chi sono questi? Come mai ci sono solo 3 super adesso? Chi ti dice esattamente che ci sono solo tre super o che ci siano stati solo tre super? La narrazione ci parla di tre persone e si suppone che Mr. Glass speri che tramite il filmato se ne risveglino altre. Il fatto che un risveglio collettivo possa verificarsi per la reciproca influenza di personaggi dai poteri simili o che essi siano destinati a incontrarsi non è una novità in questo tipo di storie.
sono d'accordo , e come ho scritto nel mio post precedente questa idea è molto interessante... Mr Glass in qualche modo ha rotto un cerchio di apparente normalità con l'incidente al treno "creando" 2 super. Possiamo supporre che ce ne siano altri addromentati, e l'ultima mossa della mente suprema potrebbe riuscire con un colpo di coda a svegliarne molti. Ma è una ipotesi. Magari ci sono altri motivi per cui sono solo in 3...magari tutti gli altri sono già stati fatti fuori silenziosamente...
Quanti ne avete neutrallizzati?
Si suppone parecchi, visto che il gruppo della dottoressa viene presentato come consolidato e vincente, anche a livello storico. E di "purghe" nella storia umana non ne sono mancate...
esatto... anche questa sarebbe una storia bellissima da raccontare.Vedi punto successivo
Raccontaci la storia dell'umanità dal loro punto di vista....tipo il bellissimo albo di POWERS in cui si vede l'alba dei supereroi da quando erano mezze scimmie fino ai giorni nostri....
Chi ti dice che non possa farlo in futuro? Viene detto al termine del film. Questa non è una "limited series", è una "storia di origini". All'inizio pensavamo che il focus del film fosse una trilogia in cui nasce un eroe e il suo villain e poi entrambi sono posti di fronte a un villain ancora più potente, con uno "showdown", scontro finale in cui si sarebbe risolto ogni nodo narrativo. Invece al termine della storia Glass ci svela (e sua madre capisce) che quella che si è svolta non era la FINE, ma l'INIZIO di qualcosa di più grande.
Questa cosa vale su due piani interpretativi: la storia che stiamo guardando e il significato della storia stessa, perché ovviamente i concetti di inizio, speranza e fiducia che questa rivelazione supereroistica porta nel mondo della storia sono da intendersi anche sul piano psicologico e spirituale, perché come in Unbreakable la storia è una parabola sulla fiducia in sè e sulla fede, temi ricorrenti dell'opera del regista.
Sono d'accordo anche su questo. La frase sulla serie limitata è ovviamente rivolta anche agli spettatori in modo furbo. Anzi mi viene da pensare che sarebbe una gran soddisfazione se Shyamalan si accordasse con Netflix per portare sul piccolo schermo un serie sequel ambientata dopo la trilogia. Sarebbe fenomenale.
|
premetto che tutte queste mie domande erano retoriche...un "invito" a Shyamalan ad andare ancora più a fondo nel suo racconto...cmq ti rispondo a tutte nello spoiler
luke
--------------------
don't need a helmet got hard, hard head don't need a raincoat i'm already wet _________________
|
|
|
MinCulPop |
|
Signore di Latveria
Gruppo: Members
Messaggi: 17634
Utente Nr.: 4532
Iscritto il: 13-Mag-2009
Città: Offanengo centro
|
QUOTE (fiocotram @ Martedì, 05-Feb-2019, 13:03) | QUOTE | comunque tranquillo, non mi sono mica offeso, solo che non capivo perchè fare polemica, poi capisco che da fastidio vedere stroncata un opera che magari a me è piaciuta, ma non è che mi piace di meno se agli altri non piace. |
Il punto non è questo, ma sta più che altro nel modo in cui viene effettuata la stroncatura. Se viene fatta con delle critiche che dimostrano che perlomeno il film l'hai visto è un conto. Se viene fatta con superficialità allora ti meriti tutto. Lo sbaglio del tuo ragionamento è che ti metti nei panni di chi fa una critica in generale, che ci può stare (e fino a qui posso capire se ti sembra eccessivo) non di chi fa una critica supponente e superficiale, con toni inaccettabili (come quella che avevo letto prima). Quindi la tua domanda suona un po' come: "Ti ho mollato un papagno sul muso, non capisco per quale motivo tu mi abbia risposto rifilandomi un cazzottone nell'esofago..." |
ma si capisco, ormai anche chi ha visto due film in croce dice la sua (e questo va bene) pretendendo di essere la bocca della verità (e questo no). molte volte magari sono i toni che sono sbagliati
|
|
|
Utenti totali che stanno leggendo la discussione: 1 (1 Visitatori e 0 Utenti Anonimi)
Gli utenti registrati sono 0 :
|