Benvenuto Visitatore ( Connettiti | Registrati )

Cerca nel forum
Loading
Ricerca avanzata



Pagine : (5) 1 2 [3] 4 5   ( Vai al primo messaggio non letto ) Rispondi a questa discussioneInizia nuova discussioneNuovo Sondaggio

> Ready Player One - Di Steven Spielberg, Il trailer
 
Neutron
Inviato il: Lunedì, 09-Apr-2018, 09:01
Quote Post


Anti-Monitor
*********

Gruppo: Members
Messaggi: 54465
Utente Nr.: 5657
Iscritto il: 24-Set-2010
Città: Offanengo (bioparco)



QUOTE (Murdock @ Domenica, 08-Apr-2018, 10:52)
Lasciatevelo dire, a voi i franchise vi hanno rovinato.
Only registered users can see pictures
Registrati o Entra nel forum!

lasciatelo dire, secondo me sei da tempo sotto l'effetto di qualche droga tipo mr. Burns che diventa buono

(click to show/hide)


perchè davvero i tuoi ultimi espluà cinematografici (tra cui thor3) davvero non li capisco.
Only registered users can see pictures
Registrati o Entra nel forum!




'azzo c'entrano i franchise?
io amo, adoro Spielberg.
ma se metto a confronto questo film con i suoi "classici" film d'avventura che coinvolgono pischelli (War Horse ,La guerra dei mondi, A.I.... ) non posso non trovarci un freddo disincanto qua.
in questo film, al buon Steven, di raccontare l'avventura dei ragazzi non frega niente.

I protagonisti sono meri espedienti per mettere in scena un guazzabuglio di citazioni pop (riuscitissime eh!) e nient'altro.
è un film a uso e consumo di vecchi nostalgici (o di nuovissimi e poco sgamati spettatori)
le emozioni sono quanto di più stereotipato si possa mettere in scena: amicizie e amori nati sul nulla.
rapporti famigliari inesistenti, l'onnipresenza del virtuale a scapito del reale (e ripeto, pistolotto finale tedioso).

è come se avessi chiesto a mio padre di raccontarmi cosa ne pensa lui ,oggi, dei giovani.
ed è tutto talmente stereotipato e monodimensionale che io davvero non riesco ad appassionarmi a nulla in questo film se non al successivo inside jokes.

poi ripeto: messa in scena grandiosa, fantastica, meravigliosa.
qui c'è il miglior spileberg di sempre, imho.
ma dietro la cinepresa, non dentro al film.

PMEmail Poster
Top
 
lonewolf_10
Inviato il: Lunedì, 09-Apr-2018, 09:14
Quote Post


Divoratore di Mondi
********

Gruppo: Members
Messaggi: 29055
Utente Nr.: 1897
Iscritto il: 28-Feb-2006
Città: Offanengo bene



un film del genere andrebbe giudicato anche pensando "ma se non conoscessi tutti i riferimenti, mi piacerebbe lo stesso?"


Only registered users can see pictures
Registrati o Entra nel forum!



(click to show/hide)
PM
Top
 
Neutron
Inviato il: Lunedì, 09-Apr-2018, 11:59
Quote Post


Anti-Monitor
*********

Gruppo: Members
Messaggi: 54465
Utente Nr.: 5657
Iscritto il: 24-Set-2010
Città: Offanengo (bioparco)



ma in realtà ora si stanno tutti smanettando sul "è solo nostalgia vs non è solo nostalgia"
e a me non frega sinceramente..

il punto per me è : il film mi ha coinvolto?
risposta :no.

tutto figo, immagini stupende, giri di macchina magnifici ma di cui, alla fine, non mi frega niente.
che i personaggi muoiano o vivano mi è indifferente.
se l'avventura del protagonista finisca o meno come previsto, neppure (e finisce come previsto...)

quì e la si parla e si nominano i Goonies e no... proprio no.
la differenza è abissale e per me il giochino si rompe proprio lì:
questo è un film dei goonies di cui alla fine non ci frega nulla dei goonies ma solo del veliero dentro la caverna e del paesaggio che ci conduce alla caverna.
che ci sia o meno un personaggio all'interno di questa storia ci è del tutto indifferente alla fine...
anche l abbozzatissima storia d'amore lascia praticamente indifferenti (come pure l'amiciza tra i ragazzi)

fate voi se si può considerare rivoluzionario o no un film del genere.
PMEmail Poster
Top
 
ocramiggop
Inviato il: Lunedì, 09-Apr-2018, 12:04
Quote Post


Grande Capo Estiqaatsi
********

Gruppo: Members
Messaggi: 49770
Utente Nr.: 199
Iscritto il: 02-Lug-2004
Città:



QUOTE (Neutron @ Lunedì, 09-Apr-2018, 03:59)
ma in realtà ora si stanno tutti smanettando sul "è solo nostalgia vs non è solo nostalgia"
e a me non frega sinceramente..

il punto per me è : il film mi ha coinvolto?
risposta :no.

tutto figo, immagini stupende, giri di macchina magnifici ma di cui, alla fine, non mi frega niente.
che i personaggi muoiano o vivano mi è indifferente.
se la l'avventura del protagonista finisca o meno come previsto, neppure (e finisce come previsto...)

quì e la si parla e si nominano i Goonies e no... proprio no.
la differenza è abissale e per me il giochino si rompe proprio lì.

questo è un film dei goonies di cui alla fine non ci frega nulla dei goonies ma solo del veliero dentro la caverna.

fate voi se si può considerare rivoluzionario o no un film del genere.

Perché sono rivoluzionati forse i film Marvel Stusios/Disney, che non sono nemmeno dei film che si possono definire cinematografici?
Almeno questo film di Spielberg è unico, inizia, evolve e termina in un solo film e di questi tempi è merce rara, rarissima.

Marco "Doc Ock" Poggi


--------------------
Marco Poggi
PM
Top
 
Neutron
Inviato il: Lunedì, 09-Apr-2018, 12:06
Quote Post


Anti-Monitor
*********

Gruppo: Members
Messaggi: 54465
Utente Nr.: 5657
Iscritto il: 24-Set-2010
Città: Offanengo (bioparco)



QUOTE (ocramiggop @ Lunedì, 09-Apr-2018, 11:04)
QUOTE (Neutron @ Lunedì, 09-Apr-2018, 03:59)
ma in realtà ora si stanno tutti smanettando sul "è solo nostalgia vs non è solo nostalgia"
e a me non frega sinceramente..

il punto per me è : il film mi ha coinvolto?
risposta :no.

tutto figo, immagini stupende, giri di macchina magnifici ma di cui, alla fine, non mi frega niente.
che i personaggi muoiano o vivano mi è indifferente.
se la l'avventura del protagonista finisca o meno come previsto, neppure (e finisce come previsto...)

quì e la si parla e si nominano i Goonies e no... proprio no.
la differenza è abissale e per me il giochino si rompe proprio lì.

questo è un film dei goonies di cui alla fine non ci frega nulla dei goonies ma solo del veliero dentro la caverna.

fate voi se si può considerare rivoluzionario o no un film del genere.

Perché sono rivoluzionati forse i film Marvel Stusios/Disney, che non sono nemmeno dei film che si possono definire cinematografici?
Almeno questo film di Spielberg è unico, inizia, evolve e termina in un solo film e di questi tempi è merce rara, rarissima.

Marco "Doc Ock" Poggi

ma chissenefrega poggi, scusami eh.
e cosa c'entrano i film marvel adesso?
niente.
PMEmail Poster
Top
 
BISHOP
Inviato il: Lunedì, 09-Apr-2018, 13:32
Quote Post


Aquila della Notte
**

Gruppo: Members
Messaggi: 4393
Utente Nr.: 130
Iscritto il: 02-Lug-2004
Città:



anche per me giudizio negativo

bella la regia e gli effetti speciali, belli i riferimenti... ma trama e personaggi inesistenti...

(click to show/hide)


luke


--------------------
don't need a helmet
got hard, hard head
don't need a raincoat
i'm already wet
_________________
PM
Top
 
Neutron
Inviato il: Lunedì, 09-Apr-2018, 14:04
Quote Post


Anti-Monitor
*********

Gruppo: Members
Messaggi: 54465
Utente Nr.: 5657
Iscritto il: 24-Set-2010
Città: Offanengo (bioparco)



QUOTE (BISHOP @ Lunedì, 09-Apr-2018, 12:32)


(click to show/hide)



e ci aggiungo pure tutta la scena

(click to show/hide)


che è geniale.
davvero geniale.

peccato appunto per il risvolto emotivo, che manca.
cioè io ero affascinato dal tutto, travolto dalla genialità del momento... ma che i protagonisti avessero paura o morissero, chissene.

PMEmail Poster
Top
 
Murdock
Inviato il: Lunedì, 09-Apr-2018, 22:36
Quote Post


King Gaffeur
********

Gruppo: Admin
Messaggi: 22149
Utente Nr.: 931
Iscritto il: 05-Dic-2004
Città: Piacenza



Neutron, proverò a rispondere. Mi dilungherò un po’, perché l’argomento mi appassiona. Questo post si intitola perché c’entrano i franchise e perché ho amato questo film. Se non avete voglia di leggere in fondo c’è la risposta breve (è un po’ una recensione a bivi come quella di Recchioni, solo che il bivio è uno).

I franchise c’entrano per varie ragioni, non fosse altro che rappresentano il termine di paragone attuale del cinema cosiddetto blockbuster (e ne assorbono la quasi totalità), a cui RPO rientra a pieno titolo. E fa impressione, scoprire come, va bene che siamo su un forum di fumetti, il topic su Thor Ragnarok ha 80 pagine di discussione (aggiornate fino a ieri e ed è uscito 6 mesi fa) in cui si discute se le battutine facciano ridere o meno, e persino film non ancora usciti come Captain Marvel o Han Solo hanno decine di pagine, e questo 3. Ripeto 3.

Perché c’entrano i franchise? Presto detto. Premetto che io me li vedo tutti, li commento, ci discuto, e sto contando i giorni all’uscita di Avengers, quindi non è un discorso snob del tipo io ne capisco più di voi (che per inciso è vero, ma soprassediamo).

I franchise sono i principali responsabili di un impoverimento del genere che chiameremo quello dei blockbuster (non è proprio un genere, è più una categoria produttiva ma non starei a sottilizzare troppo) a cui stiamo assistendo negli ultimi anni, da un punto di vista estetico ed espressivo. La loro logica (e temo anche l'esplosione della serialità televisiva come forma primaria di intrattenimento) ha totalmente spostato il dibattito sul cosa un film racconta, svilendo il come lo racconta. Pagine e pagine, post e post (mica solo qua eh, ovunque) a discutere di trame, battute, continuity, riferimenti extrafilmici (ai fumetti, ai film delle saghe precedenti, ai libri)... e sempre più raramente sento parlare di regia, di estetica, come se la regia (nel suo significato più alto di linguaggio cinematografico) fosse pura confezione, un accessorio, un packaging di trame e dialoghi, e gli effetti speciali (che di questo genere di film sono elemento centrale) si misurassero al massimo in un criterio di costo (quanti soldi mostra un film) e non di immaginazione.

Il risultato è che l'immaginario del cinema blockbuster degli ultimi dieci anni è stitico, costipato, asfittico. E questo impoverimento sta contagiando anche la critica "alta", diciamo istituzionale, se pensiamo che una robetta brutta come Wonder Woman (ma è un esempio fra tanti) diventa oggetto di dibattito su chessò il Guardian o il NYT. Tutti questi film, chi più chi meno, sono film poveri, sciatti, esteticamente mediocri, di registi che nella migliore delle ipotesi possono essere considerati onesti mestieranti dalla discreta tecnica, senza visione, senza senso estetico, senza immaginazione.

Ma questo non è l’aspetto peggiore. L’aspetto peggiore, strettamente legato al primo, è che questi film sono privi di livelli di lettura. Il cinema blockbuster, quello dei grandi maestri come appunto Spielberg, è un cinema metanarrativo per eccellenza. Le trame sono semplici, lineari, spesso infantili, la morale il più delle volte, come direbbe qualcuno, buonista e semplicistica. Il loro senso profondo sta nei livelli di lettura ulteriori che scaturiscono da questi film e dalla visione dei loro artefici, il loro vero oggetto in ultima analisi è il cinema stesso, sono film che hanno la capacità di allargare i confini del rappresentabile ed esplorare le potenzialità del loro medium. La critica questo non lo ha mai capito o ci ha messo decenni per capirlo (si è parlato delle recensioni di RPO, ma probabilmente è uno dei film meglio recensiti alla sua uscita tra quelli diretti da Spielberg nell’ambito del genere, molto più di Jurassic Park per intenderci o di quel capolavorone di Minority Report), si è spesso focalizzata sull'aspetto ludico, sulla commercialità della sua narrazione a volte facile e ingenua (in realtà necessaria il più delle volte per avere ritorni economici di budget enormi), ma quei film sono enormemente complessi, ci puoi scrivere 10 tesi di laurea su Lo squalo o ET. Ecco i film Marvel o DC o i nuovi Star Wars, per tornare in tema, al contrario sono privi di senso, non hanno cioè nessun ulteriore livello di lettura oltre a quello che raccontano, sono veicoli di pura trama seriale, sequenze di eventi, al massimo puoi beccarti, nel migliore dei casi, qualche metafora sociale o politica. Sono scatole vuote.

Ora perché questo pistolotto e perché ho amato questo film. Perché è esattamente il contrario di quanto ho scritto finora. RPO è un film talmente in controtendenza da essere quasi provocatorio, un film che mette in primo piano la pura visione, il puro cinema, il pure piacere della meraviglia, la tecnica, lo stile, il linguaggio, il virtuosismo, e sinceramente dopo anni e anni passati a discutere di robetta insulsa, l'ho trovato rincuorante e quasi commovente. La storia, la trama, il libro (per inciso un romanzetto di sci-fi scadente) per me rappresentano, davanti un film simile, un gigantesco sticazzi.

Ma c'è di più. Non starò a parlare della regia di questo film, di come la prima mezz’ora (l’ho rivisto una seconda volta) sembri girata in un unico piano sequenza, di come porti la motion capture a livelli mai visti, di come, esattamente come Avatar dieci anni fa, riesca a plasmare un mondo immaginario con la pura forza del linguaggio e dell’immaginazione. RPO è un film che a fronte del suo senso primario (storia, personaggi, morale finale) ha un milione di chiavi di lettura con un milione di letture metanarrative che non voglio neanche elencare tutte (il rapporto creatore-creatura, il mondo dell'infanzia che sconfigge quello degli adulti, il potere dell'immaginazione contrapposto alla rigidità dell'omologazione, la stanza con Dio e la, consueta per Spielberg, metafora cristologia e tante altre).

Soprattutto però, e qui viene forse la parte più interessante, ed è qui forse l'equivoco più grande, RPO non solo non è un film nerd, ma è un pugno in faccia alla cultura nerd, un film cioè che nega l'idea del passato come archiviazione museale di feticci (che è invece il senso alla fine del libro). La scena di Shining è una delle provocazioni culturali più forti che abbia visto al cinema da molti anni, puro dadaismo, l’equivalente della settima arte della Monna Lisa di Duchamp. Una sequenza che ci dice come il passato non solo non vada conservato, ma vada rimasticato e vomitato, oltraggiato e quasi violentato (e se pensiamo a cosa rappresenta Kubrick per Spielberg capiamo quanto questa scena, che nel libro non è presente e che è piuttosto fuori contesto, sia personale e tutta del regista). A fronte di una morale finale che può apparire in superficie leziosa e persino senile, il vero messaggio del film è tutto nel suo linguaggio, che usa il passato per proiettarsi nel futuro, della tecnica, del cinema,che fa una cosa che solo pochi capolavori sanno fare, far coincidere il suo messaggio al suo linguaggio, la sua sostanza alla sua forma. Spielberg fa quello che ha sempre fatto, prende il cinema per mano e gli fa attraversare la strada. Forse non capirà pienamente il suo tempo, di sicuro capisce, come pochissimi altri, il suo mezzo.

In sostanza, non è nemmeno una questione se sia un film bello o brutto (Jurassic Park era un bel film? Insomma, uno dei peggiori di Spielberg probabilmente, scritto malissimo, ma uno di quei film che dividono la storia in prima e dopo di lui), RPO ha milioni di difetti, alcuni passaggi di trama sciatti, un evidente problema di finali multipli, ma è uno di quei film che capitano una volta ogni tanto e che dopo anni te li ricordi e dici cazzo questo è un film che nella storia del cinema ha un posto.

Ora per chi, giustamente, non voglia leggere tutto sto pippone c’è la risposta breve alla domanda di Neutron: è un gran film e voi siete dei bimbiminkia che ormai non distinguono più la merda dalla cioccolata.

Game over.

P.S.: Potete tutti rispondere a questo post. Tutti tranne Crumb.
PM
Top
 
Neutron
Inviato il: Lunedì, 09-Apr-2018, 22:44
Quote Post


Anti-Monitor
*********

Gruppo: Members
Messaggi: 54465
Utente Nr.: 5657
Iscritto il: 24-Set-2010
Città: Offanengo (bioparco)



Murdock, come spesso ti capita parlando dei film che ti appassionano, la tua risposta è parecchio fuori fuoco.

oltre a ripetere cose già dette da me e altri (la quasi perfezione tecnica di Spielberg) risolve con banalità ("sticazzi") il punto che tutti stiamo sollevando, cioè il cuore del film.
che manca.

per te sarà pure sticazzi, buon per te.
ma permettimi, il bimbominkia mi pari te.. che con due luccichii tecnici perfetti te sei venuto nelle brache... ripeto, buon per te e assolutamente lecito.
game over sì perchè non c'è tanto altro da dire.
PMEmail Poster
Top
 
Cap.Crumb
Inviato il: Martedì, 10-Apr-2018, 12:35
Quote Post


MR. NATURAL
********

Gruppo: Members
Messaggi: 31725
Utente Nr.: 450
Iscritto il: 13-Lug-2004
Città: --Teramo--



murdock, ti interessa che risponda anche io?
no perchè sennò me lo evito il tuo fiocopost.
PM
Top
 
MinCulPop
Inviato il: Martedì, 10-Apr-2018, 13:11
Quote Post


Signore di Latveria
*******

Gruppo: Members
Messaggi: 17634
Utente Nr.: 4532
Iscritto il: 13-Mag-2009
Città: Offanengo centro



QUOTE (Cap.Crumb @ Martedì, 10-Apr-2018, 12:35)
murdock, ti interessa che risponda anche io?
no perchè sennò me lo evito il tuo fiocopost.

no vai tranquillo c'è proprio scritto "per tutti a parte crumb"
PM
Top
Snake Plissken
Inviato il: Martedì, 10-Apr-2018, 13:17
Quote Post


Unregistered






Città:



murdock, sei pazzo

comunque per me ha ragione alò
Top
bgh
Inviato il: Martedì, 10-Apr-2018, 17:55
Quote Post


Unregistered






Città:



QUOTE (Neutron @ Lunedì, 09-Apr-2018, 22:44)
Murdock, come spesso ti capita parlando dei film che ti appassionano, la tua risposta è parecchio fuori fuoco.

oltre a ripetere cose già dette da me e altri (la quasi perfezione tecnica di Spielberg) risolve con banalità ("sticazzi") il punto che tutti stiamo sollevando, cioè il cuore del film.
che manca.

per te sarà pure sticazzi, buon per te.
ma permettimi, il bimbominkia mi pari te.. che con due luccichii tecnici perfetti te sei venuto nelle brache... ripeto, buon per te e assolutamente lecito.
game over sì perchè non c'è tanto altro da dire.

Only registered users can see pictures
Registrati o Entra nel forum!
Top
 
Murdock
Inviato il: Martedì, 10-Apr-2018, 20:16
Quote Post


King Gaffeur
********

Gruppo: Admin
Messaggi: 22149
Utente Nr.: 931
Iscritto il: 05-Dic-2004
Città: Piacenza



QUOTE (Cap.Crumb @ Martedì, 10-Apr-2018, 04:35)
murdock, ti interessa che risponda anche io?

No.
PM
Top
 
Cap.Crumb
Inviato il: Martedì, 10-Apr-2018, 20:20
Quote Post


MR. NATURAL
********

Gruppo: Members
Messaggi: 31725
Utente Nr.: 450
Iscritto il: 13-Lug-2004
Città: --Teramo--



QUOTE (MinCulPop @ Martedì, 10-Apr-2018, 13:11)
QUOTE (Cap.Crumb @ Martedì, 10-Apr-2018, 12:35)
murdock, ti interessa che risponda anche io?
no perchè sennò me lo evito il tuo fiocopost.

no vai tranquillo c'è proprio scritto "per tutti a parte crumb"

ho voluto metterlo nero su bianco.
Only registered users can see pictures
Registrati o Entra nel forum!
PM
Top
Utenti totali che stanno leggendo la discussione: 0 (0 Visitatori e 0 Utenti Anonimi)
Gli utenti registrati sono 0 :

Topic Options Pagine : (5) 1 2 [3] 4 5  Rispondi a questa discussioneInizia nuova discussioneNuovo Sondaggio

 



[ Script Execution time: 0.0388 ]   [ 22 queries used ]   [ GZIP Abilitato ]